Постановление Пленума № 6-12-02п от 27 апреля 2012 года по делу № 166-11-11

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 06/12-02п

г. Тирасполь 27 апреля 2012 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б.,

заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П., Лука Е.В.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Урской Г.В., Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 24 октября 2011 года по делу № 166/11-11 и постановление кассационной инстанции № 192/11-10к от 09 декабря 2011 года по данному делу,

при участии представителей ответчика Кротова В.П. (доверенность № Т-35/2011 от 20.04.2012 года) и Кызыласова В.И. (доверенность № Т-34/2011 от 20.04.2012 года) .

Заслушав и обсудив доклад судьи, заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтек» (далее - ООО «Хайтек») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Проектный институт «Тирпроект» (далее -МУП «ПИ «Тирпроект») о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ООО «Хайтек» указало, что в результате ненадлежащего, с нарушением СНиП ПМР 31-03-02, выполнения МУП «ПИ «Тирпроект» проектных работ по заключенному 30 сентября 2008 года договору подряда на выполнение проектных работ № Т-1332-306, 31 января 2010 года через кровлю произошло затопление здания магазина, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Горького, д. 29. Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 182157,78 рублей, ООО «Хайтек» ссылается на нормы статей 750, 753, 790 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - ГК ПМР).

Решением от 24 октября 2011 года Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики удовлетворил исковые требования ООО «Хайтек» частично: с МУП «ПИ «Тирпроект» взысканы убытки в сумме 180643,98 рублей. Суд исходил из того, что ООО «Хайтек» доказало наличие обстоятельства, повлекшего возникновение убытков, взаимосвязь между эти обстоятельством и возникновением убытков, размер возникшего реального ущерба, а также вину ответчика в причинении убытков.

Проверив законность и обоснованность решения от 24 октября 2011 года по делу №166/11-11, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, обжалуемое решение оставила без изменения.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - в удовлетворении иска отказать. Протест мотивирован следующим:

Из искового заявления следует, что, предъявляя к ответчику требования о возмещении убытков, истец указывает на заключение между ними 30 сентября 2008 года договора подряда на выполнение проектных работ № Т-1332-306 (далее - договор). I

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК ПМР при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из смысла статей 15, 410 ГК ПМР, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия условий договора и нормативных актов; 4) вину.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях является включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

В принятых по настоящему делу судебных актах суды первой и кассационной инстанций констатируют факт заключения сторонами 30 сентября 2008 года договора подряда на выполнение проектных работ.

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 737 ГК ПМР, пункта 2 статьи 422 ГК ПМР существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Соответственно, при отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

Однако в имеющемся в материалах дела договоре от 30 сентября 2008 года сроки выполнения работ не указаны.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, содержание основных этапов работ и сроки их сдачи определяются календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Согласно пункту 8.1. договора «в соответствии с календарным планом работ» определено и начало действия договора. При этом в силу пункта 9.2 договора календарный план указан в качестве приложения к договору, но в материалах дела календарный план работ отсутствует.

Кроме того, для того, чтобы считать доказанным факт нарушения ответчиком договора (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как основания возникновения ответственности), суду необходимо было установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению в силу этого договора (предмет), т.е. непосредственно само обязательство.

Так, в силу пункта 1.1. договора подрядчик, каковым является ответчик, берет на себя обязательства по разработке Рабочего проекта (далее - документация). Согласно пункту 1.2. договора, документация разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего договора на проектирование, а в соответствии с пунктом 1.3. содержание основных этапов работ определяется календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть договора, который, как отражено выше, указан в качестве приложения к договору, но в материалах дела отсутствует. Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и условиями настоящего договора. Задание на проектирование также указано в пункте 9.2. договора в качестве приложения к нему, однако в материалах дела отсутствует.

Соответственно, поскольку не доказан не только факт противоправного поведения (нарушения договора), но и факт существования самих договорных отношений, т.е. факт заключения между сторонами договора, отсутствуют основания считать установленным нарушение договорных обязательств, как основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

Также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков, является причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков. При этом под причинной связью следует понимать такие действия причинителя убытков, которые неминуемо при всех условиях должны были привести к наступившим последствиям.

Согласно статье 45 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики полагает, что суд, основываясь на заключении эксперта, ошибочно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков. Так, заключение эксперта не содержит безусловных выводов, позволяющих считать, что именно разработка проекта с нарушением СНиП и ни что иное повлекло протечку кровли. Об этом, в частности, свидетельствуют используемые в заключении выражения «установленные дефекты отделочного покрытия стен и потолков характерны, и как правило возникают...», «последствия в виде протечек кровли, выполненной по проекту возможны...», «вероятность протечек кровли, выполненной по проекту..., могла возникнуть в период значительных атмосферных осадков в виде дождя и снега».

В материалах дела отсутствуют доказательства не герметичности существовавшего ранее покрытия кровли из профнастила. Установить негерметичность существовавшего ранее покрытия, при невозможности обследования такового, крайне затруднительно, а определить причину его негерметичности - невозможно.

Отсутствуют доказательства того, что в период протечки имели место значительные атмосферные осадки, как, исходя из заключения, необходимые условия, при наличии которых могли возникнуть протечки.

Обследование кровли на момент обнаружения протечки не производилось, а впоследствии кровля была демонтирована.

Более того, поскольку, как указано в заключении эксперта, определить качество работ по устройству кровли не представляется возможным, то невозможно и исключить некачественность этих работ как одну из возможных причин протечки.

Судом первой инстанции не учтено, что акт промежуточной приемки ответственных конструкций (л. д. 184) оформлен с нарушением требований СНиП ПМР 12-02-02. Указанный акт составлен без участия представителя проектной организации, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на акте. Акт промежуточной приемки ответственных конструкций, а именно устройства кровли из профнастила, свидетельствует о том, что работы по устройству кровли начаты 06 сентября 2009 года, т.е. раньше, чем завершен монтаж металлоконструкций кровли (07 сентября 2009 года), по результатам освидетельствования которых было разрешено устройство кровли.

При этом, акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 185), а именно монтажа металлоконструкций кровли, датирован августом 2009 года, тогда как работы, по результатам которых составлен этот акт, окончены 07 сентября 2009 года (т.е. работы освидетельствованы раньше, чем окончены).

Изложенное позволяет усомниться в качестве выполнения работ по устройству кровли, а соответственно и в том, что протечку кровли могла повлечь исключительно разработка проектной документации с нарушением СНиП и ни что иное.

В материалах дела имеется отзыв на представленные ответчиком возражения на заключение строительно-технической экспертизы, однако такие возражения в деле отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд не мотивировал отказ в удовлетворении части требований и не отразил это в резолютивной части решения по данному делу.

Также, разрешая вопрос о государственной пошлине, суд не учел, что таковая уплачена истцом при подаче иска (л.д.28), и, соответственно, при частичном его удовлетворении подлежала частичному возмещению истцу за счет ответчика. Однако, суд взыскал таковую в доход Республиканского бюджета (исполнительный лист (л.д. 257) без учета требований пункта 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В связи с приведенными обстоятельствами, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и не обоснованные, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Председатель Арбитражного суда ПМР, учитывая отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, а также оценивая представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полагает, что таковых недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что исключительно разработка ответчиком проектной документации с нарушением СНиП и не что иное повлекло наступление последствий в виде причинения истцу убытков. Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, а также вина ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание достаточность доказательств, собранных по делу, отсутствуют основания для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, Председатель Арбитражного суда ПМР просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 24 октября 2011 года по делу №166/11-11 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР №192/11-10к от 09 декабря 2011 года по данному делу и принять новое - в удовлетворении иска отказать.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда ПМР считает доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного суда ПМР, законными и обоснованными.

Действительно, как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о возмещении договорных убытков, а именно убытков причиненных в результате ненадлежащего, с нарушением СНиП ПМР 31-03-02, выполнения ответчиком проектных работ по заключенному 30 сентября 2008 года договору подряда на выполнение проектных работ № Т-1332-306.

Из смысла статьи 15 ГК ПМР следует, и корреспондирует с пунктом 2 статьи 790 ГК ПМР, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.410 ГК ПМР, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Соответственно, как обоснованно указано в Протесте Председателя Арбитражного суда ПМР, учитывая положения приведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, совокупность следующих фактов: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия условий договора и нормативных актов; 4) вину.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях является включение в предмет доказывания в качестве обязательного как факта противоправного поведения (нарушения договора), так и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

В принятых по настоящему делу судебных актах суды первой и кассационной инстанций необоснованно пришли к выводу о заключении сторонами 30.09.2008 г. договора подряда на выполнение проектных работ.

Так, на основании п. 1 ст.449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.737 ГК ПМР, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Изменение сроков выполнения работ осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст. 422 ГК ПМР последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Соответственно, при отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

В имеющемся в материалах дела договоре от 30.09.2008 г. сроки выполнения работ не указаны.

Названный в качестве приложения к договору (п.9.2) календарный план работ, который, в соответствии с п.1.3 данного договора, составляет его неотъемлемую часть, определяет содержание основных этапов работ и сроки их сдачи, а также, которым определено начало действия договора (п.8.1.) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о заключении сторонами 30 сентября 2008 года договора подряда на выполнение проектных работ № Т-1332-306 необоснован и противоречит приведенным выше нормам права.

Кроме того, суд не установил содержание и объем работ, подлежащих выполнению в силу этого договора (предмет), т.е. непосредственно само обязательство, что исключает возможность считать доказанным факт нарушения ответчиком договора - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как основания возникновения ответственности.

Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие в материалах дела, указанных в качестве приложений к договору (п.9.2), календарного плана работ, определяющего в соответствии с п.1.3. договора содержание основных этапов работ, и задания на проектирование, в соответствии с которым подрядчик в силу п.4.1.1. договора принял обязательство выполнить работы.

Соответственно, поскольку не доказаны не только факт противоправного поведения (нарушения договора), но и факт существования самих договорных отношений - заключения между сторонами договора, отсутствуют основания считать установленным нарушение договорных обязательств, как основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

Также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков, является причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков. При этом, под причинной связью следует понимать такие действия причинителя убытков, которые неминуемо при всех условиях должны были привести к наступившим последствиям.

Пленум Арбитражного суда ПМР считает полностью обоснованными доводы протеста Председателя Арбитражного суда ПМР, касающиеся того, что суд, основываясь на заключении эксперта, ошибочно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Действительно, заключение эксперта не содержит безусловных выводов, позволяющих считать, что именно разработка проекта с нарушением СНиП и ни что иное повлекло протечку кровли. При этом, в материалах дела имеются доказательства, как то: оформленный с нарушением требований СНиП ПМР 12-02-02, составленный без участия представителя проектной организации акт промежуточной приемки ответственных конструкций (л. д. 184), акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 185), а именно монтажа металлоконструкций кровли, датированный августом 2009 года, тогда как работы, по результатам которых он составлен, окончены 07 сентября 2009 года, позволяющие усомниться в качестве выполнения работ по устройству кровли, а соответственно и в том, что протечку кровли могла повлечь исключительно разработка проектной документации с нарушением СНиП и ни что иное.

Обоснованны доводы протеста Председателя Арбитражного суда ПМР о том, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд не мотивировал отказ в удовлетворении части требований и не отразил это в резолютивной части решения по данному делу, а разрешая вопрос о государственной пошлине, не учел, что таковая уплачена истцом при подаче иска (л.д.28), и, частично удовлетворив иск, суд без учета требований пункта 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики взыскал таковую в доход Республиканского бюджета, тогда как она подлежала частичному возмещению за счет ответчика истцу.

В связи с приведенными обстоятельствами, Пленум Арбитражного суда ПМР полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и не обоснованные, в том числе ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно наступление ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, Пленум Арбитражного суда ПМР считает, что в удовлетворении иска следует отказать не передавая дело на новое рассмотрение.

Так, как установлено выше, не доказаны не только факт противоправного поведения (нарушения договора), но и факт заключения между сторонами договора, ненадлежащее исполнение которого приведено истцом, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков. Отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, а также о вине ответчика. Из представленных доказательств и их оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, следует, что таковых явно недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что исключительно разработка ответчиком проектной документации с нарушением СНиП и не что иное повлекло наступление последствий в виде причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах, протест Председателя Арбитражного суда ПМР следует удовлетворить, решение Арбитражного суда ПМР от 24 октября 2011 года по делу №166/11-11 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР №192/11-10к от 09 декабря 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение - в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 163, статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 24 октября 2011 года по делу №166/11-11 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР №192/11-10к от 09 декабря 2011 года, принять новое решение - в удовлетворении иска отказать.

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики М.Б.Мельник

Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики О.А.Шидловская