Постановление
Пленума Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
дело № 3/12-07п
г. Тирасполь 23 марта 2012 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего - Председателя Арбитражного Суда ПМР Мельник М. Б., секретаря Пленума- Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Лука Е. В., Костяновского Е.А., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П., Сибирко Г.П., Урской Г.В., рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 31.01.2012г по делу № 6/12-10к.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кириленко А. В., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.
СПК «Молдова» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Некс» о взыскании убытков.
Определением от 22.12.2011 г. Арбитражный Суд оставил исковое заявление СПК «Молдова» без рассмотрения, в виду неявки в судебное заседание представителя истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия.
СПК «Молдова» обжаловало указанное Определение, путем подачи кассационной жалобы, указав в жалобе, что уведомление №3/299 от 6.12.2011г. о времени и месте судебного заседания представителем СПК «Молдова» получено не было, т.к. в период с 27.11.2011г. по 13.12.2011г. представитель СПК «Молдова» находился на больничном листе.
Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 31.01.2012г. по делу №6/12-10к, определение Арбитражного Суда ПМР по делу №207/11-03 от 22.12.2011 г., об оставлении иска СПК «Молдова» без рассмотрения отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в том же составе суда.
В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятый по делу судебный акт (Постановление) Кассационной инстанции отменить и принять новое Постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Протест мотивирован следующим:
Удовлетворяя кассационную жалобу, суд Кассационной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о нахождении представителя истца на больничном листе и судом первой инстанции не произведена проверка сведений о причинах не явки в судебное заседание представителя истца (п.2 ст.104 АПК ПМР).
В связи с чем, судом первой инстанции принято определение об оставлении иска без рассмотрения при неполном вынесении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР).
Однако, суд Кассационной инстанции не учел, что ст.76 АПК ПМР имеет исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения и носит, исходя из буквального толкования словосочетания: «суд оставляет иск без рассмотрения», императивный характер. Т.е. при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.1-10 ст.76 АПК ПМР, суд оставляет иск без рассмотрения и возможности иной модели поведения суда нормы ст.76 АПК ПМР суду не предусматривают.
В связи с чем, в силу п.6 ст.76 АПК ПМР, суд первой инстанции обязан был вынести определение об оставлении иска без рассмотрения при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.76 АПК ПМР.
Обстоятельства, предусмотренные п.6 ст.76 АПК ПМР произошли, а именно: истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
О наступлении указанных обстоятельств указал и суд кассационной инстанции в своем Постановлении, констатировав факт надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания и отсутствии у суда заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).
Следовательно, суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с нормой п.6 ст.76 АПК ПМР и вынес законное и обоснованное определение.
Определение арбитражного суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР. При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела суд кассационной инстанции посчитал: «сведения о нахождении представителя истца на больничном листе».
Однако, исходя из норм п.1 ст.44; п.1 ст.45; ч.4 п.2 ст.116 АПК ПМР, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений и которые указанные лица обязаны доказывать в ходе рассмотрения дела, способами, предусмотренными п.2 ст.44 АПК ПМР.
Следовательно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание к отмене судебного акта, может иметь место тогда, когда суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и не полно выяснил обстоятельства, на которые лица участвующие в деле, ссылались как на основание своих требований и возражений.
Состояние здоровья представителя истца по данному делу не входило в предмет доказывания по рассматриваемому судом спору, т.к. истец не обосновывал свои требования к ответчику состоянием здоровья своего представителя.
В связи с чем, отмена судебного акта по основаниям, изложенным в п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР, ввиду не выяснения судом причин не явки в судебное заседание представителя истца, является не законной, т.к. не соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР, с учетом положений ст.44; п.1 ст.45; ч.4 п.2 ст.116 АПК ПМР.
Кроме того, сведения о причинах не явки в судебное заседание представителя истца выяснялась судом первой инстанции, как того требует п.2 ст.104 АПК ПМР, о чем косвенно указывает в своем Постановлении и Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР. Так, в Постановлении Кассационной инстанции отражено (л.д.76), что: «судом первой инстанции на стадии проверки явки лиц, участвующих в деле, было установлено надлежащее извещение истца СПК «Молдова». Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением №3/299 от 06.12.2011г. (л.д. 59) с адресатом: г. Слободзея, ул. Фрунзе, 16, кв.15». Однако, изучив указанное уведомление, суд первой инстанции установил не только факт надлежащего извещения СПК «Молдова», о месте и времени разбирательства дела, но и проверил имеются ли сведения о причине не явки в судебное заседание представителя истца, т.к. к указанной почтовой квитанции приклеена справка (ф.20) из которой следует, что причина не вручения почтовой корреспонденции адресату – нахождение в отпуске.
Следовательно, отсутствовали и те основания отмены определения суда первой инстанции (не проверка наличия сведений о причине не явки в судебное заседание представителя истца), которые были положены судом Кассационной инстанции в основу принятого Постановления.
При таких обстоятельствах Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 31.01.2012г. по делу №6/12-10к подлежит отмене, как не законное (ч.1 ст.164 АПК ПМР).
При этом в удовлетворении кассационной жалобы СПК «Молдова» следует отказать, ввиду её не обоснованности, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. Определение Арбитражного Суда ПМР по делу №207/11-03 от 22.12.2011г., является законным и обоснованным, о чем указано в доводах Протеста.
В связи с изложенным, Председатель Арбитражного суда ПМР просит Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 31.01.2012г. по делу №6/12-10к – отменить, Принять новое Постановление, которым в удовлетворении кассационной жалобы СПК «Молдова» - отказать.
Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.76 АПК ПМР имеет исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения и носит, исходя из буквального толкования словосочетания: «суд оставляет иск без рассмотрения», императивный характер. Т.е. при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.1-10 ст.76 АПК ПМР, суд оставляет иск без рассмотрения и возможности иной модели поведения суда нормы ст.76 АПК ПМР суду не предусматривают.
В связи с чем, в силу п.6 ст.76 АПК ПМР, суд первой инстанции обязан был вынести определение об оставлении иска без рассмотрения при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.76 АПК ПМР.
Обстоятельства, предусмотренные п.6 ст.76 АПК ПМР произошли, а именно: истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
О наступлении указанных обстоятельств указал и суд кассационной инстанции в своем Постановлении, констатировав факт надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания и отсутствии у суда заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).
Следовательно, суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с нормой п.6 ст.76 АПК ПМР и вынес законное и обоснованное определение.
Определение арбитражного суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР. При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела суд кассационной инстанции посчитал: «сведения о нахождении представителя истца на больничном листе».
Однако, исходя из норм п.1 ст.44; п.1 ст.45; ч.4 п.2 ст.116 АПК ПМР, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений и которые указанные лица обязаны доказывать в ходе рассмотрения дела, способами, предусмотренными п.2 ст.44 АПК ПМР.
Следовательно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание к отмене судебного акта, может иметь место тогда, когда суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и не полно выяснил обстоятельства, на которые лица участвующие в деле, ссылались как на основание своих требований и возражений.
Состояние здоровья представителя истца по данному делу не входило в предмет доказывания по рассматриваемому судом спору, т.к. истец не обосновывал свои требования к ответчику состоянием здоровья своего представителя.
В связи с чем, отмена судебного акта по основаниям, изложенным в п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР, ввиду не выяснения судом причин не явки в судебное заседание представителя истца, является не законной, т.к. не соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.152 АПК ПМР, с учетом положений ст.44; п.1 ст.45; ч.4 п.2 ст.116 АПК ПМР.
Кроме того, сведения о причинах не явки в судебное заседание представителя истца выяснялась судом первой инстанции, как того требует п.2 ст.104 АПК ПМР, о чем косвенно указывает в своем Постановлении и Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР. Так, в Постановлении Кассационной инстанции отражено (л.д.76), что: «судом первой инстанции на стадии проверки явки лиц, участвующих в деле, было установлено надлежащее извещение истца СПК «Молдова». Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением №3/299 от 06.12.2011г. (л.д. 59) с адресатом: г. Слободзея, ул. Фрунзе, 16, кв.15». Однако, изучив указанное уведомление, суд первой инстанции установил не только факт надлежащего извещения СПК «Молдова», о месте и времени разбирательства дела, но и проверил имеются ли сведения о причине не явки в судебное заседание представителя истца, т.к. к указанной почтовой квитанции приклеена справка (ф.20) из которой следует, что причина не вручения почтовой корреспонденции адресату – нахождение в отпуске.
Следовательно, отсутствовали и те основания отмены определения суда первой инстанции (не проверка наличия сведений о причине не явки в судебное заседание представителя истца), которые были положены судом Кассационной инстанции в основу принятого Постановления.
При таких обстоятельствах Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 31.01.2012г. по делу №6/12-10к подлежит отмене, как не законное (ч.1 ст.164 АПК ПМР).
При этом в удовлетворении кассационной жалобы СПК «Молдова» следует отказать, ввиду её не обоснованности, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. Определение Арбитражного Суда ПМР по делу №207/11-03 от 22.12.2011г., является законным и обоснованным.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 163, статьёй 164 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
1. Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.
2. Отменить Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 31.01.2012г. по делу №6/12-10к.
3. В удовлетворении кассационной жалобы СПК «Молдова» - отказать.
Председатель Арбитражного суда ПМР М. Б. Мельник
Секретарь Пленума Арбитражного суда ПМР О. А. Шидловская
скачать dle 12.1 |
21)
1)
19)
1)
