Постановление Пленума № 1-12-10п от 27 января 2012 года по делу № 920-10-06  

№ 1/12-10п

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего - и. о. Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н., секретаря Пленума -Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П. Сибирко Г.П. Урской Г.В. - рассмотрел протест и.о. Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в порядке надзора решение арбитражного суда от 21.01.2011 по делу № 920/10-06 по иску ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», г. Тирасполь, пер. Монтажников, д. 9 к ООО «Кентавр», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 54/ 2 об освобождении от оплаты работ по договору строительного подряда и постановление кассационной инстанции от 09.03.2011 по этому же делу.

В заседании Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики приняли участие:

Мишкин О. А. - представитель ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» по доверенности от 26.01.12 г. № 01-09/5.

Щербатый B.C. - представитель ООО «Кентавр» по доверенности от 11.07.11 г. № б/н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Герун Т.Н., Пленум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тираспольский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» об устранении безвозмездно недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительных работ № 163 от 14.08.07 (далее возможно договор).

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком в весеннее - летний период 2008 года по договору строительного подряда от 14.08.07 № 163 был произведён ремонт холодильных камер № 10, № 11 колбасного цеха ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», расположенных по адресу: г. Тирасполь, пер Монтажников, д. 9.

Результаты выполненных работ были приняты заказчиком (ЗАО «Тираспольский мясокомбинат») по актам приёмки выполненных работ № 27-51, № 27-52 без претензий.

3.11.08 были выявлены скрытые недостатки, в холодильных камерах произошло обрушение потолков, что повлекло порчу имущества истца.

ООО «Кентавр» не ответил на обращение ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» от 17.11.08 № 01-09/361 о выявленных недостатках выполненных работ и о необходимости составления акта для устранения выявленных недостатков.

Попытки досудебного урегулирования спора не принесли результатов.

По условиям договора строительного подряда (п. 2.1.10) подрядчик гарантировал качество работ строительными нормами и правилам, ГОСТам.

В нарушение ст. 326 ГК ПМР ООО «Кентавр» не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 783 ГК ПМР подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором строительного подряда, технической документации и обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Исходя из положений п.1 ст. 750, п. 2 ст. 784 ГК ПМР, пункта 5.2 Договора, подрядчик взял на себя обязательства устранить недостатки за свой счёт, выявленные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства (л.д. 32) истец изменил требования на освобождение его от оплаты некачественно выполненной работы по договору строительного подряда № 163 от 14.08.07, по ремонту холодильных камер № 10, № 11 колбасного цеха ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в сумме 131465 руб. и возмещения судебных издержек в сумме 11000,0 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.11 года исковые требования ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал доказанными обстоятельства некачественно выполненных работ и их не соответствие условиям договора.

ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» был освобожден от оплаты стоимости работ в размере 131 465 рублей по договору строительного подряда № 163 от 14.08.2007 года, заключенному с ООО «Кентавр».

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.11 года кассационная жалоба ООО «Кентавр» оставлена без удовлетворения, а решение по делу без изменения.

В протесте и.о. Председателя Арбитражного суда предлагается отменить решение и постановление кассационной инстанции по делу и отказать ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в иске.

Пленум Арбитражного суда считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков работ, выполненных ООО «Кентавр» по договору строительного подряда от 14.08.07 № 163 (далее договор).

В порядке пункта 1 статьи 29 АПК ПМР в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и просил суд об освобождении от оплаты работ по договору строительного подряда № 163 от 14.08.2007 года.

Признание правомерными требований истца об освобождении его от оплаты некачественно выполненной работы по договору строительного подряда свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, статей 12, 752 ГК ПМР.

Помимо перечисленные в статье 12 ГК ПМР способов защиты нарушенных гражданских прав, данная норма содержит так же указание и на иные способы, предусмотренные законом (пункт н) статьи 12 ГК ПМР).

Так в статье 752 ГК ПМР предусмотрены способы защиты нарушенных прав заказчика, которыми он вправе воспользоваться по своему выбору, в случае ненадлежащего качества работ по договору строительного подряда.

Таким образом, изменив предмет исковых требований (л.д. № 34-35) ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, непредусмотренный действующим законодательством.

Суд первой инстанции, правильно определил возникшие между сторонами обязательственные отношения, квалифицировав спорный договор, как договор строительного подряда.

По договору строительного подряда (ст. 731 ГК ПМР) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её результат.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком по указанному договору строительного подряда произведен ремонт холодильных камер № 10, № 11 колбасного цеха ЗАО «Тираспольский мясокомбинат».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Кентавр» нарушил положения статьи 326 ГК ПМР, ненадлежащим образом исполнив договорные обязательства, предусмотренные п.2.1.4. и п.2.1.10 договора № 163 от 14.08.2007 года.

Согласно договору строительного подряда № 163 от 14.08.2007 года (л.д. № 8) в предмет договора входило выполнение ООО «Кентавр» строительных работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса и очистных сооружений («Жироловки») ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» (пункт 1.1 договора).

Из имеющейся в деле служебной записки технического директора ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» от 04.11.2008 года (л.д. № 11), а так же иных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что объектом строительных работ являлись холодильные камеры № 10 и № 11, находящиеся в колбасном цеху ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», а не объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

Исходя из общих норм о действии договора, стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 442 ГК ПМР), но не на оборот.

Суд не учел положения пунктов 1, 2 статьи 772 ГК ПМР устанавливающих, что исполнение возложенной на подрядчика обязанности по договору строительного подряда возможно при наличии в договоре условия о составе и содержании технической документации.

В вынесенном по делу судебном акте, данным обстоятельства суд не давал правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК ПМР подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором строительного подряда, технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, а так же за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд, сославшись на данную статью в своем решении, не учел положения данной нормы.

Неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда материалам дела, не установление обстоятельств являющихся существенными для данного дела, которые суды посчитали установленными, являются основанием для отмены судебных актов. Избрание ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права заказчика в договоре строительного подряда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение арбитражного суда от 21.01.2011по делу № 920/10-06 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 09.03.2011 по этому же делу и принять новое решение отказать ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в удовлетворении иска

Председательствующий                                                           Т.Н. Герун

Секретарь                                                                                       О.А. Шидловская