Постановление Пленума № 19-11-02п от 27 января 2012 года по делу № 585-11-07,05,06  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 19/2011-02П

г. Тирасполь                                                                          27 января 2012 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего- и.о. Председателя Арбитражного Суда ПМР Герун Т.Н., секретаря Пленума- Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П., Сибирко Г.П., Урской Г.В., рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 16.06.2011г по делу № 585/11-07,05,06 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 22.07.2011 г. № 110/11-09к.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лука Е.В., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бака Валентина Юлиановна обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница о признании недействительным ненормативного акта Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница -Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница №430 от 13 апреля 2011 года «О внесении изменения в решение».

Решением Арбитражного суда ПМР от 16 июня 2011 года исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение главы Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница №430 от 13 апреля 2011 года «О внесении изменения в решение».

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 22 июля 2011 года по делу №110/11-09к решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница, без удовлетворения.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Протест мотивирован следующим:

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица (п. 2 ст. 50 АПК ПМР)

В качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, арбитражный суд посчитал обстоятельства о закреплении за Бака В.Ю. на праве долгосрочного пользования земельного площадью 0,61га по ул. Гвардейская, 29/3 в г. Рыбница с 06.03.2000 года, установленных решением арбитражного суда от 25.02.2011 года по делу № 31/11 -07,02,03, вступившим в законную силу.

При этом, как указал суд, содержащийся в Решении арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07,02,03 вывод о том, что решением госадминистрации, в порядке, установленном ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, определен конкретный размер земельного участка, передаваемый в пользование Бака В. Ю. и у Бака В. Ю. возникло право на заключение с Государственной администрацией договора на предоставление земельного участка сроком на 99 лет, обязателен для главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница.

Таким образом, признавая недействительным решение главы Госадминистрации Рыбницкого района и г. Рыбницы №430 от 13 апреля 2011 года «О внесении изменения в решение», арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое решение не соответствует закону (п.2 ст. 12 АПК ПМР) и нарушает земельные и гражданские права и охраняемые законом интересы Бака В. Ю. (п.1 ст. 13 ГК ПМР).

Суд кассационной инстанции, оставляя принятое судом первой инстанции решение в силе, также исходил из того, что правомерность владения истцом земельным участком размером0,61 гапо ул.Гвардейской 29/3 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР по делу №31/11-07,02,03.

Вместе с тем, как суд первой, так и кассационной инстанции не учли, что ООО «Крипс» не участвовало в деле № 31/11-07,02,03, а, следовательно, обстоятельства, которые суды посчитали установленными решением по этому делу, вступившим в законную силу, подлежали установлению. При таких обстоятельствах вывод о нарушении прав предпринимателя при недоказанности прав на спорный земельный участок не соответствует обстоятельства дела.

Таким образом, судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В связи с изложенным, Председатель Арбитражного суда ПМР просит решение Арбитражного суда ПМР от 16.06.2011г по делу № 585/11-07,05,06 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 22.07.2011г № 110/11-09к отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Как прямо следует из указанной нормы, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Соответственно, поскольку ООО «Крипс», привлеченное к участию в деле № 585/11-07,05,06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не участвовало в деле № 31/11-07,02,03, факты, установленные данным решением не имеют для него преюдициального значения. Это влечет для ООО «Крипс» возможность защиты своих прав в процессе по делу № 585/11-07,05,06, в частности путем оспаривания фактов, установленных решением суда по делу № 31/11-07,02,03, поскольку общеобязательность решения не затрагивает субъективных прав и охраняемых законом интересов, не рассмотренных судом, а преюдиция распространяется лишь на участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, Пленум считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбницы и Бака В.Ю. - лиц участвующих в деле № 31/11-07,02,03, обстоятельства, установленные решением по данному делу имеют преюдициальное значение.

Более того, суд первой инстанции, указывая, что содержащийся в Решении арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу № 31/11-07,02,03 вывод о том, что решением госадминистрации, в порядке, установленном ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, определен конкретный размер земельного участка, передаваемого в пользование Бака В. Ю., и у Бака В. Ю. возникло право на заключение с Государственной администрацией договора на предоставление земельного участка сроком на 99 лет, обязателен для главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, исходил из положений п.2 ст.12 АПК ПМР, устанавливающего обязательность вступившего в силу судебного акта для всех государственных органов, что также следует считать обоснованным.

В связи с изложенным, а также учитывая, что решение по делу № 585/11-07,05,06 не основано исключительно на преюдиции, Пленум Арбитражного суда ПМР исходя из положений ст.164 АПК ПМР не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда ПМР от 16.06.2011г по делу № 585/11-07,05,06 и Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР по данному делу от 22.07.2011г № 110/11-09к.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 163, статьёй 164 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 16.06.2011 г. по делу № 585/11-07,05,06 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 22.07.2011 г. № 110/11-09к без изменения, а протест без удовлетворения.

и.о.Председателя Арбитражного суда ПМР                                       Т.Н. Герун

Секретарь Пленума Арбитражного суда ПМР                                   О. А. Шидловская