Постановление Пленума № 12-11-05п от 28 октября 2011 года по делу № 60-10-03  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

28 октября 2011 года                                                                        

г. Тирасполь                                                                                                                                                Дело № 12/11-05п

Пленум Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего- Председателя  Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильман И.А.

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской республики Романенко А.П.

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики-  Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Урской Г.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.

рассмотрел Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Определение Арбитражного суда ПМР от 10 марта 2011  года по делу №  60/10-03.

Заслушав и обсудив доклад судьи Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:

МУП «Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Павлегор» о взыскании долга по арендной плате и возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда ПМР от 19 февраля 2010 года исковые требования МУП «Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» удовлетворены.

Постановлением Пленума от 04 февраля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10 марта 2011 года суд оставил исковое заявление МУП «Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» без рассмотрения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что согласно п.5.6 договора аренды №164 от 01.10.2004 года, заключенного сторонами, установлен безакцептный (путем предъявления в банк платежного требования) порядок получения задолженности по арендной плате. В связи с тем, что истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного п.4 ст.76 АПК ПМР.

Вместе с тем, в соответствии с п.86 Инструкции Приднестровского Республиканского Банка «О безналичных расчетах в Приднестровской Молдавской Республике» без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями-поручениями осуществляется в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающего плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения. При этом, плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк в письменном виде сведения (распоряжение) о получателе средств, который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Таким образом, для вывода о нарушении истцом безакцептного порядка получения задолженности необходимо было установить предоставлено ли обслуживающему ответчика банку право безакцептного списания денежных средств и направлял ли ответчик банку сведения (распоряжение) о праве истца предъявлять платежные требования к счету истца для безакцептного получения задолженности по арендной плате.

Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что истец кроме требования о взыскании долга по арендной плате,  также просил обязать ответчика освободить переданное в аренду помещение, и иск в этой части требований не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п.4 ст.76 АПК ПМР.

Принятый судебный акт нарушает и положения п.1 ст. 166 АПК ПМР, согласно которой указания Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В Постановлении Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04 февраля 2011 года №4/11-09П содержатся указания для суда вновь рассматривающего дело о необходимости проверки обоснованности заявленных требований, правильности начисления арендной платы и применении в расчете индекса инфляции, которые судом в нарушение п.1 ст. 166 АПК ПМР выполнены не были.

Председатель Арбитражного суда ПМР считает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда ПМР от 10 марта 2011 года по делу №60/10-03 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что протест  подлежит оставлению без удовлетворения,  по следующему основанию:

В соответствии с пунктом 3 статьи 4   АПК ПМР,  если законом предусмотрен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно пункта 6 статьи 97 АПК ПМР, судья  возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если истец, не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного ( претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела, МУП «Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Павлегор» о взыскании долга по арендной плате и возврате арендованного имущества.

Определением от 10 марта 2011 года, суд первой инстанции,  оставил исковое заявление МУП «Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» без рассмотрения.

Согласно п.5.6 договора аренды № 164 от 01.10.2004 года, заключенного сторонами, был установлен безакцептный (путем предъявления в банк платежного требования) порядок получения задолженности по арендной плате, а,  поскольку истец, не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, суд первой инстанции,   обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, что в соответствии с  п.4 ст.76 АПК ПМР.

 При этом, необходимость установления наличия у  банка права безакцептного списания денежных средств и направления  ответчиком банку сведений  о праве истца предъявлять платежные требования к счету истца для безакцептного получения задолженности по арендной плате, процессуальным кодексом не предусматривается.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, спор по существу   предъявленных требований не рассматривается, поэтому доводы протеста о наличии  требования ответчика об освобождении переданного в аренду помещения, и нарушении положения п.1 ст. 166 АПК ПМР, согласно которой указания Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, не могут быть учтены.

Таким образом, не имеется оснований для  отмены определения суда первой инстанции от 10 марта 2011 года об оставлении искового заявления МУП «Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» без рассмотрения.

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 1  пункта 1 статьи 163, статьи 164 АПК ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ :

1.     Оставить определение Арбитражного суда ПМР от 10 марта 2011 года без изменения,  а протест Председателя  Арбитражного суда ПМР   без удовлетворения.

Председатель

Арбитражного суда ПМР                                       И.А. Мильман

Секретарь Пленума                                                О.А. Шидловская