Постановление Пленума № 10-11-02п от 27 мая 2012 года по делу № 655-10-03  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь                               дело № 10/2011-02П                                 27 мая 2011 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Урской Г.В., Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.,

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на определение Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03 о прекращении производства по делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лука Е.В., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фарм-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дейтор» о взыскании долга в сумме 2048287,85 руб. и пени в сумме 1106071,2 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Фарм–Ресурс» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое, исходя из имущественного положения истца, судом удовлетворено.

  Определением от 21 сентября 2010 года арбитражный суд, руководствуясь п.7 ст.74 АПК ПМР, прекратил производство по делу ввиду отказа истца от иска. Этим же определением суд взыскал с ООО «Дейтор» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 38 143,6 руб. ПМР.

  В кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятый по делу судебный акт изменить, не передавая дело на новое рассмотрение,  изложив пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03 в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Фарм – Ресурс» государственную пошлину в Республиканский бюджет в размере 38143,6 руб. ПМР». Протест мотивирован следующим:

При вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 84 АПК ПМР). Согласно пункту 8 Разъяснения Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики» от 30 сентября 2005 года, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

  В материалах дела имеется ходатайство ООО «Фарм-Ресурс» о прекращении производства по делу, в котором истец отказывается от иска ввиду внесудебного разрешения спора (л.д. 131). В то же время, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца либо признания ответчиком исковых требований.

  Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Ошибочно придя к выводу о том, что требования истца фактически удовлетворены, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, взыскал государственную пошлину с ответчика.

  Поскольку отказ истца от иска не основан на добровольном удовлетворении требований истца, государственную пошлину следует отнести на ООО «Фарм–Ресурс».

  При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03 в части отнесения расходов по оплате государственной пошлине на ООО «Дейтор» подлежит изменению.

В связи с изложенным, Председатель Арбитражного суда ПМР просит определение Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03 отменить и  изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:  «Взыскать с ООО «Фарм – Ресурс» государственную пошлину в Республиканский бюджет в размере 38143,6 руб. ПМР».

 Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает  протест Председателя Арбитражного Суда ПМР подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений п.1 ст.80, п.1 ст.93 АПК ПМР и п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине», государственная пошлина подлежит уплате при подаче иска в установленных названным Законом размере, истцом, т.е. в данном случае - ООО «Фарм–Ресурс», предъявившим иск в своих интересах.

При этом, в силу п.4 ст.80 АПК ПМР, ч.3 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», арбитражный  суд, исходя из имущественного положения истца, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд ПМР, исходя из приведенных норм права, при разрешении вопроса о принятии искового заявления, предоставил истцу - ООО «Фарм–Ресурс» отсрочку уплаты государственной пошлины, удовлетворив его ходатайство, и приняв исковое заявление ООО «Фарм–Ресурс» к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 21.09.2010 г..

Истец в судебное заседание не явился, представив 17.09.2010 г. в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании 21.09.2010 г., учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу № 655/10-03, на основании п.7 ст.74 АПК ПМР, взыскав государственную пошлину в сумме 38143,6 руб. с ответчика ООО «Дейтор».

В соответствии с п.2 ст.75 АПК ПМР в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу могут быть разрешены вопросы о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Исключение из данного правила составляют обстоятельства, предусмотренные п.п.3,4 ст.84 АПК ПМР.

Исходя из положений ст.84 АПК ПМР, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Соответственно, согласно пункту 8 Разъяснения Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики» от 30 сентября 2005 года, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при прекращении производства по делу № 655/10-03, суд вправе был отнести расходы по государственной пошлине на ответчика, лишь установив, что дело возникло вследствие нарушения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов) (п.3 ст.84 АПК ПМР), либо наличие соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, согласно которому таковые подлежат отнесению на ответчика (п.4 ст.84 АПК ПМР), либо факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, который и послужил основанием для отказа истца от иска.

Однако, как следует из определения суда от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03, ни одно из приведенных выше обстоятельств, позволяющих отнести расходы по госпошлине на ответчика, установлено не было. Названное определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика, а также ссылки на пункты (правила) статьи 84 АПК ПМР, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03 в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика - ООО «Дейтор», является незаконным и необоснованным.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для отнесения расходов по госпошлине на ответчика, в том числе факта добровольного  удовлетворения ответчиком требований истца либо признания ответчиком исковых требований, непосредственно к ходатайству какие-либо документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств не приложены. Напротив, содержание ходатайства позволяет сделать вывод, о том, что спор не разрешен и требования истца ответчиком не удовлетворены, поскольку, только, как прямо указано в ходатайстве, «найден путь внесудебного разрешения спора».

 При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, государственная пошлина подлежит отнесению на истца - ООО «Фарм–Ресурс», обратившегося с иском, явившимся основанием к возбуждению производства по делу в арбитражном суде, и которому, при подаче иска, была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Таким образом, определение Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03 в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика - ООО «Дейтор» подлежит изменению без направления дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, протест Председателя Арбитражного суда ПМР следует удовлетворить, определение Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03 в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика - ООО «Дейтор» изменить. Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «2. Взыскать с ООО «Фарм–Ресурс» государственную пошлину в Республиканский бюджет в размере 38143,6 руб. ПМР».

Руководствуясь п.3 ст.163, 164 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда ПМР,

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1.    Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.

2.    Определение Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2010 года по делу № 655/10-03 изменить.

 Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «2. Взыскать с ООО «Фарм–Ресурс» государственную пошлину в Республиканский бюджет в размере 38143,6 руб. ПМР».

Председатель Арбитражного суда                                                                  

Приднестровской Молдавской Республики                                                            И.А.Мильман

Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                        О.А.Шидловская