Постановление Пленума № 4-11-09п от 4 февраля 2011 года по делу № 60-10-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПЛЕНУМА АРБИТРАЖНОГО СУДА ПМР

Дело №4/11 -09 П

г. Тирасполь 4 февраля 2011 года

Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего - Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.,

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики : Лука Е.В., Костяновского Е.А., Сибирко Г.П., Мальского Э.А., Кириленко А.В., Шидловской О.А., Алексеевой А.Б., Урской Г.В.,

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда от 10 марта 2010 года по делу №60/10-05.

Заслушав и обсудив доклад заместителя Председателя Арбитражного Суда Рассказова В.В., Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

В Арбитражный суд обратилось МУП «Рыбницкое ПЖХ» с иском о взыскании с ООО «Павлегор» задолженности по арендной плате в сумме 51 076,49 рублей и возврате арендованного имущества.

Решением от 10 марта 2010 года суд полностью удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Павлегор» в пользу МУП «Рыбницкое ПЖХ» задолженность по арендной плате в сумме 51 076,49 рублей, а также обязал ООО «Павлегор» освободить арендуемое помещение, находящееся по адресу: г. Рыбница, ул. Кирова, 146 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 379,79 рублей суд взыскал с ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в кассационной инстанции не проверялась.

Председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что решение суда от 10 марта 2010 года по делу №60/10-05 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно договору аренды нежилого помещения №164 от 1 октября 2004 года МУП «Рыбницкое ПЖХ» предоставило в аренду ООО «Павлегор» нежилое помещение по адресу: г. Рыбница, ул. Кирова, 146. Пунктом 1.2. договора предусмотрена арендная плата за пользование помещением в размере 277,14 рублей в месяц или 3325,74 рублей в год, согласно расчету арендной платы в приложении к договору аренды №164.

Согласно статье 624 ГК ПМР по договору аренды арендатор обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, а размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в один год.

Обратившись с иском в суд, истец представил расчет задолженности ответчика по арендной плате, общий размер которой за период с 1 октября 2004 года по апрель 2008 года составил 51 076,49 рублей, что не соответствует расчету и ставке арендной платы, установленных пунктами 4.1. и 4.2. договора аренды №164 от 1 октября 2004 года.

Истец обосновал предъявленное требование по арендной плате в сумме 51076,49 рублей тем, что сумма арендной платы изменялась в 2007 году на основании Указа Президента ПМР от 14 июня 2007 года №411, а также в 2008 году на основании Решения 19 сессии 23 созыва Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов от 27 мая 2008 года.

Таким образом, арендодатель МУП «Рыбницкое ПЖХ» в нарушение статей 624, 633 ГК ПМР, в одностороннем порядке, изменил размер арендной платы по договору аренды №164 от 1 октября 2004 года и предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Однако обстоятельства, связанные с изменением арендной платы, а также расчет задолженности по арендной плате, приложенный к исковому заявлению в ходе судебного разбирательства не проверялись.

В решении суда также сделан вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство по уплате арендной плате в размере 277,14 рублей ежемесячно, однако нерегулярно уплачивал арендную плату, а с августа 2006 года по апрель 2008 год поступления денежных средств были прекращены. Этот вывод не установлен судом, а вытекает из содержания искового заявления и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по внесению ответчиком арендных платежей с момента заключения договора аренды.

Пунктом 2.17. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы ежемесячно пересматривается с учетом индекса инфляции. С учетом этого размер арендной платы истцом в расчете задолженности истцом индексируется, однако в материалах дела отсутствуют доказательства установления, коэффициента инфляции, уполномоченным государственным органом, а судом правильность индексации арендной платы также не проверялась.

Таким образом, разрешая спор по существу, в нарушение статьи 51 АПК суд не исследовал в полной мере имеющиеся в деле доказательства, договор аренды №164, расчет исковых требований, неправильно применил нормы материального и процессуального права в результате этого вынес необоснованное и незаконное решение.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и вынесения законного и обоснованного решения, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что решение суда от 10 марта 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу, суду необходимо проверить обоснованность заявленных истцом требований, правильность начисления арендной платы и её размер, а также применение в расчете задолженности индекса инфляции к установленному размеру арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и требованиями статьи 633 ГК ПМР. Дать оценку доказательствам, представленным сторонами, основанную на всестороннем, полном и объективном их исследовании и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 163,164,165 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики