Постановление Пленума № 1-11-04п от 4 февраля 2011 года по делу № 25-10-09к.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

04 февраля 2011                                                          

 г. Тирасполь                                                                                     № 1/11-04п

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской молдавской Республики Мильмана И.А., секретаря Пленума – Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Герун Т.Н., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П. Сибирко Г.П. Урской Г.В. – рассмотрел  протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в порядке надзора на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 30 марта 2010 года по делу №25/10-09к.

В заседании Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики приняли участие:

Белов Ю.А. – представитель гр-на Сидоркевича Н.В. по доверенности  от 22.12.2009г. № 1ч/12-18962.

Киперь С.И. – представитель ОАО «Тирнистром» по доверенности  от 01.02.2011 г. № 17-17/9.

Заслушав и обсудив доклад  судьи Романенко А.П., Пленум установил следующее.

Гражданин Сидоркевич Николай Васильевич (далее – Сидоркевич Н.В.) обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к Открытому акционерному обществу «Тирнистром» (далее ОАО «Тирнистром») о взыскании стоимости акций в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного Суда ПМР от 03 марта 2010 года по делу №145/10-11 исковое заявление Сидоркевича Н.В. возвращено по основаниям подпункта 5) пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получение предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» льготы по освобождению от уплаты госпошлины.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 30 марта 2010 года по делу №25/10-09к определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Отменяя определение о возвращении искового заявления, суд кассационной инстанции указал на то, что норма подпункта 25 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» определяет 1) категорию лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд и 2) категорию спора, за разрешением которого обращается гражданин. А, поскольку истец, обращаясь с иском в суд, представил доказательства, что он является акционером ОАО «Тирнистром» и требования заключается в возврате стоимости акций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Сидоркевич Н.В. подпадает под действие вышеуказанной нормы Закона ПМР «О государственной пошлине».

В протесте Председателя Арбитражного суда ПМР  предлагается Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 30 марта 2010 года по делу №25/10-09к отменить, как принятое при неправильном применении норм материального пава, а Определение Арбитражного Суда ПМР от 03 марта 2010 года по делу №145/10-11 оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, выступлениях представителей сторон, Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сидоркевич Н.В. обратился в Арбитражный суд ПМР с иском о взыскании стоимости акций ОАО «Тирнистром» в виде реального ущерба. Требования истца основаны на том обстоятельстве, что выпуски акций ОАО «Тирнистром» признаны недействительными. Истец указывает, что следствием признания выпусков акций недействительными явилось изъятие ценных бумаг из обращения, а это привело к утрате им своего имущества и возникновению убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобождаются граждане при обращении в суд с исками о возмещении убытков, связанных с невозвратом в сроки, предусмотренные договорами или учредительными документами, денежных или имущественных вкладов, внесенных в акционерные общества, товарищества, банки и другие коммерческие организации.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком при размещении выпусков акций, признанных недействительными, а не с иском о возмещении убытков, связанных с невозвратом в сроки, предусмотренные договорами или учредительными документами, денежного вклада, внесенного в акционерное общество, то в этой связи данное дело не относится к категории споров, указанных в подпункте 25 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» и оснований для освобождения гражданина Сидоркевича Н.В. от уплаты государственной пошлины не имеется.

При данных обстоятельствах Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 30 марта 2010 года по делу №25/10-09к подлежит отмене, а Определение Арбитражного Суда ПМР от 03 марта 2010 года по делу №145/10-11 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 30 марта 2010 года по делу №25/10-09к отменить, Определение Арбитражного Суда ПМР от 03 марта 2010 года по делу №145/10-11 оставить в силе.

Председатель

 Арбитражного суда ПМР                                                         И. Мильман

  Секретарь Пленума

Арбитражного суда ПМР                                                        О. Шидловская