189-12-01к

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения

  4  февраля  2013 года                                                                    Дело № 189/12-01к              

 г.Тирасполь 

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи,  Председателя суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агростиль» на решение Арбитражного суда от 26 ноября 2012 года № 718/12-08 (судья Шидловская О.А.) по иску закрытого акционерного общества «Агростиль» (Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135) к Государственному таможенному комитету Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь ул. Украинская, 15А) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика –  Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. К.Маркса, 187) о возмещении убытков,

при участии представителей:

от истца: не явился при надлежащем уведомлении;

от ответчика: Ковальская И.Р. по доверенности №146 от 02.11.2012 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Бакланов А.В. по доверенности б/н от 08.01.2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Агростиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному таможенному комитету ПМР (далее – ГТК ПМР) о возмещении убытков. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Приднестровской Молдавской Республики (далее – министерство). Решением Арбитражного суда от 26 ноября 2012 года по делу №718/12-08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 26 ноября 2013 года по делу № 718/12-08 отменить полностью и принять новое.

После устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением от 28 декабря 2012 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2013 года.

Ввиду необходимости изучения позиций лиц, участвующих в деле, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 4 февраля 2013 года.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд поступило ходатайство общества об освобождении его от оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

В судебном заседании 4 февраля 2013 года приняли участие представители ГТК ПМР и министерства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания и не заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 102-1 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, а лица, вступившее в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Положения пункта 5 статьи 102-1 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики распространяются и на порядок извещения лиц, участвующих в деле, при производстве в кассационной инстанции в силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

На основании указанных норм процессуального права, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеется почтовое уведомление № 575 от 28 декабря 2012 года, свидетельствующее о получении обществом определения от 28 декабря 2012 года о принятии кассационной жалобы к производству, кассационная инстанция Арбитражного суда приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о назначенном на 4 февраля 2013 года судебном заседании.

В кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (статья 147 АПК ПМР). Таким образом, неявка подателя кассационной жалобы в заседание арбитражного суда и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия влечет последствия, предусмотренные подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, - оставление кассационной жалобы без рассмотрения.

Заявленное обществом ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть третья пункта 2 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» предусматривает, что Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Следовательно, Закон не наделяет Арбитражный суд правом на освобождение от оплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 сентября 2012 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине». Так, в части второй пункта 6 указанного Постановления указано, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения стороны, вправе предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, но не вправе освобождать от ее оплаты.

Кассационная инстанция Арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса считает необходимым разрешить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине Приднестровской Молдавской Республики» государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком либо когда иск предъявлен недееспособным лицом.

Учитывая, что настоящая кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по иному основанию, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине», - 50 процентов от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов кассационная инстанция исходила также их пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 сентября 2012 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине», в соответствии с которым неявка истца (заявителя) в судебное заседание, в тех случаях, когда истцу (заявителю) была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суду следует относить расходы по ее уплате на истца (заявителя).

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 6) статьи 76, статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агростиль» оставить без рассмотрения.
2. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Агростиль» об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Агростиль» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1760 рублей 89 копеек.

Определение не обжалуется.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда ПМР                                     М.Б. Мельник