10-13-02к

Определение                                                               

о возвращении кассационной жалобы 

30  января  2013 года                                                                               Дело № 10/13-02к               

 г.Тирасполь 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Постоялый двор» (г.Тирасполь, ул. Федько, д.18-а, кв.40) на решение суда от 15.01.2013 г. по делу № 1085/12-11, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.101) к ООО «Постоялый двор» о взыскании недоимки по налогам  и иным обязательным платежам путем обращения взыскания на имущество,

Установила:

ООО «Постоялый двор» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда от 15.01.2013 г. по делу № 1085/12-11, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г.Тирасполь к ООО «Постоялый двор» о взыскании недоимки по налогам  и иным обязательным платежам путем обращения взыскания на имущество.

К кассационной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 АПК ПМР вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера решается судом исходя из имущественного положения сторон.

Исходя из приведенной нормы права, основанием предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица, обратившегося с ходатайством, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд. 

Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств на расчетном счете. Однако, доказательства подтверждающие отсутствие у ООО «Постоялый двор» на момент обращения с кассационной жалобой в суд денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, как то справка из обслуживающего банка, отражающая информацию о состоянии счетов, не представлены.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что имущественное положение ООО «Постоялый двор» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд с кассационной жалобой, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковое подлежит отклонению. 

В силу части второй пункта 1 статьи 144 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь частью второй пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ООО «Постоялый двор» кассационную жалобу на решение суда от 15.01.2013 г. по делу № 1085/12-11.

Приложение: кассационная жалоба на 2-ух  листах и приложенные к ней документы.

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                      Е.В.Лука