8-13-07к

Определение

о возвращении кассационной жалобы 

23 января  2013 года                                                                    Дело № 8/13-07к               

 г.Тирасполь 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Одайский», г. Бендеры, с. Варница, ул. Б. Главана, 5, на решение арбитражного суда от 11.12.2012 г. по делу №946/12-10, возбужденному по иску ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», г. Рыбница, ул. Вершигоры, 97  к ООО «Одайский», о взыскании задолженности и пени,

Установил:

ООО «Одайский» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда от 11.12.2012 г. по делу №946/12-10, возбужденному по иску ОАО «Рыбницкий молочный комбинат»  к ООО «Одайский», о взыскании задолженности и пени.

Согласно  ст.140 АПК ПМР, кассационная жалоба подаётся в течение 20 дней после принятия арбитражным судом решения.

Решение Арбитражного суда ПМР по делу №946/12-10, по поводу которого ООО «Одайский» подана кассационная жалоба, принято 11.12.2012г. Кассационная жалоба истца  поступила в Арбитражный суд ПМР 18.01.2013г., т.е. по истечении, установленного ст.140 АПК ПМР срока на обжалование выше указанного решения суда.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

 В качестве оснований для восстановления пропущенного срока заявитель указывает то обстоятельство, что руководитель предприятия Одайская Наталья Андреевна в период с 19.12.2012г. по 15.01.2013г., находилась на стационарном лечении в г. Кишинев, что не позволило ей в установленные сроки обратиться с кассационной жалобой.

Изучив доводы заявленного ходатайства, суд считает их не обоснованными, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нахождения директора ООО «Одайский», Одайской Н. А., в период с 19.12.2012г. по 15.01.2013г. на стационарном лечении в г. Кишинев, не может быть принят во внимание, т.к. ООО «Одайский» является юридическим лицом, в связи с чем, при поступлении на стационар в г. Кишинев, руководитель ООО «Одайский» должна была, на основании п.п.(б; в п.3 ст.40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо издать приказ, в соответствии с которым полномочия руководителя, на время его отсутствия, были бы возложены на другое лицо, либо выдать иному физическому лицу доверенность, на право представительства от имени общества, в том числе с правом подписания кассационной жалобы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и отказывает в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда  от 11.12.2012 г. по делу № 946/12-10.

 При таких обстоятельствах, на основании п.п.(в п.1 ст.144 АПК ПМР, поданная кассационная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, к кассационной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением заявителя.

В качестве доказательства тяжелого имущественного положения заявителя приложена справка ЗАО «Тираспромстройбанк» №01-19/74 от 17.01.2013г., согласно которой остаток денежных средств на текущем счете ООО «Одайский» на 17.01.2013г., составляет 0 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 АПК ПМР вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера решается судом исходя из имущественного положения сторон.

Исходя из приведенной нормы права, основанием предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица, обратившегося с ходатайством, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

 Согласно п.7 Разъяснении Пленума Арбитражного Суда ПМР от  21 сентября 2012 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине»,   доказательствами, свидетельствующими об имущественном положении истца (заявителя), в частности, могут быть: справка из обслуживающего банка о наличии расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств по состоянию на последний рабочий день, предшествующий обращению в суд.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия у него иных, кроме текущего, счетов в банке, а так же доказательства отсутствия на иных счетах денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающие отсутствие у заявителя иных счетов и отсутствие на данных счетах денежных средств невозможно сделать вывод о том, что имущественное положение ООО «Одайский»  не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд с кассационной жалобой.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем, таковое подлежит отклонению. 

В силу части второй пункта 1 статьи 144 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь п.п.(в п. 1; ч.2 п.1  ст. 144 АПК ПМР, арбитражный суд

определил:

1. Возвратить ООО «Одайский»  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 11.12.2012 г. по делу № 946/12-10.

Приложение: кассационная жалоба  и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                   А. В. Кириленко