166-12-02к

Определение 

о возвращении кассационной жалобы 

13 ноября 2012 года                                                                     Дело №166/12-02к               

 г.Тирасполь 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Метида» (г.Бендеры, ул.Советская, д.38) на решение суда от 22.10.2012 г. по делу № 775/12-11, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, д.17) к ООО «Метида» о взыскании финансовых и штрафных санкций,

Установила:

ООО «Метида» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение суда от 22.10.2012 г. по делу № 775/12-11, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г.Бендеры к ООО «Метида» о взыскании финансовых и штрафных санкций.

К кассационной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 АПК ПМР вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера решается судом исходя из имущественного положения сторон.

Исходя из приведенной нормы права, основанием предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица, обратившегося с ходатайством, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд. 

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что согласно отчету о совокупном доходе по состоянию на 30 сентября2012 г. убыток ООО «Метида» составил 64364,0 руб., а также наличием невыполненных кредитных обязательств перед ЗАО «Тираспромстройбанк», в качестве доказательства чего представлено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 36 от 25.11.11.г. о продлении срока действия кредитного договора.

Однако, из приведенных обстоятельств и представленных доказательств, невозможно сделать вывод о том, что имущественное положение ООО «Метида» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд с кассационной жалобой.

Документы, указывающие на отсутствие у ООО «Метида» денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, как то справка из обслуживающего банка, отражающая информацию о состоянии счетов, не представлены. Наличие у ООО «Метида» обязательств по погашению кредита перед банком, а также, тот факт, что по итогам отчетного периода в финансовых результатах общества отражен убыток, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины на момент обращения в суд с кассационной жалобой.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем, таковое подлежит отклонению. 

В силу части второй пункта 1 статьи 144 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь частью второй пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ООО «Метида» кассационную жалобу на решение суда от 22.10.2012 г. по делу № 775/12-11.

Приложение: кассационная жалоба на 6-ти  листах и приложенные к ней документы.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                      Е.В.Лука