89-12-02к

Определение

об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения

28 июня 2012 года                            г.Тирасполь                                                           Дело № 89/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябого Валерия Васильевича (г.Бендеры, ул. Гастелло, д. 15) на определение Арбитражного суда ПМР об отмене обеспечительных мер от 23 мая 2012 года по делу № 1002/11-08, возбужденному по иску Рябого В.В. к ООО «Лептаря» (г.Бендеры, ул. Суворова, 4 а) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Пташника А.П. (г.Бендеры, ул. Суворова, д. 3, кв. 45) и Левицкого Ю.В. (г.Бендеры, ул. Пушкина, д. 60, кв.6),

при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Левицкого Ю.В..

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Пташник А.П. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (уведомления за №№ 5/229, 5/231, 5/232 от 08.06.2012 г.).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 мая 2012 года по делу 1002/11-08 Арбитражный суд ПМР удовлетворив ходатайство ответчика ООО «Лептаря» отменил меры по обеспечению исполнения решения, принятые на основании определения от 19 апреля 2012 года.

Истец Рябой В.В., не согласившись с принятым определением, 04 июня 2012 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 23 мая 2012 года по делу № 1002/11-08.

Определением от 07 июня 2012 года по делу № 89/12-02к кассационная жалоба была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28 июня 2012 г.

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью Рябого В.В., нахождением его на излечении и ввиду этого невозможностью его личного участия в рассмотрении дела. Необходимость отложения рассмотрения дела мотивирована тем, что Рябой В.В. желает дать непосредственные личные пояснения к кассационной жалобе ввиду его личного участия в событиях в качестве руководителя до 2003 г. и в качестве участника общества до 29.12.2010 г., исключительно лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку у его представителя отсутствует «осведомленность о некоторых существенных и определяющих нюансах событий и обстоятельств, послуживших основанием для возникновения тех или иных юридических фактов».

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с аналогичными мотивами подано и представителем истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Левицкий Ю.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что таковое необоснованно, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает, что таковые удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

В соответствии со ст. 109 АПК ПМР арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств.

В данном случае такой критерий как невозможность рассмотрения дела в данном судебном  заседании отсутствует, поскольку в силу положений статьи 149 АПК ПМР, при рассмотрении дела  в   кассационной  инстанции  арбитражный  суд  проверяет  правильность  применения   норм  материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции и при этом, АПК ПМР не предусматривает возможность представления в кассационную  инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, ввиду чего проверка осуществляется на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции. Исключением является ситуация, когда суд первой  инстанции отказал лицам, участвующим в деле, в приобщении к делу доказательств, которые, по их мнению, имеют существенное значение для разрешения дела по существу, что в рассматриваемом I случае отсутствует.

При этом, непосредственное участие истца в неких событиях, имевших место до 29.12.10 г., и обладание информацией о них не имеет отношения разрешению вопроса о законности отмены обеспечительных мер 23.05.2012 г..

Кроме того, суд считает необходимым указать, что если истец считает «некоторые нюансы событий и обстоятельств, послуживших основанием для возникновения тех или иных юридических фактов» существенными и определяющими, он мог и должен был изложить их в кассационной жалобе, а также довести таковые до сведения своего представителя, обладающего специальными  правовыми познаниями, в целях оказания ему квалифицированной правовой помощи. При этом,  представитель истца, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10.03.11 г., наделен всеми правами и обязанностями, какие предоставлены истцу Арбитражным процессуальным кодексом ПМР, в том числе его ст.42, и какие-либо уважительные причины, препятствующие его явке в судебное заседание отсутствовали.

В связи с изложенным, исходя из положений статей 109, 149 АПК ПМР, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 ст.76 АПК ПМР, если истец (заявитель) не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения.

Согласно ст. 147 АПК ПМР, в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК ПМР. При этом правила, установленные только для суда первой инстанции не применяются.

Глава 20 АПК ПМР, устанавливающая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, не содержит норму, устанавливающую, что неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения ; дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Напротив, исходя из общего порядка рассмотрения дел, а именно, правила, установленного п.З ст. 108 АПК ПМР, рассмотрение дела в отсутствие истца допускается только при наличии его заявления об этом. Однако, такое заявление в суд не поступало.

В связи с изложенным исходя из приведенных норм права, кассационная жалоба Рябого Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда ПМР об отмене обеспечительных мер от  23 мая 2012 года по делу № 1002/11-08 подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.6 ст.76 АПК ПМР, ст. 128 АПК ПМР,

 суд

определил:

Кассационную жалобу Рябого Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда ПМР об отмене обеспечительных мер от 23 мая 2012 го да по делу № 1002/11-08 оставить без рассмотрения.