56-11-01к

Определение

о возвращении кассационной жалобы

г. Тирасполь                                                                                            Дело № 56/11-01к 

4 мая 2011 года        

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами ООО «Колсивал» на решение Арбитражного суда ПМР от 3 марта 2011 года по делу №145/11-12 (судья Г.В. Урская) по иску Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, пр. Победы, д. 4 к ООО «Колсивал», Рыбницкий район, с. Попенки, ул. Ленина о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда ПМР от 3 марта 2011 года исковые требования Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району удовлетворены, с ООО «Колсивал» взысканы штрафные санкции.

ООО «Колсивал» обжаловало указанное решение в кассационном порядке. Однако на основании пп. 3 п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная жалоба возращена без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, после устранения обстоятельств, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 144, лицо, подавшее жалобу, вправе обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке.

Таким образом, повторное обращение в суд кассационной инстанции возможно только в том случае, когда кассационная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Повторная кассационная жалоба ООО «Колсивал» была возвращена без рассмотрения на основании пп. 4 п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в виду пропуска срока, установленного процессуальным законом для обжалования решений (ст. 140 АПК ПМР).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с чем, настоящая кассационная жалоба ООО «Колсивал» подлежит возвращению без рассмотрения. В виду того, что кассационная жалоба не принимается к производству, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Колсивал» об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ОПРЕДЕЛИЛА: 

1. Отказать ООО «Колсивал» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
2. Отказать ООО «Колсивал» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.
3. Возвратить кассационную жалобу ООО «Колсивал» без рассмотрения.

     Приложение на 33-х листах.

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                           И. А. Мильман