О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении кассационной жалобы
г. Тирасполь
16 июля 2012 года дело№114/12-01к
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на определение Арбитражного суда от 28 июня 2012 года об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № 1548/11-08 (судья Шидловская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (г. Тирасполь, ул. Мира, д. 3, кв. 32) к открытому акционерному обществу «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» (г. Тирасполь, ул. Советская, 121) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛА:
В Арбитражный суд поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж») на определение Арбитражного суда от 28 июня 2012 года об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № 1548/11-08.
Кассационная жалоба подана с нарушением норм процессуального права и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР) определения, которые могут быть обжалованы, обжалуются в течение 10 дней после их принятия арбитражным судом.
Первоначально кассационная жалоба была подана в установленный срок - 9 июля 2012 года (а не 6 июля 2012 года, как ошибочно полагает представитель ООО «Стройтехмонтаж»). Кассационная жалоба была возвращена судом 12 июля 2012 года, как поданная с нарушением правил подачи кассационной жалобы, предусмотренных частью второй статьи 141 АПК ПМР.
Настоящая жалоба подана представителем ООО «Стройтехмонтаж» 13 июля 2012 года, т.е. по истечении установленного срока на обжалование определения Арбитражного суда.
К жалобе приложено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, ввиду возврата ранее поданной кассационной жалобы определением от 12 июля 2012 года.
Согласно статье 88 АПК ПМР, по заявлению лица, участвующего в деле, суд, признав причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом или иным законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Таким образом, для применения положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса наличие в ходатайстве указания на уважительные причины пропуска процессуального срока является обязательным. Вместе с тем, поданное ООО «Стройтехмонтаж» ходатайство не содержит указания на причины пропуска процессуального срока и доказательства уважительности причин пропуска срока.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция констатирует отсутствие оснований для удовлетворения поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ввиду чего поданное ходатайство удовлетворению не подлежит, а жалоба – подлежит возвращению заявителю.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока следует считать, что кассационная жалоба подана по истечении установленного срока и подлежит возвращению на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР.
Руководствуясь пунктами 2)- 3) статьи 88, статьями 128, 130, подпунктом 4) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
1. В удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехмонтаж» от 13 июля 2012 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу ООО «Стройтехмонтаж» и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
приложение: кассационная жалоба и приложенные материалы на 5 листах.
Судья,
Председатель Арбитражного суда М. Мельник скачать dle 12.1 |
18)
0)
18)
0)
