166-13-02к

Определение  

о возвращении кассационной жалобы 

23 декабря 2013 года                                                                    Дело № 166/13-02к               

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд кассационной инстанции в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «Цыта» (г.Тирасполь, ул.Комсомольская, 26) на определение Арбитражного суда ПМР от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 896/13-07, возбужденному по заявлению ООО «Торговый альянс «Цыта» к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,   

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый альянс «Цыта» (далее - ООО «ТА «Цыта», заявитель) обратилось арбитражный суд с заявлением к Налоговой инспекции по г.Тирасполь, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Определением от 29 ноября 2013 года Арбитражный суд ПМР оставил  заявление  ООО «ТА «Цыта» без рассмотрения.

ООО «ТА «Цыта», не согласившись с принятым определением, 11 декабря 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ПМР об оставлении заявления без рассмотрения от 29 ноября 2013 года по делу № 896/13-07.

13 декабря 2013 года кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в силу пункта 1 статьи 143-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) указанную кассационную жалобу ООО «ТА «Цыта» оставила без движения, как поданную с нарушением требований, установленных подпунктом г) пункта 1 и подпунктом в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР, о чем вынесла соответствующее определение.

При этом, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143-1 АПК ПМР, указал в определении об оставлении кассационной жалобы без движения срок, в течение которого ООО «ТА «Цыта», как лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Так, как следует из пункта 2 определения суда от 13.12.2013 года, ООО «ТА «Цыта» надлежало устранить допущенные нарушения требований подпункта г) пункта 1 и подпункта в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР в срок до 20 декабря 2013 года включительно.

Копия судебного акта - определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена в адрес ООО «ТА «Цыта» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 102-2 АПК ПМР, и получена им 14.12.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.12.2013 года.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда от 12.12.2013 года, были устранены лишь в части подпункта в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР путем представления оригинала квитанции № 4/246.

Нарушения требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР заявителем не устранены.

Так, как прямо следует из определения суда кассационной инстанции от 13.12.2013 г., в целях устранения указанных требований АПК ПМР заявителю надлежало указать какие нормы материального права либо нормы процессуального права, по его мнению, нарушены или неправильно применены судом, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом первой инстанции этих норм, и ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обосновывающие, данное утверждение.  

Однако, в поступившем в адрес арбитражного суда 20.12.2013 г. заявлении ООО «ТА «Цыта», процитированы ряд норм процессуального права, в том числе пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 40, пункты 1,2 статьи 41, статьи 2, 7 АПК ПМР, и указано, что в нарушение вышеуказанных норм кассационная жалоба ООО «ТА «Цыта» была оставлена без движения.

Какие же нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, на которое подана кассационная жалоба, в заявлении не указано.

Согласно пункту 5 статьи 143-1 АПК ПМР, в случае если обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 144 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, кассационная жалоба ООО «ТА «Цыта» на определение Арбитражного суда ПМР от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 896/13-07 подлежит возвращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 статьи 143-1 АПК ПМР, подпунктом д) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ООО «ТА «Цыта» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда ПМР от 29 ноября 2013 года по делу № 896/13-07.

Приложение: кассационная жалоба на 1-ом листе и приложение к ней на 4-ех листах.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                      Е.В.Лука