120-13-02к

Определение  

о возвращении кассационной жалобы 

20 сентября 2013 года                                                                            Дело № 120/13-02к               

 г.Тирасполь 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аква Фарм» (г.Тирасполь, ул.Комсомольская, 14, адрес, указанный как фактический: г.Тирасполь, пер.Свердлова, д.1 «а») на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства от 14.08.2013 г. по делу № 412/13-08, возбужденному по иску ООО «Аква-Фарм» к ООО «Социум» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, 90 б) о взыскании долга и пени,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Фарм» (далее - ООО «Аква-Фарм», истец, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 14.08.2013 г. по делу № 412/13-08 о приостановлении исполнительного производства.

К кассационной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Заявление ООО «Аква-Фарм» мотивированно тем, что истец с определением ознакомлен не был, организацией почтовой связи таковое ему не доставлено, об адресе по которому почтовое отправление может быть получено, суд был извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела никаких проблем с получением извещений суда не возникало. ООО «Аква-Фарм» 28.08.13 г. по факту получения информации в Арбитражном суде ПМР о вынесении судебного акта от 14.08.13 г., незамедлительно 30.08.13 г. обратилось с заявлением о предоставлении для ознакомления определения суда. Указанный акт был получен на руки 05.09.2013 г..

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, исходя из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР), полагает, что таковое удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК ПМР процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 155 АПК ПМР, кассационная жалоба на определения арбитражного суда может быть подана лицом, участвующим в деле, в течение десяти дней после их принятия арбитражным судом.

Обжалуемое истцом определение, как указано выше, принято арбитражным судом 14.08.2013 года и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 155 АПК ПМР, исходя из положений пункта 3 статьи 85 и статьи 86 АПК ПМР,  могло быть обжаловано в срок до 26 августа 2013 г. включительно.

Однако, как следует из имеющегося на конверте, в котором поступила кассационная жалоба, почтового штампа, таковая подана в арбитражный суд 13 сентября 2013 г., т.е. по истечении установленного настоящим Кодексом срока.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК ПМР по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим кодексом или иным законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Оснований для признания причин пропуска данного процессуального срока уважительными суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, как установлено судом кассационной инстанции, копия вынесенного 14.08.2013 года Арбитражным судом ПМР определения о приостановлении исполнительного производства была направлена 15.08.2013 года по месту нахождения юридического лица - ООО «Аква-Фарм», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, приложенной им к иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102-2 АПК ПМР копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, – путем направления телефонограммы, телеграммы, сообщений по факсимильной связи или электронной почте.

Согласно пункту 3 статьи 102-1 АПК ПМР судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Направление копий судебных актов по иному адресу, в силу положений части 3 пункта 3 статьи 102-1 АПК ПМР, допускается исключительно в случае если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

Ходатайство истца о направлении арбитражным судом копий судебных актов по иному адресу в материалах дела отсутствует. Соответственно, в силу части 3 пункта 3 статьи 102-1 АПК ПМР, указания в исковом заявлении наряду с юридическим адресом, фактического адреса явно недостаточно для направления по нему копий судебных актов.

Таким образом, направление арбитражным судом копии определения о приостановлении исполнительного производства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полностью соответствует приведенным нормам права.

Как следует из материалов дела, копия названного судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, не была востребована заявителем, в связи с чем, 22.08.2013 года возвращена в адрес суда с соответствующей справкой организации почтовой связи (л.д.74-76).

Более того,  копия определения о приостановлении исполнительного производства от 14.08.2013 года уже 16.08.2013 года была размещена на официальном сайте Арбитражного суда ПМР.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в полной мере обеспечена возможность своевременного получения истцом копии судебного акта и ознакомления с ним.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 102-1 АПК ПМР лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О том, что ООО «Аква-Фарм» надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе свидетельствуют как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, так и непосредственно факт участия представителя истца в судебных заседаниях. Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции определение суда о принятии искового заявления было получено представителем истца под роспись, о чем имеется соответствующая запись. Определение о принятии ходатайства о приостановлении исполнения решения и о назначении его к судебному разбирательству получено ООО «Аква-Фарм» 07.08.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.08.13 г. (л.д.52).  Являясь взыскателем, ООО «Аква-Фарм» направил для участия в судебном заседании своих представителей без надлежащим образом оформленных полномочий, что нашло отражение в определении об отложении рассмотрения заявления от 12.08.13 г. и обоснованно было оценено судом как неявка взыскателя при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.57). При этом, в судебное заседание 14.08.2013 г. взыскатель, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился.

Изложенные факты указывают на то, что взыскатель  имел реальную возможность своевременного ознакомления с судебным актом, в том числе и путем получения его копии, и, соответственно, для реализации права на подачу кассационной жалобы, предусмотренного статьей 155 АПК ПМР, в установленный процессуальным законодательством срок.

Ввиду изложенного выше, основания считать причины пропуска заявителем установленного срока на обжалование уважительными отсутствуют, поскольку  уважительными могут быть признаны причины, не зависящие от лица, подающего кассационную жалобу. В частности, это причины, связанные с отсутствием у лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Такие причины отсутствуют.

Напротив, как установлено выше, копия судебного акта – определения от 14.08.2013 года своевременно не была получена заявителем ввиду непринятия им мер по получению информации о движении дела, при наличии сведений о том, что указанное лицо не только надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе, но и участвовало в нем.

Соответственно, в силу пункта 5 статьи 102-1 АПК ПМР именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае, в виде пропуска срока на кассационное обжалование.

В рамках оценки доводов заявления о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Утверждение заявителя о том, что ранее никаких проблем с получением извещений арбитражного суда не возникало, не соответствует действительности. Так, как следует из материалов дела, определение суда об отложении рассмотрения дела от 20.06.2013 года, направленное судом по фактическому, как указано в иске, адресу истца, ООО «Аква-Фарм» получено не было, в связи с чем, возвращено в адрес суда (л.д.6).

Как указано в заявлении, по факту получения 28.08.2013 года информации в арбитражном суде о вынесении судебного акта от 14.08.2013 г., ООО «Аква-Фарм», незамедлительно, 30 августа 2013 года обратилось с соответствующим заявлением о предоставлении для ознакомления определения суда.

Однако, обращение в суд за ознакомлением с судебным актом спустя два дня по получении информации о его принятии, явно не является незамедлительным.

Более того, обратившись с заявлением 30.08.2013 года, лицо имело реальную возможность получить копию судебного акта в этот же день. Однако, представитель ООО «Аква-Фарм» явился за получением копии лишь спустя еще 4 дня.

Не соответствует действительности и утверждение заявителя о получении обжалуемого судебного акта на руки 05.09.2013 года.

Представитель ООО «Аква-Фарм» получил копию судебного акта на руки 04.09.2013 года, о чем собственноручно произвел запись на имеющемся в деле заявлении (л.д.77).

При этом, в суд с кассационной жалобой заявитель обратился еще спустя 9 дней.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об указании ООО «Аква-Фарм» в заявлении недостоверных сведений, что возможно рассматривать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 14.08.2013 г. по делу № 412/13-08 о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного настоящим Кодексом срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 88, подпунктом в) пункта 1 статьи 144 АПК ПМР, суд

Определил:

1. Отказать ООО «Аква-Фарм» в восстановлении пропущенного срока на обжалование, установленного настоящим Кодексом. 

2. Возвратить ООО «Аква-Фарм» кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 14.08.2013 г. по делу № 412/13-08 о приостановлении исполнительного производства.

Приложение: кассационная жалоба на 2-ух листах и приложение к ней на 1 листе.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                           Е.В.Лука