62-13-07к

Определение 

 о возвращении кассационной жалобы

31 мая  2013 года                                                                     Дело № 62/13-07к              

 г.Тирасполь 

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10,  на решение  Арбитражного суда от 14.05.2013г., по делу №134/13-08, возбужденному по  иску ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путина», г. Слободзея, птицеферма, к Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

Установил:

Налоговая инспекция по г. Слободзея и Слободзейскому району   обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на  решение  Арбитражного суда от 14.05.2013г., по делу №134/13-08, возбужденному по  иску ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путина», к Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Обязательные требования к содержанию кассационной жалобы установлены статьей 141 АПК ПМР.

В соответствии с подпунктом г  пункта 1 названной статьи в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Данное требование Налоговой инспекцией по г. Слободзея и Слободзейскому району, в нарушение приведенной нормы права, при подаче кассационной жалобы 23.05.2013г., выполнено не было. Указаний на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, норм материального права либо норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержалось. Как следовало  из текста кассационной жалобы, решение суда обжаловалось подателем жалобы ввиду того, что ответчик не был согласен с выводами суда, изложенными в решении.

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда от 24.05.2013г., кассационная жалоба, на основании п.1 ст.143-1 АПК ПМР, была оставлена без движения и ответчику было предоставлено время (до 31.05.2013г.) для устранения указанных в определении суда недостатков.

31.05.2013г. в адрес Арбитражного суда ответчиком направлена новая кассационная жалоба на  решение  Арбитражного суда от 14.05.2013г., по делу №134/13-08, которая так же не содержит указаний на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, норм материального права либо норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом (д пункта 1  статьи 144 АПК ПМР, Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (не указано в кассационной жалобе, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства), то принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ст.139; п.п (г п. 1 ст.141; п.п. (д п.1 ст.144; п.2-3 ст.144 АПК ПМР, суд

Определил:

1.Возвратить  Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району  кассационную жалобу на  решение  Арбитражного суда от 14.05.2013г., по делу №134/13-08.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                                    А. В. Кириленко