Разъяснение Пленума Арбитражного суда ПМР от 9 ноября 1999 г. "Об утверждении «Обобщения судебной практики по делам, проверка законности и обоснованности которых проверялась в кассационной инстанции»"  

В целях обеспечения единообразия в практике применения положений Арбитражного процессуального кодекса и законодательства, действующего на территории ПМР при рассмотрении дел в Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. 14 Конституционного закона «Об Арбитражном Суде Приднестровской Молдавской Республики», Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики постановляет утвердить «Обобщение судебной практики по делам, проверка законности и обоснованности которых проверялась в кассационной инстанции».

1. Возвращаются исковые заявления без рассмотрения по основаниям не предусмотренным законодательством. Так был возвращен без рассмотрения иск Рыбницкого цементно-шиферного комбината, поскольку в качестве доказательства отправки копии иска ответчику была приложена заверенная копия почтовой квитанции, а в качестве основания для отсрочки от уплаты государственной пошлины была представлена справка из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Суд посчитал, что копия почтовой квитанции не является доказательством отправки иска ответчику, а справка банка не является доказательством сложного финансового положения истца.

  Суд кассационной инстанции определение отменил. Дело направил на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

2. Приостанавливается производство по делам в связи с различными запросами в различные органы.

В случае невозможности рассмотрения дела из-за отсутствия необходимых сведений, арбитражный суд вправе истребовать эти сведения от любого органа или хозяйствующего субъекта. Руководствоваться при этом следует ст. 46 АПК ПМР.

3. Принимаются, рассматриваются по существу иски к лицам, не обладающим статусом юридического лица.

Так, был рассмотрен и принято решение в отношении СУ-29, привлеченного в качестве ответчика. Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы установила, что СУ-29 является структурным подразделением Тираспольского стройтреста, не обладает статусом юридического лица, а потому не может выступать в суде в качестве ответчика. Решение по делу кассационной инстанцией отменено, производство по делу прекращено.

4. Отказывается в принятии искового заявления о признании недействительным акта государственного органа ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, так как ответчик не является юридическим лицом.

Так, было отказано в принятии иска к Управлению налоговой милиции ПМР, поскольку оно не юридическое лицо, а структурное подразделение Министерства Внутренних Дел ПМР.

Суд кассационной инстанции определение об отказе в принятии искового заявления отменил.

В данном случае следует руководствоваться п.2 подпунктами 8, 9 ст.21 АПК ПМР, из смысла которых следует, что в случаях оспаривания актов Президента Приднестровской Молдавской Республики, государственных органов, органов местного самоуправления, и иных органов не требуется наличие статуса юридического лица этих органов. Главным условием для привлечения органа в качестве ответчика является право органа принимать решение.

При этом суду подведомственны споры о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов при наличии следующих условий:

5. Иски оставляются без рассмотрения в виду неявки истца, хотя истец заранее предупредил судью о невозможности присутствия в судебном заседании. При таких обстоятельствах суду следует отложить рассмотрение дела, так как в соответствии со ст.2 АПК ПМР одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав предприятий в сфере предпринимательской деятельности. Истец не отказывался от иска и намерен отстаивать в суде свои права,   однако явится в судебное заседание в назначенный день не может, о чем и предупредил суд.

6. Рассматриваются и удовлетворяются иски при отсутствии расчета суммы иска как в самом иске и материалах дела, так и в решении. Судьям следует требовать расчет суммы иска, так как сторона должна его представить в соответствии с п.п.6 п.2 ст.91 АПК ПМР. Судьи должны проверить расчет суммы иска. В решении отдельно указать какая сумма взыскана в счет задолженности, какая в качестве убытков и штрафных санкций.

7. При предъявлении нескольких требований в решении должны содержаться выводы относительно каждого заявленного требования в соответствии со ст.116 АПК ПМР. При отказе истца от части требований, производство в отношении этой части должно быть прекращено, а государственная пошлина распределена за счет истца.

8. При принятии искового заявления с ходатайством об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины судьи ни в одном процессуальном документе не отражают как разрешил заявленное ходатайство.

Наиболее типичной ошибкой при применении норм материального права является ссылка на ст.222 ГК МССР (отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств).

Однако в соответствии с ч.2 ст.71 Основ ГЗ (действующих на территории ПМР в соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР №10 от 30.01 96 года) «лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы».

Таким образом, законодатель установил для субъектов предпринимательства ответственность без вины.

При рассмотрении дел и принятии решений судьями не дается квалификация сделки, следовательно отсутствует ссылка на материальное право, регулирующее данную сделку. Как правило в решениях имеет место ссылка только на общую норму права об исполнении обязательства надлежащим образом (ст.57 Основ ГЗ или ст.190 ГК МССР).