«О некоторых вопросах судебной практики при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений» В соответствии со статьей 46 Конституции ПМР каждый имеет право на судебную защиту. Реализация данного конституционного положения в полной мере относится и к субъектам предпринимательской деятельности как в форме юридического лица, так и в форме индивидуального предпринимателя. Законодательная база ПМР, регулирующая правоотношения в сфере предпринимательской деятельности претерпевала изменения, следовательно, изменялась судебная практика при рассмотрении дел арбитражным судом. Так на протяжении длительного времени (с 1991 по июль 2002 года) юридические лица и индивидуальные предприниматели не являлись субъектами административных правонарушений, поскольку действовавший в этот период КоАП МССР к субъектам административных правонарушений относил только физических лиц. Развивающиеся экономические отношения, вовлечение в бизнес все более широкого круга лиц, создание Арбитражного суда ПМР, определение подведомственности дел арбитражному суду, приятие ГК ПМР (2000) год, Закона «Об основах налоговой системы», усиление контроля со стороны государства за соблюдением субъектами предпринимательства законодательства в сфере бизнеса создали ситуацию, при которой юридические лица и индивидуальные предприниматели лишены были возможности обжаловать постановления (решения) административных органов о привлечении их к административной ответственности. Суды общей юрисдикции заявления (жалобы) юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности не принимали, поскольку по субъектному составу такие споры относились к подведомственности арбитражного суда. Арбитражный суд жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности не рассматривал, поскольку такие дела (по жалобам) не относились к компетенции арбитражного суда. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения юридическим лицам прав на судебную защиту при привлечении их к административной ответственности в арбитражном суде сложилась практика, при которой лица оспаривали (просили признать недействительными) акты госорганов о привлечении их к административной ответственности. Суд принимал такие иски со ссылкой на статью 13 ГК ПМР «О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления». На определенном этапе такая практика сыграла свою роль и в некотором роде способствовала реализации конституционного права на судебную защиту. Однако по своей природе сложившаяся практика не вписывалась в правовое поле ПМР, так как пункт 3 статьи 2 ГК ПМР содержит норму, которая запрещает применение гражданского законодательства к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. С принятием КоАП ПМР в июле 2002 года и с внесением в него дополнений в 2003 году, касающихся защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при привлечении их к административной ответственности путем обжалования постановлений административных органов, ситуация изменилась. Законодатель однозначно установил способ и путь защиты юридических лиц при деликтных правоотношениях в ст. 274-1 КоАП ПМР: «Постановление (акт) государственного органа о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуется в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и (или) в Арбитражный суд ПМР». В целях реализации названной выше нормы, с учетом особенностей рассмотрения дел об обжаловании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, Пленум Арбитражного суда ПМР от 26 сентября 2003 года принял разъяснение «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя», в котором определил порядок рассмотрения таких дел. Однако в судебной практике до сих пор возникают вопросы при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений. В целях обеспечения законности при разрешении споров, правильного и единообразного применения норм КоАП ПМР, руководствуясь ст. 11 Конституционного Закона ПМР «Об Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики», Пленум Арбитражного суда ПМР постановляет дать следующее разъяснение: 1.Судьям при решении вопроса о принятии к производству дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо: - учитывать, что такие дела являются делами особого производства, в которых отсутствуют истец и ответчик. Лицами, участвующими в деле являются заявитель и государственный (административный) орган. Обращение в суд в суд по указанным делам оформляется в виде заявления (жалобы) с одним из требований (по усмотрению заявителя), перечисленных в ст. 280 КоАП ПМР; - руководствоваться КоАП ПМР, АПК ПМР, названным выше Разъяснением и иметь в виду, что такой способ защиты является исключительно законным и вписывается в правовое поле ПМР. При этом необходимо обращать внимание на срок обжалования, установленный в ст. 275 КоАП ПМР; - иметь в виду, что недопустимо принятие к производству дел с требованием о признании недействительными постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания, так как такой путь защиты не предусмотрен законодательством об административных правонарушениях. В этом случае следует отказать в принятии иска по п.п.1 п. 1 ст. 96 АПК ПМР; - учитывать, что в связи с правовой позицией Конституционного Суда ПМР по ряду вопросов, касающихся привлечения к административной ответственности и наложения административных взысканий, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат дела по основаниям и в порядке, предусмотренном Главой 22 АПК ПМР. 2. В последнее время увеличилось количество дел, поступающих в арбитражный суд, с требованием налоговых органов к юридическим лицам о взыскании недоимки путем обращения взыскания на имущество должника, а также с требование налоговых органов к индивидуальным предпринимателям об уплате доначисленных налогов. Названные споры также возникают из административных правоотношений. В результате проведенного контрольного мероприятия, налоговые органы установили факт нарушения налогового законодательства, например факт занижения налогооблагаемой базы. Для устранения выявленного нарушения налогового законодательства принимается некий документ (единая форма отсутствует. Иные называют такой документ требованием, иные предписанием, иные уведомлением), в котором предлагается в установленный срок оплатить недоимку. Налогоплательщик (должник) не согласный с доначисленными налогами, считая, что документ на основании которого с него требуют уплаты недоимки принят в нарушении законодательства ПМР вправе обратиться в арбитражный суд. В таком случае, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» лицо обращается за защитой в арбитражный суд с иском о признании недействительным того документ, на основании которого требуется уплатить недоимку. Такие иски подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 21 АПК ПМР. При этом следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о регулятивных административных правоотношениях, а не о деликтных правоотношениях. 3. Арбитражный суд ПМР, обеспечивая конституционное право на судебную защиту, в том числе по делам, возникающих из административных правоотношений, исходит из следующего. По делам, возникающим из деликтных административных правоотношений (при привлечении к административной ответственности) суд рассматривает в порядке особого производства заявления (жалобы). По делам, возникающим из регулятивных административных правоотношений (требование об уплате доначисленных налогов, требование об устранении выявленных нарушений, и т.д.) суд рассматривает в порядке искового производства иски о признании недействительными акта госоргана. 4. Исковое заявление, в котором соединены требование о признании недействительным постановления (акта) административного органа о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания и требование о признании недействительным предписания либо иного документа, в котором предлагается в установленный срок оплатить недоимку по налогам, иным обязательным платежам, подлежит возвращению в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР. 5. Настоящее Постановление Пленума Арбитражного суда ПМР не распространяется на исковые заявления, жалобы (заявления), поступившие в Арбитражный суд ПМР и принятые к производству до 2 октября 2009 года. Председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Секретарь Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики | 
12)
0)
12)
0)
