19-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2005 года                                                                         Дело № 19/05-02

             г.Тирасполь  

          Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев, в открытом судебном заседании иск закрытого акционерного общества «Бухгалтерия. Налоги. Учет», г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, 326 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди», г.Днестровск ул.Строителей, 26 о возмещении стоимости неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: Марчук Р.Л. – представитель по доверенности № 01/2004 от 17.12.2004 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /уведомление № 409 от 13.01.05 г./

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество /далее ЗАО/ «Бухгалтерия. Налоги. Учет» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 3344 руб. и суммы неполученного дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 91 коп..

В судебном заседании истец  в порядке ст.29 АПК ПМР уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, а именно стоимость услуг, полученных ответчиком, в сумме 3391 рубля 50 копеек.

От исковых требований в части взыскания суммы неполученного дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 91 коп..  истец отказывается.     

Учитывая, что отказ истца от иска в данной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает таковой и, руководствуясь п.7 ст.74, прекращает производство по делу в части взыскания суммы неполученного дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 91 коп..

Свои исковые требования представитель истца обосновал следующим.

ЗАО «Бухгалтерия. Налоги. Учет» во исполнение договора № 7 от 01.04.2003 г.  были оказаны услуги в сфере бухгалтерской отчетности и учета ООО «Веди».  

Истцом и ответчиком подписывались в установленном порядке акты приемки выполненных услуг за период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1. договора составляла 70 дол.США в месяц, а оплата должна производится в рублях ПМР по официальному курсу ПРБ на момент оплаты/п.3.3./.

Соглашением о расторжении договора № 7 от 01.04.2003 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 4.07.2004 г. данный договор расторгнут.

На момент расторжения договора ответчиком не оплачены услуги оказанные истцом в период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г.. Их стоимость составила сумму эквивалентную 420 дол.США. В связи с тем, что договор расторгнут, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Учитывая, что возврат услуги невозможен истец на основании ст.ст.1136, 1139 АПК ПМР просит взыскать с ответчика  стоимость оказанных услуг в сумме эквивалентной 420 дол.США.

В соответствии со ст.108 АПК ПМР спор разрешен в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления подтверждается уведомлением о вручении № 409 от 13.01.2005 года, согласно которому определение суда от 12.01.2005 г. получено ответчиком 14.01.2005 г. Данным определением ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств доводов изложенных в нем. Однако таковой суду не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, во исполнение договора № 7 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 1.04.03 г., с учетом изменения его условий в части оплаты, в период с  ноября 2003 г. по апрель 2004 г. истец оказывал ответчику соответствующие услуги, которые последним оплачены не были. Об изменении по соглашению сторон условий договора в части срока оплаты свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 5.11.2003 г. и дальнейшие действия сторон по исполнению договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается актами приемки выполненных услуг, подписанными представителями заказчика и исполнителя, в которых отражено, что услуги выполнены в полном объеме в установленный срок. Обязательства по оплате услуг за указанный период ответчиком не исполнены.  Стоимость услуги в месяц составляет сумму эквивалентную 70 дол.США /п.3.1. договора/. Соответственно стоимость полученных и не оплаченных услуг за период ноябрь 2003 г. -апрель 2004 г. составляет сумму эквивалентную 420 дол.США /70х6/. 

По инициативе ответчика договор №  7 был расторгнут по соглашению сторон с 04.07.2004 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора № 7 от 01.04.2003 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 04.07.03 г..

В соответствии со ст.470 ГК ПМР при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.1136 ГК ПМР обязанность возвратить неосновательное обогащение, возникает также, если основание по которому приобретено или сбережено имущество отпало впоследствии.

В данном случае, с момента расторжения договора, основание /договор/ по которому ответчиком приобретены услуги, отпало, и следовательно в силу ст.1136 ГК ПМР имеющее место на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде полученных и не оплаченных услуг подлежит возврату. Поскольку возвращение услуги как таковой невозможно, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде услуг, обязательства по оплате которых, в силу ст.470 ГК ПМР, прекращены.

В связи с изложенным, основываясь на положениях ст.ст.1136,1139 ГК ПМР, суд считает, что характер взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  Следовательно, требования истца законны и обоснованны.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость неосновательного обогащения в сумме 3391,50 руб., эквивалентной 420 долларам США /420х8,0750/.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бухгалтерия. Налоги. Учет» к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» о возмещении стоимости неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР  

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения  удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди»  в пользу закрытого акционерного общества «Бухгалтерия. Налоги. Учет»  в возмещение стоимости неосновательного обогащения 3391 руб. 50 коп. и 169 руб.58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
3. Прекратить производство по делу в части взыскания неполученного дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                          Е.В.Лука