1547-11-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

12 января 2012 года                                     г. Тирасполь                                    Дело № 1547/11-06

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «Республиканская клиническая больница» /г.Тирасполь, ул.Мира, 33 / к СООО «Апифарм» /г.Тирасполь,  ул.Каховская, д. 19/ о неисполнении обязательств и взыкании задолженности, при участии в заседании:

от истца: Поповского А.Л. – по доверенности № 01-06/823 от 27.04.2011 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (квитанция почтового уведомления № 2/67 от 27.12.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Республиканская клиническая больница» (далее – ГУ «РКБ») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью (далее – СООО) «Апифарм» о неисполнении договорных обязательств и взыскании с ответчика задолженности в сумме 7125,70 рублей.

Определением суда от 23.12.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2012 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 12.01.2012г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст.100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 2/67 от 27.12.2011г. о направлении копии определения Арбитражного суда ПМР от 23.12.2011г. по делу
№ 1546/11-06 по последнему известному суду адресу ответчика. До даты судебного разбирательства ответчиком не представлен в суд отзыв на иск и не направлены в адрес суда заявления или ходатайства, в т.ч. процессуального характера. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным разрешение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 28/08-Б от 27.07.2010г. с дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2010г., по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести, а ответчик – продать лекарственные средства –препараты на сумму 19995,00 рублей

Истец платежным поручением № 635 от 16.08.2010г. осуществил оплату стоимости договора в полном объеме.

Ответчик частично выполнил договорные обязательства, поставив истцу товар на сумму 12869,30 рублей.

В оставшейся части обязательств ответчик их не исполнил, чем нарушил требования ст. 326 ГК ПМР и условий договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, и задолженность ответчиком перед истцом не была погашена.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 7125,70 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 98 АПК не представил в суд отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, между ГУ «РКБ» /покупатель/ и СООО «Апифарм» /продавец/ 27.07.2010г. заключен договор № 28/08-Б, по условиям которого продавец принял на себя обязательство реализовать, а покупатель – приобрести медико-фармацевтическую продукцию в ассортименте (п. 1.1 договора) на сумму 39990,00 рублей (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2010г. стороны определили цену договора (раздел 2 п. 2.1) в размере 19995,00 рублей.

В силу п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор соответствует требованиям ст. 471,472,523 ГК ПМР и является договором поставки
(п. 2.1 договора. В силу п.5 ст.471 ГК ПМР, к поставке товаров применяются общие положения, о договоре  купли-продажи.

Истец платежным поручением № 635 от 16.08.2010г. оплатил стоимость договора в полном объеме, т.е. выполнил договорные обязательства полностью и надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, реализовав истцу товар на сумму 12869,30 рублей на основании накладной № 86 от 10.12.2010г. В остальной части обязательства ответчиком не исполнены.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Истцом  25.05.2011г. в адрес ответчика направлена претензия № 01-06/1204 оплатить имеющийся долг в сумме 7125,70 рублей, однако оплату задолженности ответчик не произвел.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товаров, поставленных истцом, которое составило 7125 рублей 70коп., у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 84 АПК ПМР относятся на ответчика.

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 АПК ПМР.

Решил:

1. Удовлетворить исковые требования ГУ «РКБ». Взыскать с СООО «Апифарм» в пользу ГУ «РКБ» задолженность в сумме 7125 рублей 70 копеек.
2. Взыскать с СООО «Апифарм» в пользу ГУ «РКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                        Э.А. Мальский