1490-06-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

30 января 2007 г.                                                                                               Дело №1490/06-07                      

       Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Триумф», г. Тирасполь, ул. 20 Партсъезда, 15, кв. 2 к ЗАО АКБ «Газпромбанк», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49, о признании недействительным  Договора залога №050 от 8.07.2005г.

При участии в заседании:

Истца: Караман В. П. – дов. от 1.09.2006г. Никитина В. А. - руководитель

Ответчика: не явился

Установил:

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО АКБ «Газпромбанк»,  о признании недействительным  Договора залога №050 от 8.07.2005г., заключенного ЗАО АКБ «Газпромбанк» и ООО «Триумф».

              Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

8.07.2006г. между истцом и ответчиком заключен Договор залога №050 от, в соответствии с которым, в обеспечение обязательств по погашению кредита, предоставленного на основании Кредитного договора №54 от 29.06.2005г.,  и процентов по нему истец передал в залог ответчику имущество, залоговой стоимостью 5800 дол. США.

Договор залога №050 является недействительным, поскольку п.3.2.1 данного договора ограничены права ООО «Триумф» как собственника переданного в залог имущества, т.к. все действия по пользованию заложенным имуществом могут быть совершены только с письменного разрешения ответчика, что противоречит ст.225 ГК ПМР, согласно которой собственник вправе пользоваться и владеть имуществом по своему усмотрению и может совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие Закону.

В соответствии с п.1 ст.356 ГК ПМР обязательными требованиями договора залога является указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество и срок исполнения обязательства. В Договоре залога №050 не указано, у какой из сторон находится заложенное имущество и срок исполнения обязательства по договору залога, что в силу п.4 ст.356 ГК ПМР влечет недействительность этого договора.
В связи с изложенным, на основании ст.184 ГК ПМР истец просит  признать недействительным  Договора залога №050 от 8.07.2005г., заключенный ЗАО АКБ «Газпромбанк» и ООО «Триумф», как сделку не соответствующую Закону.

Ответчик в судебное заседание не явился в связи с чем, на основании с п.2 ст.108 АПК ПМР спор разрешен в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о не    обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст.356 ГК ПМР договор залога является недействительным при несоблюдении правил, содержащихся в п.2 и 3 этой же статьи, а так же при отсутствии условия о предмете залога, указанного в п.1 ст.356 ГК ПМР.

Отсутствие в договоре залога, предусмотренных п.1 ст.356 ГК ПМР условий о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и стороне, у которой находится заложенное имущество, не влечет его недействительность.

Кроме того, в Договоре залога №050 содержались условия о том у какой из сторон находится заложенное имущество, оно определено в п.1.2 договора, который гласит, что залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю, и условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п.2.1.2. договора).

Право собственности истца на заложенное имущество не нарушалось, т.к. при заключении оспариваемого договора он воспользовался своим правом на передачу в залог принадлежащего ему имущества, что предусмотрено п.2 ст.225 ГК ПМР. При этом п.1 и 2 ст.363 ГК ПМР допускают возможность установления в договоре залога ограничения прав собственника заложенного имущества на его пользование и распоряжение.

При таких обстоятельствах заявленное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. следует отнести на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 225; 356; 363 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» - отказать.
2. Взыскать с  ООО «Триумф» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 530 рублей.
3.  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.  

Судья                                                                                                            А.В. Кириленко