1464-06-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

15 января 2007 года                                                                                       Дело № 1464/06-02

г.Тирасполь

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 6 к ГУП «Строительно-ремонтное предприятие», г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 99 о взыскании штрафных и финансовых санкций

при участии в заседании:

от истца: Трандасир Д.Л. – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2007 г..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /увед. № 971 от 21.12.2006 г./.

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району ГНУ ГНС ПМР /далее НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району/ обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к государственному унитарному предприятию /далее ГУП/ «Строительно-ремонтное предприятие» о взыскании финансовых санкций в сумме 5031,20 руб. и штрафных санкций в сумме 1008,99 руб..  

Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на основании приказа № 194 от 15.09.2006 г. была проведена плановая документальная проверка соблюдения налогового законодательства и других нормативных актов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Строительно-ремонтное предприятие» за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г.. В ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства, отраженные в акте проверки № 87 от 19.10.2006 г..

Предприятием нарушались Стандарты бухгалтерского учета № 1 «Учетная политика юридического лица» /п.4.1 ст. 4/. Так, учетная политика, принятая на предприятии и утвержденная приказом по предприятию, предусматривает метод определения выручки от реализации – по мере отгрузки товаров, продукции, работ и услуг и предъявления покупателю /заказчику/ расчетных документов. Предприятием же в 2004-2005 годах доходы, полученные от сдачи в аренду активов организации, принимались к учету по мере оплаты арендаторами.

Нарушение названного выше СБУ № 1 и СБУ № 18 «Доходы организации», повлекли нарушение п.п.3 п. «б» ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», в результате сумма заниженного налога составила 1033,53 руб..

В нарушение п.п.1 п. «б» ст.3 названного Закона при исчислении налога на доходы, полученные от реализации активов организации в качестве объекта налогообложения был принят валовой доход, а не обороты по операциям с долгосрочными и текущими активами в виде доходов от продажи материальных ценностей. В результате данного нарушения сумма заниженного налога на доходы составила в 2004 г. – 998,54 руб., в 2005 г. – 241,08 руб., в 2006 г. – 72,76 руб.

Кроме того, за период 2004-2005 г.г. фактическая себестоимость по содержанию ведомственного жилья превысила сумму дохода, однако предприятие в нарушение п.22 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» не производило расчет по налогу на доходы по фактическим расходам с учетом уровня рентабельности в размере 5%. В результате данного нарушения сумма заниженного налога на доходы составила в 2004 г. –1014,03 руб., в 2005 г. – 1671,26 руб..

Всего налог на доходы организаций занижен ответчиком на сумму 5031,20 руб.. 

С актом № 87 от 19.10.06 года руководитель предприятия ознакомлен под роспись и один экземпляр вручен руководителю 19.10.06 г..

По акту проверки вынесено Решение № 87 от 24.10.06 года, в соответствии с которым в бюджет взыскивается  на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовая санкция в размере 5031,20 руб. и штрафная санкция в размере 1008,99 руб..

В соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штрафные и финансовые санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения /24.10.06 г./

Однако, в связи с их неуплатой до настоящего времени, налоговая инспекция обратилась с иском в Арбитражный Суд ПМР о взыскании с ответчика вышеназванной суммы штрафных и финансовых санкций.

Данные обстоятельства пояснили представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования.

В соответствии со ст.108 АПК ПМР спор разрешен в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается уведомлением о вручении № 971 от 21.12.2006 г., согласно которому определение суда получено своевременно – 22.12.2006 г..

При этом, во исполнение определения суда от 20.12.2006 г., от ответчика поступили отзыв на исковое заявление от 04.01.2007 г. исх.№ 1, в котором сообщается о признании исковых требований в полном объеме, и ходатайство от 11.01.2007 г. исх. № 04  об уменьшении размера государственной пошлины в связи с наличием картотеки. 

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, представленные истцом, отзыв ответчика, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушения, изложенные в исковом заявлении и отраженные в акте проверки № 87 от 19.10.2006 года, нашли подтверждение в судебном заседании.

Факт занижения ГУП «Строительно-ремонтное предприятие» налога на доходы на сумму 5031,20 руб. подтверждается приложениями к акту проверки №№ 1,2,3, подписанными руководителем и главным бухгалтером предприятия, оригиналы которых обозренны  в судебном заседании, а надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела. Отзыв на исковое заявление, направленный в адрес суда 04.01.2007 г., свидетельствует о признании ответчиком допущенных правонарушений и обоснованности применения финансовых и штрафных санкций.

В связи с изложенным и исходя из п.3 ст.62 АПК ПМР, суд считает установленным факт занижения ГУП «Строительно-ремонтное предприятие» налога на доходы на сумму 5031,20 руб.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» к ответчику обоснованно применены финансовая санкция в  размере суммы заниженного /неисчисленного/ налога  - 5031,20 руб. и штраф в размере 20 % от доначисленной суммы налога – 1008,99 руб..

Всего сумма финансовых и штрафных санкций подлежащих взысканию составляет 6040,19 руб..  

При этом, согласно ст.10 названного Закона, применение финансовых и штрафных санкций не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вышеназванных санкций и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, о котором свидетельствует отсутствие денежных средств и  наличие картотеки № 2 /справка от 11.01.2007 г., исх.№ 01-04/36/, суд, заслушав мнение истца, счел возможным, удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 100 руб..

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  к ГУП «Строительно-ремонтное предприятие» о взыскании финансовых и штрафных санкций, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

         РЕШИЛ:

 1.  Исковые требования налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  удовлетворить.

2.    Взыскать с ГУП «Строительно-ремонтное предприятие» финансовые и штрафные санкции в сумме 6040 /шесть тысяч сорок/ руб.  19  /девятнадцать/ коп..

3.    Взыскать с ГУП «Строительно-ремонтное предприятие» в доход Республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  государственную пошлину в сумме 100 /сто / руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука