1461-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

14 февраля 2007 года       г. Тирасполь       дело № 1461/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Автогаз", г. Дубоссары, ул. Айвазовского, 32, к МУП "Дубоссарское РПУ бытового обслуживания населения", г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5, о возврате неосновательного обогащения, при участии:

от истца: Сардак И.В.- по доверенности от 05.12.2006г.;

от ответчика: Небесня Г.В.- по доверенности от 25.07.2006г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары: Накул О.С.- по доверенности от 22.01.2007г. № 45;

Установил:

ООО "Автогаз", изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР правовые основания своих исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Дубоссарское РПУ бытового обслуживания населения" (далее МУП «КБОН») о возврате неосновательного обогащения в сумме 48 540 рублей 39 копеек.

Определением суда от 21 декабря 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с привлечением к участию в процессе в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Государственной администрации  Дубоссарского района и г. Дубоссары, а также в связи с истребованием судом ряда документов, имеющих значение для правильного разрешения спора между сторонами, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз были отложены.

Окончательно спор  рассмотрен и разрешен судом по существу 14 февраля 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и просила суд удовлетворить их, пояснив следующее:

3 января 2003 года МУП "Дубоссарское районное производственное объединения бытового обслуживания населения" и ООО "Автогаз" подписали договора аренды №№ 10, 10/1 и 11.

В пункте 1.3. всех договоров был установлен срок аренды три года:

- по договору № 10 с 03.01.2003г. по 31.12.2005г.;

- по договору № 10/1 с 01.02.2003г. по 01.02.2006г.;

- по договору №11 с 03.01.2003г. по 31.12.2005г.

Следовательно, полагает истец, в соответствии со статьями 180 и 142 ГК ПМР данные сделки подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2. статьи 672 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения,  заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Так какубоссары, а также в связи с истребованием судом ряда документов, имеющих значение для разрешения спора между сторонами. спора,  договоры аренды №№ 10, 10/1 и 11 не были зарегистрированы в едином реестре, то, следовательно, делает вывод истец, они не были заключены.

Поэтому у сторон по договорам №№ 10, 10/1 и 11 не возникли никакие обязательства, то есть у МУП "КБОН" не возникло право требования арендной платы, в размере и в сроки, установленные договорами, и, следовательно, у ООО "Автогаз", не возникло обязанности уплачивать арендную плату.

3 января 2005 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 10/5, который был зарегистрирован Министерством юстиции ПМР 25 марта 2005 года. Поэтому, заключает истец, обязанность по оплате арендных платежей у ООО "Автогаз" возникла с 25.03.2005г.

Всего с 14.01.2003г. по 20.11.2006г. ООО "Автогаз" перечислило ответчику 57 451 рубль 22 копейки, что подтверждается реестром платежей, выданным Дубоссарским филиалом ЗАО АКБ "Ипотечный".

С учетом того, что обязанность уплачивать  арендные платежи у ООО "Автогаз" возникла с 25.03.2005г. по условиям договора аренды № 10/5, то истец считает, что должен был уплатить ответчику арендную плату в сумме 8 910,83 рубля. Разница между фактически уплаченной суммой арендных платежей и суммой, подлежащей уплате, составляет 48 540,39 рублей.

С учетом приведенных оснований истец считает, что ответчик приобрел без установленных актами законодательства или сделкой 48 540 рублей 39 копеек за счет другого лица- ООО "Автогаз"  и согласно статье 1136 ГК ПМР обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, истец, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу  неосновательно полученные денежные средства в сумме 48 540 рублей 39 копеек.

Ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям:

Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары  за № 815 от 26 ноября 2004 года приняла Решение о передаче муниципального имущества и обязанностей МУП "Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения" по состоянию баланса на 01.11.2004г. в хозяйственное ведение, в соответствии с актом приема-передачи, согласно Приложению № 1. Этим решением госадминистрация обязала директора КБОН произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения. 11 февраля 2005 года такая регистрация была произведена, о чем было выдано Свидетельство за № 00060267 серия АН.

В соответствии с указанным свидетельством наступило, считает ответчик, право регистрации договора аренды недвижимости с 11.02.2005г. Кроме того, все договоры аренды помещений, которые были заключены с МУП "Дубоссарское РПУ БОН", регистрировались самими арендаторами. 

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик находит ссылки истца на статьи 142 и 180 ГК ПМР не состоятельными, так как полагает, что данные статьи предусматривают государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор же аренды, с точки зрения ответчика, не относится к договору сделки. В соответствии  со статьей 449 ГК ПМР, подчеркнула представитель ответчика, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемом и надлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку с условиями договоров аренды №№ 10, 10/1 и 11 истец согласился, о чем свидетельствует дополнительная переписка по условиям договоров, а также подписанные акты сверок расчетов, то ответчик находит требования истца необоснованными.

На основании изложенного он просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары поддержало позицию ответчика и считает исковые требования ООО "Автогаз" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

3 января 2003 года МУП "Дубоссарское РПУ БОН" и ООО "Автогаз" подписали договора аренды №№ 10, 10/1 и 11. Срок аренды в договорах был установлен - три года. В соответствии с п.2 статьи 628 ГК ПМР договор аренды (имущественного  найма) недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Однако, обратило внимание суда третье лицо, ограничения (обременении) недвижимого имущества регистрируются только после регистрации соответствующего вещного права на данное недвижимое имущество. В соответствии с ч.1 ст. 142 ГК ПМР МУП "Дубоссарское РПУ БОН" 13 мая 2003 года произвело регистрацию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, что подтверждается Свидетельством о внесении в Реестр государственного и муниципального имущества от 13 мая 2003 года серия АГ №000202 на объект учета реестровый номер 05:00:01/2003-2 и Карты учета государственного (муниципального)  имущества. Следовательно, заключает третье лицо, ООО "Автогаз", с даты регистрации недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Дубоссарское  РПУ БОН" обязано было произвести государственную регистрацию на арендуемые помещения.

Кроме того, полагает третье лицо, в соответствии со ст. 676 ГК ПМР, передача здания или сооружения арендодателем арендатору осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать помещения, находящиеся в здании КБОН, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5, считается исполнениям после предоставления их арендатору в пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, т.е. на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды №№ 10, 10/1 и 11, подписанных обеими сторонами. Таким образом, с позиции третьего лица, ООО "Автогаз" с 3 января 2003 года по 25 марта 2005 года использовало арендуемые помещения  в соответствии с договорами аренды №№10,10/1 и 11 и извлекло доход в результате своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары просила суд отказать в истцу в удовлетворении его требований. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Автогаз» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 3 января 2003 года между МУП «Дубоссарское районное производственное управление бытового обслуживания населения» (далее МУП «КБОН»)- Арендодателем и ООО «Автогаз» - Арендатором были заключены договоры №№ 10, 10/1 и 11 аренды помещений, расположенных по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 5 (п.1.1. договоров).

Срок действия всех договоров установлен, как указано в пунктах 1.3., на 3 (три) года:

- с 3 января 2003 года по 31 декабря 2005 года (договор № 10);

- с 1 февраля 2003 года по 1 февраля 2006 года (договор № 10/1);

- с 3 января 2003 года по 31 декабря 2005 года (договор № 11).

В силу статьи 142 ГК ПМР, введенной в действие с 1 мая 2000 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. 

При этом статьей 672 части второй ГК ПМР «Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения» установлено, что договор аренды (имущественного найма) здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 (одного) года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений и фактических обстоятельств дела,  очевидно, что указанные договоры аренды, заключенные между сторонами 3 января 2003 года, подлежали обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно же информации, предоставленной Министерством юстиции ПМР по запросу суда (исх. №01.1-35/32 от 17.01.2007г.), по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по  состоянию на 16 января 2007 года, договоры аренды, заключенные между МУП «КБОН» и ООО «Автогаз» за №10 от 03.01.2003г., № 11 от 03.01.2003г., №10/1 от 03.01.2003г. не значатся.

Следовательно, у суда имеются основания для вывода о незаключенности, в силу части 3 статьи 450, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 672 ГК ПМР, договоров аренды от 3 января 2003 года №№ 10, 10/1 и 11.

Вследствие приведенных обстоятельств, названные договоры аренды не повлекли для сторон, указанных в них в качестве Арендодателя и Арендатора, никаких правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, то есть у истца не возникло обязательства по оплате ответчику арендных платежей.

Таким образом, имеются все фактические составляющие, порождающие обязательства из неосновательного приобретения имущества, которые следуют из правовой конструкции статьи 1136 ГК ПМР, а именно:

а) МУП «КБОН» приобрело денежные средства в размере арендных платежей, уплаченных ему ООО «Автогаз» по незаключенным договорам аренды от 3 января 2003 года №№ 10, 10/1 и 11;

б) денежные средства (имущество) приобретены МУП «КБОН» без установленных сделкой оснований,  поскольку договоры аренды не заключены.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца произошло в виду исполнения последним несуществующей обязанности. То есть истец исполнял обязательства по незаключенным договорам аренды.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, составляющие стоимость арендных платежей как неосновательно приобретенные и повлекшие неосновательное обогащение МУП «КБОН», тем более, что в соответствии с частью 3 статьи 1136 ГК ПМР правила главу 61 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных, содержащихся в реестре платежных документов, предоставленных обслуживающим его банком (филиалом АКБ «Ипотечный» г. Дубоссары) за период с 14 января 2003 года по 20 ноября 2006 года, с учетом того факта, что начиная с 25 марта 2005 года у ООО «Автогаз» возникла обязанность по оплате арендных платежей МУП «КБОН» в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 3 января 2005 года № 10/5, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, в виде приобретенных денежных средств, составляющих стоимость арендных платежей, уплаченных по незаключенным договорам аренды от 3 января 2003 года №№10,10/1 и 11, в сумме 48 540 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание возражения ответчика по существу исковых требований о том, что ссылки истца на статьи 142 и 180 ГК ПМР не должны быть приняты судом во внимание, так как эти статьи предусматривают государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а договор аренды не относится к договору сделки, как не состоятельные, юридически не грамотные и противоречащие статье 169 и статье 624 ГК ПМР. Более того, апеллирование ответчиком в его возражениях к сложившейся практике регистрации договоров аренды, заключенных им с другими арендаторами, самими арендаторами, не принимаются судом во внимание как не имеющие в силу статьи 49 АПК ПМР, отношения к доказательствам в рамках производства по иску о неосновательном обогащении. Довод ответчика о том,  что поскольку в соответствии со статьей 449 ГК ПМР стороны достигли соглашения по всем существенным условиям  договоров аренды от 3 января 2003 года №№ 10, 10/1 и 11 и заключили данные договоры в установленной форме, эти договоры следует считать заключенными, суд также находит не состоятельным. При этом суд исходит из того, что данный довод ответчика противоречит положениям статей 142, 180, ч. 3 статьи 450 и  статье 672 ГК ПМР, устанавливающим особый правовой режим для сделок с недвижимостью.

Относительно позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, по существу исковых требований, суд полагает следующее:

Довод о том, что с даты регистрации недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Дубоссарское РПУ БОН», ООО «Автогаз» обязано было произвести государственную регистрацию права аренды на арендуемые помещения, не основан на нормах действующего гражданского законодательства. Ни одна из статей Гражданского Кодекса ПМР не устанавливает в качестве императивной обязанность именно арендатора совершать действия, связанные с государственной регистрацией договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок более 1 года.  Кроме того, довод об использовании истцом помещений, переданных ему ответчиком по договорам аренды от 3 января 2003 года № 10, 10/1 и 11, и об извлечении в связи с этим доходов, не может быть принят во внимание, как не имеющий отношения к существу предмета рассматриваемого спора в порядке статьи 49 АПК ПМР.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в сумме 48 540 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Однако, принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд, находит возможным, уменьшит размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Автогаз» к МУП «Дубоссарское РПУ БОН», руководствуясь статьей 1136 ГК ПМР, статьями 68, 113-116 АПК ПМР,-

Решил: 

1.   Исковые требования ООО «Автогаз», удовлетворить.
2.     Взыскать с МУП «Дубоссарское РПУ БОН» в пользу ООО «Автогаз» неосновательно полученные денежные средства в сумме 48 540 рублей 39 копеек.
3.    Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
4.    Отменить определение арбитражного суда от 21 декабря 2006 года о мерах по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                          О.А. Шидловская