1456-06-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 мая 2007 года                  

г. Тирасполь                                                                                     Дело №1456/06-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тирстекло» (г.Тирасполь, ул. 9 Января, 143) к ООО «Триаликс» (г.Слободзея, ул. Приднестровская, 13) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: Жосан А.А. Горох О.А. /по доверенностям/

ответчик представителей не направил.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тирстекло» (ОАО «Тирстекло») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триаликс» (ООО «Триаликс») о взыскании задолженности. Определением от 19/12/06г иск принят к производству Арбитражного суда. Определением от 10/01/07г производство по делу приостанавливалось в связи с обращением ООО «Триаликс» в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи №89 от 12.08.05г, на котором основаны требования истца по данному делу, недействительным. Определением от 19.04.07г производство по делу возобновлено. В судебном заседании 16.05.07г судом объявлен перерыв до 8ч. 30мин. 17.05.07г. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 17 мая 2007г.

В судебное заседание 27.04.07г и 16.05.07г ответчик представителей не направил. Определения суда: от 19.04.07г о возобновлении производства по делу, и от 27.04.07г об отложении рассмотрения дела возвращены организацией связи с отметкой об отсутствии ООО «Триаликс» по адресу г.Слободзея, ул. Приднестровская, 13. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27/04/07г свидетельствует о том, что место нахождения ответчика совпадает с адресом, по которому направлены определения суда. В соответствии со ст.100 АПК ПМР при отсутствии сообщения арбитражному суду от лиц, участвующих в деле об изменении своего адреса во время производства по делу, процессуальные документы, направленные по последнему известному суду адресу, считаются доставленными, даже если адресат по данному адресу более не находится. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Свои исковые требования представитель истца обосновал следующим. Согласно договорам №64 от 01.06.05г и №89 от 12.08.05г (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.08.05г) ОАО «Тирстекло» отгрузило в июне-октябре 2005 года стеклобанку по цене 2,10 руб. на общую сумму 379680 рублей. ООО «Триаликс», исполнило свои обязательства частично, поставив товарно-материальные ценности на сумму 93518,76 руб., и перечислив денежные средства в сумме 179080 рублей. В результате частичного исполнения своих обязательств у ответчика образовался перед истцом долг в сумме 107081,24 руб., который, несмотря на неоднократные претензии истца, не уплачен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, просит взыскать долг в сумме 107081,24 руб., а также пеню в размере 42404,95 руб.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требований в части взыскания пени, а также изменил предмет требований и просит взыскать убытки размере 107081,24 рублей. Определением от 17.05.07г производство по делу в части требований ОАО «Тирстекло» о взыскании с ООО «Триаликс» пени по договору №89 от 12.08.05г прекращено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а  также дополнительно пояснили следующее. Расчет по договору №64 от 01/06/05г ответчик произвел в большем, чем предусмотрено договором объеме, в результате чего по данному договору у истца имеется долг перед ответчиком в размере 194,76 рублей. Данный договор не является основанием иска, а указан истцом в целях обоснования расчета в части уменьшения размера требований на 194,76руб.

Ответчик, в отзыве на иск, исковые требования не признает по следующим основаниям. Договор №64 от 01/06/05г является договором мены, существенным условием которого является условие о его предмете. Предмет данного договора не согласован, в виду того, что подлежащее передаче истцу имущество и его количество не определено. В силу ст.583 ГК ПМР к договору мены применяются соответствующие правила купли-продажи. Согласно ст.449, 482 ГК ПМР если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным и правовые последствия по нему не наступившими. На основании изложенного, просит признать договор №64 от 01.06.05г не заключенным и в иске отказать. По существу требований истца по договору №89 от 12.08.07г ответчик возражений не выдвинул.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №89. В соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства продать ответчику стеклобанку, а последний – принять и оплатить ее. В этот же день, 12 августа 2005 года, стороны подписали дополнение к договору, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить истцу сок натуральный в ассортименте на сумму отгруженной стеклобанки.

Таким образом, с подписанием 12.08.05г договора и дополнения к нему между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора мены и урегулированные гл.31 ГК ПМР.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику стеклобанку в количестве 136360 штук на сумму 286356 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товаротранспортными накладными №№76843, 76826, 76895, 75896, 76822, 76920, 47595, 47598, 47592, 47593, 580143,  58016, 47590, 58008, 58010, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела. Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства частично и ненадлежащим образом, перечислив истцу в нарушение дополнения от 12.08.05г к договору денежные средства в сумме 179080 рублей. В остальной части обязательства поставить истцу сок на сумму 107276 (286356руб. – 179080руб.) ответчиком не исполнены. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в размере 107276 руб. В соответствии со ст.410 ГК ПМР, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Расчет убытков соответствует ч.3 ст.410 ГК ПМР.

Таким образом, арбитражный суд находит, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Размер убытков истец уменьшил на сумму своего долга перед ответчиком по договору №64 от 01.06.05г который составляет 194,76 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 107081,24 руб.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тирстекло» к ООО «Триаликс», руководствуясь ст.ст. 113-116  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОАО «Тирстекло» удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Триаликс» в пользу ОАО «Тирстекло» убытки в размере 107081,24 рублей.
3. Взыскать с ООО «Триаликс» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3741,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                А.П. Романенко