1425-06-05

РЕШЕНИЕ

“12 ”  июня  2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                          Дело № 1425/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    РМУП « Ульма» с. Ульма, Рыбницкого района к   КСП « Бируинца »  с. Михайловка, Рыбницкого района о  возмещении понесенных убытков, при участи:  

                 истца:    Гержова И.В.– дов. № 380-06/02 от 10.04.2007г.

           ответчик:    Грекул А.В. - дов.  от  01.02.2007г., Алексеенко С.В.-дов.  от 01.02.2007г.  ( в заседание суда, состоявшееся 12.06.07г., представители ответчика не явились).

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных убытков, образовавшихся,  в связи с ненадлежащим исполнением  договорных обязательств

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству сторон, а также , в виду необходимости, представления, сторонами,  дополнительных доказательств, проведения сверки, рассмотрение дела, неоднократно,  откладывалось.

В порядке ст. 99 АПК ПМР, ответчиком, был заявлен встречный иска о признании недействительным сделок и о применении последствий их недействительности ( дело № 160/07-05), который рассматривался, судом, совместно с настоящим иском, однако, в связи с неявкой, представителей КСП « Бируинца», в заседание суда, состоявшееся 12.06.07г., встречное исковое заявление,  в порядке пункта 6 ст. 76 АПК ПМР,  судом,  оставлено без рассмотрения.  

   Истец,  свое требование  обосновал тем, что на сновании заключенного с ответчиком договора новации № 101 от 3 марта 2005 года, ответчик, обязался поставить, в срок до 1 ноября 2005 года –55832 кггороха,69945 кгпшеницы 5- о класса,14373 кгподсолнечника 1-гго класса. Свои обязательства, по данному договору, ответчик,  выполнил частично, недопоставив13 663 кгподсолнечника 1-го класса,55832 кггороха,69945 кгпшеницы 5-го класса.

            Пункт 2.5.1 вышеуказанного договора предусматривает возмещение убытков при недопоставке зерна в установленный срок, в денежном выражении, из расчета за одну тонну6 200 долларов США за зерно пшеницы 5-го класса. 300 долларов США за подсолнечник 1-го класса, 400 долларов США за горох. Сумма убытков за недопоставленную сельскохозяйственную продукцию составила 40420,7 долларов США.

            Согласно, договора № 102 от 01.04.2005 года, по накладной № 20354 от 05.05.2005 года, ответчику, были поставлены семена кукурузы сорта М-291 в количестве500 кги по накладной № 20355 от 05.05.2005 г. семена кукурузы сорта М-411 в количестве4000 кг, за что, ответчик, обязался рассчитаться товарным зерном кукурузы урожая 2005 года,  в количестве 36000кг, в срок до 15 ноября 2005 года. Факт получения, ответчиком, указанного количества семян, подтверждается доверенностью № 56 от 5 мая 2005 года. Свои обязательства, ответчик, не выполнил.

            Согласно, п. 2.5 договора № 102 от 01.04.2005 года при недопоставке зерна, в установленный срок, ответчик, обязан возместить убытки, в денежном выражении из расчета 200 долларов США за одну тонну. Стоимость недопоставленных36 000 кгзерна кукурузы, при указанной цене, составляет 7200 долларов США, или 60 066 руб. ( расчет в материалах дела)

   Ответчик, в заседании суда, требование истца не признал, мотивируя, неправильно произведенным, истцом,  расчета,  имеющейся задолженности, поскольку не учтены были все взаимопоставки  и недействительностью договора –новации в силу закона.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению, частично, по основаниям:

В силу ст. 184 АПК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор –новации  № 101 от 03 марта 2005 года, заключенный сторонами, в связи с заменой первоначальных обязательств, ранее существовавших между ними ( договор № 121 от 26.03.1998г., договор № 121 от 26,03.1998г.), не соответствует ст. 431 ГК ПМР,  поскольку, не меняет ни предмет,  ни способ исполнения обязательств, заключающихся во взаимопоставках и, по сути, является соглашением об изменении условий обязательств, а именно, срока исполнения, поэтому, по данному основанию, в удовлетворении требования, истцу,  отказывает.

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 583 ГК ПМР по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

            Как установлено судом, сторонами, были заключен, в простой письменной форме, договор № 102 от 1 апреля 2005 года, на поставку продукции равной договорной стоимости  ( обмен), согласно, которого, истец, должен был поставить семена кукурузы сорта П-291 в количестве500 кги семена кукурузы сортаП-411 в количестве 4000кг., а ответчик, в обмен на полученные семена в зачетном весе, товарное зерно кукурузы урожая 2005 года в количестве36 000 кг. Срок поставки определен до 15 ноября 2005 года.

В  указанный срок и в последующем, ответчик, данную сельхозпродукцию, истцу, в добровольном порядке, не возвратил, чем нарушил ст. 331 ГК ПМР.

 Факт неисполнения обязательства по возврату, ответчиком,  сельхозпродукции,  установлен материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 410 ГК ПМР, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК ПМР, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.3 ст. 410 ГК ПМР если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска. 

В соответствии п. 2.5 договора № 102 от 1 апреля 2005 года, стороны определи, что при недопоставке зерна получатель возмещает поставщику за недопоставленное зерно кукурузы из расчета 200 долларов США за каждую тонну в денежном выражении, что составило:

 36 тонн х 200 дол. США = 7200 дол. СШАх8,3425 = 60066 руб.

Таким образом, в этой части, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства положенные в его обоснование, доказанными.  

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, пропорционально, размеру удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая, его имущественное положение, сторон, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел, возможным, размер государственной пошлины,  уменьшить.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование удовлетворить частично.
2. Взыскать с  КСП « Бируинца» с. Михайловка, Рыбницкого района в пользу РМУП   « Ульма» с. Ульма, Рыбницкого района сумму понесенных убытков в размере 60066 руб.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с РМУП « Ульма» с. Ульма, Рыбницкого района государственную пошлину в сумме 100 руб.
4.  Взыскать в доход республиканского бюджета с КСП « Бируинца» с. Михайловка, Рыбницкого района государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко