1408-06-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

22  января 2007 г.                                                                                                  Дело №1408/06-07                           

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску ЗАО «Приднестровский сберегательный банк», г. Тирасполь, ул. 25 Октября,100 к ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», Григориопольский район, с. Красная горка, ул. Тираспольская,78, о расторжении кредитного договора, возврата суммы кредита, процентов и пени.

при участии в заседании

истца: Спиридонова В.Ю. – дов. №23 от 18.01.2006г., Урского Е.А. – дов. №88 от 18.12.2006г.

ответчика – Быченко В.П. – и.о. директора, Кускевич А.А. – дов. №1 от 12.12.2006г.

Установил:

ЗАО «Приднестровский сберегательный банк»  обратилось в Арбитражный Суд с иском к ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», о  расторжении кредитного договора №6 от 27.12.2005г., заключенного между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», возврате суммы кредита в размере 727000,33 руб., взыскании процентов по кредиту в  сумме 21604,62 руб. с обращением взыскания на залоговое имущество.

В судебном заседании 22.01.2007г. истец увеличил свои исковые требования и просит суд расторгнуть кредитный договор №6 от 27.12.2005г., заключенный между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», возвратить ЗАО «Приднестровский сберегательный банк»  сумму кредита в размере 727000,33 руб., взыскать проценты по кредиту в  сумме 39779 руб., пеню по просроченным процентам в сумме 3154,59 руб., а так же судебные расходы в сумме 15039 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в Договоре залога от 10.01.2006г. заключенном между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», установив начальную цену на торгах, по поводу реализации залогового имущества, в сумме 871716,17 руб.

            Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

27.12.2005г. между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» был заключен кредитный договор №6 по не возобновляемой кредитной линии в сумме 100000 дол. США с взиманием 20% годовых за пользование кредитом и погашением 27.06.2007г.

Истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования.

Кредитный договор №6 от 27.12.2005г., заключен с целью займа денежных средств и использования их ответчиком на приобретение семян, ГСМ, удобрений, гербицидов, зернотока, 2-х автомобилей «Газель» и пшеницы.

Возврат суммы кредита и процентов по нему обеспечен Договором залога от 10.01.2006г, в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество, указанное в данном договоре.

В ходе кредитования истец периодически отслеживал целевое использование кредита и финансовое положение ответчика.

При проверке ответчика было установлено, что ответчик использовал часть кредитных денежных средств, в размере 40850 руб., не по назначению, на свои цели, не предусмотренные Кредитным договором №6 от 27.12.2005г.

В ходе финансового анализа ответчика за 3-й квартал 2006г. по сравнению с 1-м и 2-м кварталом установлено, что финансовое состояние ответчика ухудшилось (активы организации уменьшились на 404007 руб., т.е. на 15,2 %, собственный капитал уменьшился на 320472 руб., т.е. на 56,8%, в 2,4 раза уменьшилась дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность увеличилась на 78551 руб., т.е. 6,5%. В ходе оценки платежеспособности ответчика установлено, что коэффициент ликвидности ответчика за анализируемый период показал, что у организации нет возможности не только выполнить свои срочные обязательства денежными средствами, но у неё нет возможности погасить свои обязательства, даже обратив в наличность все имеющиеся оборотные средства.

С 1.11.2006г. ответчик прекратил свою деятельность из-за отсутствия сырья и денежных средств.

Ввиду сложившейся ситуации, в соответствии с п.3.4 Кредитного договора истец вправе расторгнуть договор, т.к. основаниями расторжения договора в силу вышеназванного пункта договора является ухудшение финансового положения ответчика и использование кредита не по целевому назначению.

В п. 3.4. договора кредита   указано, что кредитор имеет право досрочно
расторгнуть договор, с требованием от заемщика досрочной оплаты долга и причитающихся процентов, а так же обращения взыскания на заложенные товары, в том числе, и при ухудшении финансового положения заемщика, способного повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств по договору.

  Пункт 1 ст. 365 ГК ПМР определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  должником  обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 Таким образом, истец вправе потребовать  расторгнуть кредитный договор №6 от 27.12.2005г., заключенный между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», возвратить ЗАО «Приднестровский сберегательный банк»  сумму кредита в размере 727000,33 руб., взыскать проценты по кредиту в  сумме 39779 руб.,

  Кроме того, в силу п.1 ст.840 ГК ПМР и п.5.2 Кредитного договора №6 от 27.12.2005г. по просроченным платежам, в период с 1.12.2006г. по 15.01.2007г. подлежит начислению пеня в размере 3154,59 руб.

Помимо этого, в силу ст.84 АПК ПМР с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 15039 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 784972,95 руб.

      Поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства, то истец просит суд обратить взыскание на заложенное  имущество, указанное в Договоре залога от 10.01.2006г. заключенном между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», установив начальную цену на торгах, по поводу реализации залогового имущества, в сумме 871716,17 руб., поскольку именно данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами, после его рыночной оценки, в Договоре залога от 10.01.2006г.

      Свои исковые требования истец подтверждает Кредитным договором №6 от 27.12.2005г., графиком погашения кредита к нему, справками об остатках ссудной задолженности №67 от 15.01.2007г., и №67-а от 15.01.2007г., анализом финансового положения ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» за 3 квартал 2006г., п/п №93 от 31.01.2006г., №114 от 28.07.2006г., №115 от 28.07.2006г., выпиской из текущего счета ответчика на 31.01.2006г., бухгалтерскими балансами ответчика на 1.04.2006г., 1.07.2006г., 1.10.2006г.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд в соответствии со ст.467; 843; п.1 ст.365; п.1 ст.850, п.2 ст.848 ГК ПМР расторгнуть кредитный договор №6 от 27.12.2005г., заключенный между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», возвратить ЗАО «Приднестровский сберегательный банк»  сумму кредита в размере 727000,33 руб., взыскать проценты по кредиту в  сумме 39779 руб., пеню по просроченным процентам в сумме 3154,59 руб., а так же судебные расходы в сумме 15039 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в Договоре залога от 10.01.2006г. заключенном между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», установив начальную цену на торгах, по поводу реализации залогового имущества, в сумме 871716,17 руб.

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения иска.

Согласно п.2 ст.467 ГК ПМР досрочное расторжение договора по требованию одной стороны возможно в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Не целевое использование 40000 руб. ответчиком не является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. эта сумма составляет 5% от общей суммы кредита.

Финансовое состояние ответчика ухудшилось незначительно, что не дает повода для досрочного расторжения договора.

Финансовое состояние ответчика ухудшилось из-за неблагоприятных погодных условий в 2006г., поэтому, с учетом требований ст.418 ГК ПМР, ответчик не виновен в ухудшении своего финансового состояния, а досрочное расторжение договора еще больше ухудшит его финансовое состояние.

Истец не воспользовался своими правами и своими действиями (выдача дополнительных кредитов по Договорам №129 от 02.02.2006г. и №169 от 20.07.2006г.) и бездействиями (отказ от реализации части заложенного имущества), способствовал ухудшению финансового состояния ответчика.

Начальная цена реализации на торгах заложенного имущества определена не верно. Она должна определяться как цена имущественного комплекса, а не цена строений, указанных в договоре. Стоимость имущественного комплекса (оборудование, неделимые сооружения и т.д.) не вошла в оценку при заключении Договора залога от 10.01.2006г., что неправомерно и противоречит ст.357 и п.2 ст.351 ГК ПМР.

Требования истца не соответствуют положениям п.2 ст.365 ГК ПМР, т.к. допущенное ответчиком нарушение, обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно, а цена иска определена истцом не правильно.

Согласно п.4.3. кредитного договора ответчик обязался уплатить проценты за кредит, начиная со следующего месяца, после получения кредита. Т.е. по состоянию на 1.12.2006г.  задолженности у ответчика по уплате процентов не было.

Повышение ставки по рублевому кредиту до 23% не основан на договоре, а график погашения кредита подписан после получения всех траншей по кредиту и не является основанием об изменении условий договора о процентах за пользование кредитом.

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.б п.2 ст.467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК ПМР, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.848 ГК ПМР к отношениям по кредитному договору применяются правила настоящего кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы43 ГК ПМР и не вытекает из существа кредитного договора.

П.2 ст.843 в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использрвании суммы займа, займодавец вправе  потребовать от заемщика досрочной уплаты долга (включая уплату причитающихся процентов), если иное не предусмотрено договором.

Истцом и ответчиком при заключении Кредитного договора №6 от 27.12.2005г. в п.3.4. Договора были согласованы основания расторжения данного договора, к числу которых в частности относились: ухудшение финансового положения заемщика, способное повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору и использование кредита не по целевому назначению.

Наступление указанных обстоятельств подтверждено материалами дела (анализом финансового положения ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» за 3 квартал 2006г., п/п №93 от 31.01.2006г., №114 от 28.07.2006г., №115 от 28.07.2006г., выпиской из текущего счета ответчика на 31.01.2006г., бухгалтерскими балансами ответчика на 1.04.2006г., 1.07.2006г., 1.10.2006г.). Кроме того, факт ухудшения финансового положения заемщика, способного повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств по договору и использование части кредита не по целевому назначению признавалось ответчиком в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении  кредитного договора №6 от 27.12.2005г., заключенного между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», возврате ЗАО «Приднестровский сберегательный банк»  суммы кредита в размере 727000,33 руб., и взыскании процентов по кредиту в  сумме 39779 руб., в силу пп.б п.2 ст.467 и п.2 ст.843 ГК ПМР, подлежит удовлетворению.

Размер суммы кредита и расчет суммы процентов произведен в соответствии с условиями Договора.

В п.5.2. Договора №6 от 27.12.05г. стороны согласовали размер ответственности заемщика за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, который составил 40% от суммы платежа по процентам за каждый день просрочки.

На основании п.5.2. Договора. П.1 ст.840 и ст.347 ГК ПМР ответчик обязан уплатить истцу пеню за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, в размере 3154,59 руб. Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по делу, которые составили 15039 руб.

Поскольку исполнение Кредитного Договора №6 от 27.12.2005г. было обеспечено залогом имущества, указанного в Договоре Залога от 10.01.2006г., то в соответствии с п.3.2. Кредитного Договора №6, п.1 ст.351, п.1 ст.365 ГК ПМР истец имеет право требовать обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, согласно п.3 ст.367 ГК ПМР суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги.

Указанная начальная продажная цена устанавливается судом в размере 871716,17 руб. исходя из произведенной сторонами рыночной оценки, согласованной ими в п.5 Договора залога от 10.01.2006г.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Основанием расторжения Кредитного Договора является не существенное нарушение ответчиком условий договора, а иные случаи, согласованные сторонами в п.3.2. Кредитного Договора.

Как следует из материалов дела (анализ финансового положения ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» за 3 квартал 2006г.,  бухгалтерские балансы ответчика на 1.04.2006г., 1.07.2006г., 1.10.2006г.) финансовое положение ответчика ухудшилось значительно и способно повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Кроме того, ответчик более двух месяцев реально не исполняет обязательство по уплате процентов, предусмотренных договором. Ответчик использовал часть  кредита не по целевому назначению.

Отсутствие вины в ухудшении финансового положения не доказано ответчиком и в силу п.3 ст.418 ГК ПМР не может являться основанием для освобождения от ответственности коммерческой организации, каковой является ответчик. Истец не нарушал каких либо обязательств по кредитному договору, следовательно у ответчика отсутствуют основания для освобождения от ответственности в связи с нарушением контрагентом своих обязательств.

Размер процентов определен истцом в соответствии с условиями Договора.

Повышение размера процентов по рублевому кредиту согласовано сторонами в графике погашения кредита, что в соответствии с п.1 ст.467 и п.1 ст.469 ГК ПМР влечет изменение условий Кредитного Договора о размере процентов по рублевому кредиту.

Предметом залога являлись строения, указанные в Договоре залога от 10.01.2006г., в связи с чем отсутствуют основания для определения стоимости всего имущественного комплекса и установления в качестве начальной продажной цены, цену имущественного комплекса, т.к. имущественный комплекс не являлся предметом залога.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из произведенной сторонами рыночной оценки, согласованной ими в п.5 Договора залога от 10.01.2006г.

По изложенным основаниям, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пп.б п.2 ст.467, п.2 ст.843, п.1 ст.351, п.1 ст.365, п.3 ст.367, п.1 ст.840, ст.347 ГК ПМР и в соответствии со ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «Приднестровский сберегательный банк»- удовлетворить.
2. Расторгнуть кредитный договор №6 от 27.12.2005г., заключенный между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат».
3.  Взыскать с ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» в пользу ЗАО «Приднестровский сберегательный банк»  сумму кредита в размере 727000,33 руб.,  проценты по кредиту в  сумме 39779 руб., пеню по просроченным процентам в сумме 3154,59 руб., а так же судебные расходы в сумме 15039 руб., а всего 784972,95 руб.
4.  Обратить взыскание на заложенное имущество ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», в виде Кондитерского цеха – ли. А, условный номер о4-00-39 со служебными пристройками: пристройка – лит. в, котельная – литер 1, ворота – лит. I, два забора лит.лит. II и III, навес лит. IV, находящихся в г. Григориополь, ул. Урицкого,39, Комплекса строений Хлебокомбинат, условный номер 04-00-78, состоящего из: Производственного цеха – лит. А, Колбасного цеха – лит. Б, Убойного цеха – лит. В, Склада – лит. Г, Магазина «Горячий хлеб» - лит. Д, производственного корпуса – лит. 5, забора – лит. III, находящихся в с. Красная Горка, г. Григориополя, ул. Тираспольская,78.
5. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начать торги, в размере 871716,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                   А.В. Кириленко