1406-06-05,03,07

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Тирасполь                                                                                                  Дело №  1406/06-05,03,07

7  февраля  2007г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Арбитражного суда ПМР  Сибирко Г.П., Коробчану В.А., Кириленко А В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ЗАО «  Флоаре» г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 181 к  Налоговой инспекции  г. Бендеры, ул. Калинина, 17 о признании недействительным  акта государственного органа  

при участии в судебном заседании представителей:

        истца -     Животовой С, В.–  по дов. № 16-04/1566 от 11.12.2006г., Шаравина Ф.В. – № 16-04/1565 от  11.12.2006г.  

 ответчика -    Калининой В.И. по дов. № 07-04/14 от 24.01.2007г., Сизова В.Н. – по дов. № 07-04/01 от 04.01.2007г., Руденко О.И. – по дов. № 07-04/12 от 24.01.2007г.                      

Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным,  решения налогового органа № 03-5/230 от 14.09.2006г.  по акту проверки  № 551 от 01.07.2006г., принятого в нарушение действующего законодательства.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств,  рассмотрение дела, неоднократно,   откладывалось.

            Истец свое требование обосновал тем, что налоговым органом была  проведена плановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО « Флоаре» по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства Приднестровской Молдавской Республики за период с  01.04.2004г. по 01.07.2006г.

            В результате проведенной проверки, ответчиком, было установлено, что истец, за проверяемый период, неправильно исчислял налог на доходы и по подоходному налогу, тем самым налоговые платежи поступали в бюджет не в полном объеме.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 551 от 01.09.2006г., на основании которого было  вынесено решение № 03-5/230 от 14.09.2006г., согласно которого, истец, обязан  перечислить в доход государственного бюджета сумму в размере 16897,25 руб. доначисленных  налогов и штрафные санкции в сумме 17 516,87 руб.

Истец, с данным актом не согласен, по следующим основаниям:

По мнению налогового органа, истец, оказал услугу ЗАО « Обувная фабрика « Тигина» в виде предоставления в аренду выставочной площади, согласно, договоров № 67-Ф и № 68-Ф от 05.01.2005г. в общей сумме 52069,25 руб. и не отразил данные операции как доход предприятия на счетах реализации и соответственно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы организации. Тем самым,  нарушил п.4.1 гл. 4 стандарта бухгалтерского учета № 18 « Доходы организации», утвержденного Указом Президента ПМР № 392 от 03.08.2001г.

Истец, считает, что данные выставочные площади не являются  объектом налогообложения налогом на доходы, т.к. в соответствии со ст. 3 п. б. 3. Закона ПМР « О налоге на доходы» объектом налогообложения являются доходы от предоставления за плату во временное владение ( пользование) активов организации, а,  данные выставочные площади активами, истца, не являются.

Договора № 67-Ф и 68-Ф от 05.01.2005г., заключенные между ЗАО « ОФ « Тигина» и ЗАО « Флоаре», где, истец, выступает в качестве « организатора», заключены в рамках исполнения договора о сотрудничестве № 16-Ф от 03.01.2005г.,  между вышеуказанными организациями.

Также, во исполнение этого же договора, истец, выступил организатором служебных командировок для заключения контрактов на поставку сырья и реализацию готовой продукции, участником которых был Финкельзон М.К., являющийся в одном лице членом Наблюдательного совета ЗАО « Флоаре» и Генеральным директором ЗАО « ОФ « Тигина».  По соглашению сторон, ЗАО  « ОФ « Тигина», возмещала стоимость проезда.

Кроме этого были организованы совместные доставки сырья и материалов в машинах, заказанных, истцом, которые сопровождались раздельным оформлением провозных документов на доставляемый груз. По соглашению сторон, стоимость доставки груза ЗАО   « ОФ « Тигина» возмещала, истцу.

 Так как отток денежных средств, в виде оплаты за участие в выставках, за проездные билеты и автоперевозчикам 9 уменьшение активов) равнозначен поступлениям на расчетный счет, истца, денежных средств от ЗАО « ОФ « Тигина», по возмещению вышеуказанных затрат ( увеличение активов), эти операции по возмещению, не приводили к увеличению капитала, истца. Следователь, данные поступления нельзя признать доходом.

Истец, также не согласен с включением в список физических лиц, имеющих временную регистрацию в ОВД ПМР, сроком на 3 года с 07.05.2004г. и с 02.07.2004г., так как до конца календарного  2004 года, они проживали на территории ПМР 183 дня и более.

Ответчик, требование, истца,  не признал, изложив свои возражения в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению, частично,   по следующим основаниям:

В силу п. «а» ст. 3 Закона ПМР « О налоге на доходы организаций» объектом налогообложения  для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР, являются доходы от реализации продукции, товаров, выполнения работ, оказанных услуг, доходы ( выручка) от предоставления за плату (  во временное владение и пользование ) активов организации и дополнительных услуг, оплачиваемых арендатором, включая доходы от совместной деятельности, в том числе за пределами Приднестровской Молдавской Республики, уменьшенные на сумму налога на доходы, уплаченного по законодательству иностранных государств, а также суммы уплаченных акцизов и вывозных пошлин.

Как установлено, материалами дела, в соответствии с договорами  № 67-Ф и  № 68-Ф от 05.01.2005 года, заключенных между ЗАО « Флоаре» и  ЗАО « Обувная фабрика « Тигина», истцом,  было предоставлено ЗАО « Обувная фабрика « Тигина»10 кв. моборудованной выставочной площади, арендуемой, истцом, у компании « КИП Сервис» на время проведения московской международной специализированной выставки обуви. ЗАО « Обувная фабрика  « Тигина» полностью рассчиталась за оказанные услуги и выполненные работы, в рублях ПМР, на день осуществления платежа в сумме 52069,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ и выпиской банка от 15.03.2005г.

В соответствии с п. 2 разд. 1 Инструкции « О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы № 10 от 14.01.2005г. под доходом от реализации понимается выручка от реализации, то есть все поступления, выраженные в денежной  и ( или) в натуральной формах, связанные с расчетами за реализованные продукцию, товары, работы, услуги или имущественные права,  под реализацией понимается передача на возмездной основе ( в том числе обмен продукцией, товарами, работами или услугами) результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, права собственности на продукцию, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а под услугами- блага, предоставленные не в виде вещей, а в форме деятельности, результаты которой не имеют материального выражения и в процессе осуществления которой не создается новый продукт.

Таким образом, истец,  в результате передачи на возмездной основе 10 кв.м оборудованной выставочной площади на время проведения московской международной специализированной выставки обуви, получил от  ЗАО « Обувная фабрика « Тигина» поступления, выраженные в денежной форме, связанные  с расчетами за реализованные возмездные услуги, т.е. доход, который не был отражен на счетах реализации, что привело к занижению налогооблагаемой базы при расчете налога на доходы в сумме 52 069,25 руб.

Довод истца, в части того, что выставочные площади не являются активами ЗАО « Флоаре» и не могут являться объектом налогообложения, является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 33 вышеназванной Инструкции  предусмотрено, что по организациям, предоставляющим за плату во временное пользование основные фонды и иное имущество по договору аренды, субаренды, объектом налогообложения является сумма арендной платы и выручка от реализации коммунальных и иных услуг, оплаченных арендатором ( если коммунальные платежи оплачиваются отдельно), или вся сумма арендной платы, поступивших от арендаторов ( если коммунальные платежи оплачиваются в составе арендной платы).

В силу  п/п «а»  п.3 ст. 1 Закона ПМР  «  О налоге на доходы организации» № 86-ЗИД-111 от 28.12.2001г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законом ПМР № 627-ЗИД-111 от 29.09.2005г., доход- это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов ( денежных средств, иного имущества) и ( или) погашения обязательств, приводящих к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников ( собственников имущества).

Как установлено судом, во исполнение, заключенного между ЗАО « Флоаре» и ЗАО  « Обувная фабрика « Тигина» договора о сотрудничестве № 16-Ф от 03.01.2005г, истец, брал на себя расходы по организации совместных служебных командировок для заключения контрактов на поставку сырья и реализацию готовой продукции, а также доставки сырья и материалов, которые сопровождались раздельным оформлением провозных  документов на доставляемый груз, ЗАО « Обувная фабрика « Тигина», в своей части, возмещало, истцу, произведенные расходы, на основании выставленных счетов, что не приводило к увеличению экономической выгоды от данных операций, а, следовательно,  отсутствует объект налогообложения.

Суд, считает, не правомерным, предоставление, истцом, работникам предприятия, прожившим на территории Приднестровской Молдавской Республики, менее  183 дней, стандартных налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст. 4 Закона ПМР « О подоходной налоге с физических лиц» № 87-З-111 от 28.12.2001г., поскольку, согласно,  п. 2  статьи  1 указанного  Закона, к резидентам Приднестровской Молдавской Республики относятся физические лица, имеющие постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике, к лицам имеющим постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике, в целях настоящего закона, относятся лица, проживающие в Приднестровской Молдавской Республике в общей сложности не менее 183 дней в календарном году, на основании соответствующей регистрации.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, пропорционально удовлетворенному требованию, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден, следовательно, должен быть произведен возврат, истцу, части уплаченной пошлины, составляющей 50%.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковое требование удовлетворить частично.
2. Признать  недействительными  Решение Налоговой инспекции по городу Бендеры №  03-5/230 от 14.09.2006г.,  в части доначисления налогов на доходы предприятия от доставки грузов и организации служебных командировок.
3. Возвратить ЗАО « Флоаре» г. Бендеры из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судьи Арбитражного суда ПМР                                               Г. П. Сибирко

                                                                                                         А. В. Кириленко

                                                                                                          В. А. Коробчану