1393-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

24 января 2007 года       г. Тирасполь        дело № 1393/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр», г. Тирасполь, ул. Заречная, 22, к ООО «Странник», г. Тирасполь, ул. Юности, д. 40, кв. 48, и к ООО «Триумф», г. Тирасполь, ул. 20-го Партсъезда, д.15, кв.2, о признании сделки недействительной, при участии:

от истца: Гагауз С.И.- по доверенности от 23.10.2006г.;

от ответчиков: ООО «Странник»: Караман В.П.- директор; от ООО «Триумф»: Караман В.П.- по доверенности от 11.07.2006г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- ГСИН и СР Министерства юстиции ПМР: не явился (уведомление от 17.01.2007г. № 480);

Установил:

ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Странник» и ООО «Триумф» о признании недействительной сделки по купле-продаже от 14 декабря 2005 года в силу ее мнимости.

Определением суда от 27 ноября 2006 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом у лиц, участвующих в деле дополнительных документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также в связи с удовлетворением ходатайства одного из ответчиков, судебные заседания по настоящему делу несколько раз откладывались.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 24 января 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и просила суд удовлетворить их, пояснив следующее:

17 октября 2006 года Тираспольским отделом ГС ИН Министерства юстиции ПМР на основании исполнительного листа по делу № 618/06-07 от 11.07.2006г., выданного Арбитражным Судом ПМР о взыскании с ответчика- ООО «Триумф» в пользу ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр», наложен арест на следующее имущество:

1. бензопила, 1шт., по цене 1 380 руб.;

2. электрорубанок, 1 шт., по цене 510 руб.;

3. шлифовальная машина, 1 шт., по цене 336 руб.;

4. секаторы, 2 шт., по цене 36 руб.;

5. насос ЛПС, 1 шт., по цене 1638 руб.;

6. станок для нарезки лозы, 1шт., по цене 756 руб.;

7. шуруповерт, 1шт., по цене 252 руб.;

8. ленточная пила, 12 шт., по цене 1200 руб.;

9. фреза, 2 шт., по цене 330 руб.;

10. пиломатериал (тополь) 30 мм, 1,5 м. куб., по цене 8 484 руб.;

11. пиломатериал (дуб) 50 мм, 3,6 м. куб., по цене 7 484 руб.

Итого на общую сумму 14 804 рубля.

4 ноября 2006 года ООО «Приют странников» подано в арбитражный суд исковое заявление к Тираспольскому отделу УИСР МЮ ПМР об исключении указанного имущества из акта описи и ареста. В обоснование своих исковых требований ООО «Приют странников» привело договор купли-продажи от 14 декабря 2005 года, согласно которому ООО «Триумф» продало ему спорное имущество.

Описанные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют лишь об одном- с целью избежания ответственности перед ним, между ООО «Триумф» и ООО «Приют странников» составлен мнимый договор купли-продажи от 14.12.2005г. В действительности, эта сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На самом деле, в декабре 2005 года директор ООО «Приют странников», обратила внимание суда представитель истца, являлся работником ОАО «Фабрика сувениров «Лучафэр». Им не предъявлялись требования об истребовании купленного по договору имущества. Более того, считает истец, в указанный период времени ООО «Триумф» активно использовало в работе указанные инструменты и использовало оборудование. Далее, в январе – апреле 2006 года ООО «Триумф» направляло в адрес ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» письменные сообщения об истребовании спорного имущества, даже прилагалась доверенность на получение материальных ценностей. Лишь 16 мая 2006 года в адрес ЗАО поступило письмо от директора ООО «Приют странников», суть которого заключалась в том, что он просит разрешения на вывоз с территории фабрики купленного у ООО «Триумф» товара, прилагалась копия договора. Однако не был приложен перечень приобретенного товара, позволяющий определить купленные предметы.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 14 декабря 2006 года. В связи с чем, он просил суд признать договор купли-продажи от 14.12.2005г., заключенный между ООО «Триумф» и ООО «Приют странников», недействительным.

Ответчик- ООО «Приют странников» не признало исковых требований истца, как не основанные на материалах дела, и просило суд отказать в их удовлетворении, пояснив:

ООО «Триумф», в период аренды, на арендуемые производственные площадки истца, завезло различное оборудование.

25 декабря 2005 года собственник ОАО «Мебельная фабрика «Лучафэр» Министерство промышленности ПМР продало принадлежащие ему акции ООО «Комгри». Оборудование, принадлежащее ООО «Триумф», новому собственнику не передавалось, и не могло быть передано.

До продажи пакета акций, в августе-сентябре 2005 года, ООО «Приют странников» проводило переговоры с руководством ООО «Триумф» по поводу переработки пиломатериала на  арендуемых им площадях и принадлежащих ему механизмах. Такое согласие было достигнуто, был заключен соответствующий договор о совместной деятельности.

В этот период ООО «Приют странников», получив согласие от ООО «Триумф» на переработку пиломатериала, заключило договоры на поставку пиломатериалов с другими юридическими лицами. В связи с тем, что ООО «Триумф» испытывало затруднения в проведении расчетов с юридическими и физическими лицами, в том числе и с фабрикой «Лучафэр» и с ООО «Приют странников», ООО «Триумф» было принято решение продать часть оборудования ООО «Приют странников» и таким способом получив деньги, рассчитаться с кредиторами. В то же время, 2 декабря 2005 года  в счет будущих расчетов с ООО «Триумф» было поставлено 15 м. куб. пиловочника на 4 500 рублей для переработки. После окончания переработки пиловочника ООО «Триумф»  должно было вернуть пиломатериал.

В связи с тем, что фабрика «Лучафэр» на тот период не располагала работниками, которые могли бы контролировать процессы переработки пиломатериала, так как все работники были переведены в ООО «Триумф», то с руководством еще не приватизированной фабрики была достигнута договоренность о том, что директор ООО «Приют странников» устроится на работу в качестве начальника цеха и будет контролировать процессы переработки. К работе, фактически, директор не приступал. Уволен же он был новым собственником как не прошедший испытательный срок.      

Кроме приведенных обстоятельств, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что в соответствии со статьей 235 ГК ПМР право собственности возникает с момента передачи имущества. ООО «Трумф», после заключения договора 14 декабря 2005 года оформило документы на передачу имущества. Это имущество продолжало находиться на территории фабрики и использовалось в совместной деятельности. ООО «Приют странников» требовало от ООО «Триумф» передать купленный товар. Однако, ООО «Триумф», после прихода нового собственника фабрики «Лучафэр», не могло это сделать, так как имущество удерживалось новым руководством фабрики. Кроме купленного оборудования не возвращался и пиломатериал, который тоже вошел в опись имущества, на которое наложен арест судебными исполнителями.

Истцом, считает ответчик, не представлены суду доказательства обоснованности доводов относительно недействительности оспариваемой сделки.

Исходя из этого, ответчик просил суд в удовлетворении иска ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» отказать.

Ответчик- ООО «Триумф» согласился с возражениями ООО «Приют странников» относительно исковых требований истца и также просил суд отказать ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, 14 декабря 2005 года между ООО «Триумф» (продавец) и ООО «Приют странников» (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 данного договора его предметом являлся товар, согласно спецификации (Приложение №1), а именно:

1. бензопила, 1шт., стоимостью 2125 рублей;
2. болгарка, 1 шт., стоимостью 632,08 рублей;
3. насос ЛПС, 1 шт., стоимостью 4207,21 рублей;
4. электрорубанок, 1 шт., стоимостью 785,44 рубля;
5. станок для колибровки лозы, 1 шт., стоимостью 2870 рублей;
6. шлифовальная машинка, 1 шт., стоимостью 481,7 рублей;
7. шуруповерт, 1 шт., стоимостью 492,13 рублей;
8. водомер, 1 шт., стоимостью 202,95 рублей;
9. ленточные пилы, 12 шт., стоимостью 3690 рублей;
10. фрезы, 6 шт., стоимостью 748,09 рублей;
11. пиломатериал дуб (50) м. куб., 3 шт., стоимостью 9600 рублей;      
12. пиломатериал тополь (30) м. куб., 6 шт., стоимостью 2739 рублей;
13. столярные изделия, 7 шт., стоимостью 595 рублей.

Итого на сумму 29 168 рублей 60 копеек.

При этом продавец обязался продать с передачей в собственность покупателю товар согласно спецификации (Приложение №1) (п.11.1.1.), а покупатель, в свою очередь, обязался получить товар согласно сопроводительным документам, оплатить стоимость товара, согласно выставленных счетов, в согласованное договором время (п.11.2.1.). В частности в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня получения товара (п.IV.4. договора).

В силу статьи 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К передаче вещи, как явствует из содержания части 3 статьи 241 ГК ПМР, приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа. С момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, возникает право собственности на нее у приобретателя по договору (ст. 240 ГК ПМР).

После заключения оспариваемого договора, ООО «Триумф» передал ООО «Приют странников» приходно-расходную накладную № 2 от 14 декабря 2005 года и  товарно-транспортную накладную № 62 от 6 февраля 2006 года на получение 11 из 13 наименований товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 14 декабря 2005 года.

Тем самым, в силу статьей 240 и 241 ГК ПМР, к ООО «Приют странников» перешло право собственности на часть товара, определенного в качестве предмета договора купли-продажи от 14 декабря 2005 года.

У ООО «Триумф» же, возникло право требования к ООО «Приют странников» по оплате переданного во исполнение условий договора купли-продажи товара. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, счета, обусловленного договорным условием об оплате проданного товара, ООО «Триумф» ООО «Приют странников» выставлено не было.

Следовательно, имеются фактические и правовые основания для констатации факта выполнения сторонами оспариваемой сделки, своих договорных обязательств в части передачи и приема товара.

Часть 1 статьи 186 ГК ПМР устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма, в силу своей правовой конструкции, подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование своих исковых требований, указывая на мнимый характер сделки, ссылается на наличие на дату заключения оспариваемого договора, трудовых отношений между директором ООО «Приют странников» и ОАО «Фабрика сувениров «Лучафэр», а также на то, что сделка была заключена якобы в целях избежания материальной ответственности ООО «Триумф» перед фабрикой по задолженности по арендным платежам в размере около 86 тысяч рублей. 

При этом, ни один из приведенных доводов истца, в силу статьи 49 АПК ПМР, не доказывает наличия противоречия между внутренней волей сторон, заключивших оспариваемую сделку, и их волеизъявлением, что является необходимым условием для признании сделки ничтожной в силу мнимости.

Напротив, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была формально заключена и частично исполнена сторонами до обращения истца в суд с иском к ООО «Триумф» о взыскании долга (июнь 2006 года) и, кроме того, истец был извещен, до этого момента (письмо ООО «Приют странников» от 14.05.2006г.), о заключении ответчиками оспариваемого договора.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

   В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а при принятии искового заявления судом, исходя из финансового положения ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр», в порядке статьи 80 АПК ПМР, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» к ООО «Приют странников» и к ООО «Триумф», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковое требование ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» о признании договора купли-продажи от 14 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Триумф» и ООО «Приют странников» недействительным в силу мнимости, оставить без удовлетворения.
2.    Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               О.А. Шидловская