1367-06-05

РЕШЕНИЕ

“14 ”декабря 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                        Дело №  1367/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО« Тираспольский кирпичный завод» г. Тирасполь, ул. К. Цеткин, 14 к   ООО « Долит- Инвест»  г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 3 о  возмещении понесенных убытков, при участи: 

                 истца:    Тытык В.В.. – по дов. № 14-127 от 13.12.2006г.

           ответчик:    не явился

 Установил:

  Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени,   в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины, судом, отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что  на основании договора купли-продажи    № 59 от 15.06.2006г., в адрес ответчика, был отпущен кирпич, по товарно-транспортным накладным № 61661 от 26.10.2005г. в количестве 4200 шт. на сумму 3507 руб., № 24425 от 03.10.2005г. в количестве  15 шт. на сумму 12,53 руб., № 68458 от  17.10.2005г. в количестве 1326 шт. на сумму 762,45 руб., № 78195 от 25.10.2005г. в количестве 1000 шт. на сумму 845 руб., на общую сумму 5 126,98 руб. на таре ( поддонах) сертификат 3862 в количестве 30 поддонов.

            Поддоны, в соответствии с п. 3.2.4. договора, являются возвратной тарой и подлежат возврату истцу. Приобретая продукцию, кирпич, ответчик, обязан был возвратить тару в течении 7 дней с момента получения продукции.

Частично, ответчик, 14.09.2005г., поддоны, возвратил в количестве 5 штук и 3 поддона 06.12.2005г., по настоящее время, ответчиком,  поддоны в количестве 22 штук,  не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора, за несвоевременный возврат тары  ( поддонов), ответчик, должен уплатить штраф в размере 300% от стоимости поддонов, который составил 2640 руб. ( расчет в материалах дела). Оплата штрафа не освобождает ответчика, от возврата поддонов, истцу.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв суду, не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,   подлежащим удовлетворению,   по основаниям:

    В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющиеся в материалах дела, документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, ответчиком, своих обязательств по оплате за отпущенный кирпич и не возврат тары, дают основание, суду полагать, вину ответчика установленной.

В связи с чем, ответчик,  силу ст. 410 ГК ПМР, обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с  ООО «Долит-Инвест» г. Тирасполь  в пользу ОАО « Тираспольский кирпичный завод» г. Тирасполь  сумму понесенных убытков в размере 2 640 руб. 00 коп.
3. Обязать ООО « Долит-Инвест» г. Тирасполь произвести возврат в адрес ОАО  « Тираспольский кирпичный завод» г. Тирасполь  тары ( поддонов) в количестве 22 штук.
4. Взыскать  с ООО « Долит-Инвест» г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме  132 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко