1360-06-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

 г. Тирасполь

12 декабря 2006 г.                                                                                          Дело № 1360/06-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Экстериор», г. Бендеры, ул. Железнодорожная, 100, кв. 8, к Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17

на решение № 03-5/286 от 9.11.2006 г.

при участии в заседании:

заявителя – Карайванова Г.Ф. – директор, Марчук Р.Л. – дов. № 01-11-2006 от 1.11.2006 г., Семзенись Е.П. – дов. № 2-11-2006 от 1.11.2006 г.,

административный орган – Сизов В.Н. – дов. № 1 от 17.01.2006 г., Режинская Ю.В. – дов. № 07-3/65 от 8.12.2006 г., Калинина В.И. дов. № 03-3/25 от 4.04.2006 г.

Определением суда разбирательство дела было назначено на 4.12.2006 г. Извещением суд от 28.11.2006 г. дата рассмотрения дела была перенесена на 8.12.2006 г. Определением суда от 8.12.2006 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителей административного органа. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 12.12.2006 г.

ООО «Экстериор» обратилось 20.11.2006 г. в Арбитражный Суд с жалобой на решение Налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-5/286 от 9.11.2006 г. по акту плановой проверки № 663 от 31.10.2006 г., в которой просил отменить указанное решение в части применения к нему финансовой ответственности (штрафа) в размере 6032 руб. 91 коп. и штрафа в размере 1102 руб. 81 коп., прекратив в этой части производство по делу. В судебном заседании заявитель уточнил требования жалобы и просил отменить решение № 03-5/286 от 9.11.2006 г. в части применения финансовой санкции на сумму 5514 руб. 05 коп. и штрафной санкции на сумму 1102 руб. 81 коп., прекратив в этой части производство по делу.

Заявитель считает, что решение Налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-5/286 от 9.11. 2006 г. по акту плановой проверки № 663 от 31.10.2006 г.  в части применения финансовой санкции на сумму 5514 руб. 05 коп. и штрафной санкции на сумму 1102 руб. 81 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению по следующим основаниям.

Согласно решения № 03-5/286 от 9.11.2006 г. по акту проверки № 663 от 31.10.2006 г. к заявителю был применены финансовая санкция на сумму 5514 руб. 05 коп. и штрафная санкция на сумму 1102 руб. 81 коп. за нарушение требований Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», а именно за занижение налога на доходы в связи с тем, что материалы и приборы, включенные в сметы и акты выполненных работ, облагались налогом на доходы как от реализации товаров (т.е. с валового дохода). Заявитель считает, что заключенные им договоры подряда на выполнение работ № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г. и договоры на установку охранно-пожарной сигнализации № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г. носили смешанный характер, включая в себе как элементы договора купли-продажи (поставки) материалов и приборов, передача которых заказчикам оформлялась расходными накладными, так и  элементы договора подряда (возмездного оказания услуг), что соответствует требованиям ст. ст. 438 и 439 ГК Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому налогообложение переданных в собственность заказчикам материалов осуществлялось заявителем в соответствии с действующим законодательством.

Также заявитель считает, что административный орган неправильно применил нормы материального права, ввиду чего его выводы и действия осуществлены вопреки нормам параграфов 1 и 3 главы 30 и ст. ст. 471, 523, 731, 759, 769, 787, 798, 808 ГК Приднестровской Молдавской Республики, п. 3 ст. 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налогах на доходы организаций», п. 2.3 раздела 2 СБУ № 1, п. 6.1.2 и 6.1.3 раздела 6 СБУ № 18, п. 12 раздела 4 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций». Также заявитель считает, что привлечение его к финансовой ответственности и наложение финансовой санкции является неправомерным, поскольку такие виды ответственности отсутствуют как в Кодексе Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, в соответствие с которым в силу ст. 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях» должны были быть приведены все нормативные правовые акты, так и в Законе «О налоге на доходы организаций». Также заявитель считает, что административным органом не была установлена вина заявителя в части несоблюдения им норм Закона «О налоге на доходы организаций», а также не была соблюдена норма части 4 ст. 6-2 Кодекса об административных правонарушениях.

Поэтому заявитель считает, что ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, решение Налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-5/286 от 9.11. 2006 г. в части применения финансовой санкции на сумму 5514 руб. 05 коп. и штрафной санкции на сумму 1102 руб. 81 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы, поскольку, как было установлено в ходе проверки, заявитель в нарушение требований п. 6 ст. 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», п. 12 раздела 4 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом Министра доходов ПМР № 122 от 13.03.2002 г., п.п. 12 раздела 6 СБУ № 18, утвержденного приказом Министра экономики ПМР № 744 от 21.12.2005 г. не включал в стоимость произведенных им монтажных работ стоимость материалов и приборов охранно-пожарной сигнализации, включаемые им в сметы и акты выполненных работ по указанным договора, что не соответствует содержанию договоров № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г., № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г. и подтверждается представленными частью заказчиков заявителя в ответ на запросы Налоговой инспекции по г. Бендеры сведениями о порядке оприходования ими полученных от заявителя приборов и материалов. Поскольку заявитель включал в объект налогообложения не всю выручку, полученную по сметам и актам выполненных работ, представители административного органа считают, что в соответствии со ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» к заявителю за занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы, повлекшее занижение суммы налога на доходы, обоснованно были применены  финансовая санкция на сумму 5514 руб. 05 коп. и штрафная санкция на сумму 1102 руб. 81 коп. согласно решения № 03-5/286 от 9.11.2006 г. по акту проверки № 663 от 31.10.2006 г.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит жалобу заявителя законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Как это следует из акта плановой документальной проверки  заявителя № 663 от 31.10.2006 г. и как это было установлено в ходе рассмотрения дела заявитель, оказывая на основании договоров № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г., № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г. услуги заказчикам, уплачивал налог на доходы следующим образом: в отношении реализуемого заказчикам оборудования – исходя из валового дохода от торговой деятельности, в отношении оказываемых услуг по наладке и монтажу переданного оборудования – исходя из доходов, полученных от оказания услуг. При этом административный орган, исходя из того, что договоры на реализацию материалов и приборов охранно-пожарной сигнализации отсутствуют, а  стоимость указанных материалов и приборов, включенная в сметы и акты выполненных работ, при исчислении налога на доходы от оказания услуг в расчет не включалась, пришел к выводу о совершении заявителем правонарушения, заключающегося в занижении объекта налогообложения, повлекшего занижение суммы налога на доходы в 2004 – 2006 гг.

Таким образом, административный орган в основу вывода о совершении заявителем административного правонарушения положил заключение о том, что рассматриваемые договора являются только договорами подряда. Однако данное заключение не соответствует условиям заключенных заявителем договоров и фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно п. 1.2 договоров № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г. и п. 1.1 № 65/05 от 4.10.2005 г. предметом этих договоров являлась поставка и монтаж оборудования. При этом особо оговаривалось условие о предварительной оплате оборудования (п. 2.2 договоров № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г.; п. 2.1 договоров № 65/06 от 4.10.2005 г. и № 72/05 от 8.12.2006 г.). Также и в договорах № 64/05 от 5.10.2005 г. и № 23 от 17.06.2005 г., предметом которых являлись установка, наладка охранно-пожарной сигнализации (п. 1.1 договоров), предусматривалась предварительная оплата заказчиком стоимости материалов (п. 2.1 договора № 64/05 от 5.10.2005 г.) или оборудования (п. 2.2 договора № 23 от 17.06.2005 г.). А согласно п. 1.1 договора № 19052004 от 19.05.2004 г. предметом договора являлись передача в собственность заказчика оборудования и его установка, причем эти действия должны были оплачиваться по отдельности (п. 2.2 договора). Факт передачи оборудования и материалов заказчикам подтверждается и представленными заявителем расходными накладными № 4 от 4.06.2004 г., № 11 от 18.08.2004 г., № 13 и № 14 от 30.08.2004 г., № 18 от 23.11.2004 г., № 22 от 17.01.2005 г., № 23 от 23.01.2005 г., № 27 от 25.03.2005 г., № 33 от 26.07.2005 г., № 35 от 11.08.2005 г., № 42 от 14.10.2005 г., № 43 от 25.10.2005 г., № 47 от 12.12.2005 г. Таким образом, суд считает, что заключенные заявителем договоры подряда на выполнение работ № 30 от 9.07.2004 г., № 71 от 17.11.2004 г., № 4/05 от 12.01.2005 г., № 6/05 от 21.01.2005 г., № 8/05 от 16.02.2005 г., № 42/05 от 15.07.2005 г., № 46/05 от 26.07.2005 г., № 65/05 от 4.10.2005 г., № 64/05 от 5.10.2005 г., № 72/05 от 8.12.2006 г. и договоры на установку охранно-пожарной сигнализации № 19052004 от 19.05.2004 г. и № 23 от 17.06.2004 г. носили смешанный характер (на что указывал заявитель в своем протоколе разногласий от 3.11.2006 г.), что соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 240 и п. 3 ст. 241 ГК Приднестровской Молдавской Республики с момента передачи товарораспорядительного документа у приобретателя передаваемого заявителем по указанным договорам оборудования и материалов возникало на них право собственности. Следовательно, имел место факт реализации товара, независимый от факта выполнения заявителем в дальнейшем работ по его монтажу и наладке, а также порядка оплаты (одновременного или раздельного) переданного товара и выполненных работ. При этом суд считает необоснованными возражения административного органа в этой части, поскольку им при квалификации заключенных заявителем договоров только как договоров подряда не были приняты во внимание имеющиеся на предприятие и представленные при проверке расходные накладные № 4 от 4.06.2004 г., № 11 от 18.08.2004 г., № 13 и № 14 от 30.08.2004 г., № 18 от 23.11.2004 г., № 22 от 17.01.2005 г., № 23 от 23.01.2005 г., № 27 от 25.03.2005 г., № 33 от 26.07.2005 г., № 35 от 11.08.2005 г., № 42 от 14.10.2005 г., № 43 от 25.10.2005 г., № 47 от 12.12.2005 г., что подтверждается как заключения от 8.11.2006 г. к протоколу разногласий по акту плановой проверки ООО «Экстериор» от 31.10.2006 г., так и письменным отзывом на требования жалобы. Также суд считает необоснованной ссылку административного органа на сведения о порядке оприходования ими полученных от заявителя по названным договорам приборов и материалов, представленными частью заказчиков заявителя, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК Приднестровской Молдавской Республики они не могут судом рассматриваться в качестве доказательств наличия вины заявителя, без установления которой в соответствии с частью ст. 6-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики лицо не подлежит административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования жалобы в этой части обоснованы.

Однако суд считает необоснованными требования жалобы в части неправильного применения административным органом норм параграфов 1 и 3 главы 30 и ст. ст. 471, 523, 731, 759, 769, 787, 798, 808 ГК Приднестровской Молдавской Республики, поскольку административный орган вообще указанные нормы не применял.

Также суд считает необоснованными требования жалобы в части неправомерности привлечение его к финансовой ответственности и наложение финансовой санкции, так как согласно решения № 03-5/286 от 9.11.2006 г. заявитель был привлечен к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций, которые в соответствии с п. 1 ст. 26 Кодекса об административных правонарушениях являются административным взысканием в виде штрафа.

Таким образом, в соответствии с частью 1 ст. 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях решение Налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-5/286 от 9.11.2006 г. в части взыскания финансовой санкции на сумму 5514 руб. 05 коп. и штрафной санкции на сумму 1102 руб. 81 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части должно быть прекращено.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 274-1 и 280 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, ст. ст. 113-116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

 1.  Удовлетворить требования жалобы.

2. Отменить решение Налоговой инспекции по г. Бендеры решение № 03-5/286 от 9.11.2006 г. в части взыскания с ООО «Экстериор» финансовой санкции на сумму 5514 руб. 05 коп. и штрафной санкции на сумму 1102 руб. 81 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                             О.А. Калякин