1318-06-05

РЕШЕНИЕ

“11 ”  января 2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                          Дело № 1318/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « ДИКСИ» г. Бендеры, ул. Калинина, 15, кв. 13 к  ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР г. Тирасполь, ул. Ленина, 48  о признании торгов недействительными, при участи: 

                   истца:   Дзюрковский А.В. – директор, Тазов Ю.Л. – по дов. № 2-юр от 08.11.2006г.

           ответчика:   Томаил С.Д. – по дов. № 1-26/20 от 09.01.2006г., Оссовский О.В. по дов.   № 1-26/20 от 09.01.2006г., Гаврилов Е.В. по дов. № 1-26/4 от 03.01.2007г.         

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о признании торгов, по продаже арестованного имущества, недействительными, в связи с допущенными нарушениями правил их организации и проведения.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР,  по ходатайству истца и, в виду необходимости, представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела,   откладывалось с 13.12.2006г. на 11.01.2007г.

Истец, свое требование обосновал тем, что 8 ноября 2006 года состоялись, организованные, ответчиком, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего МУП « Бендерская фабрика « Спортекс».

Истец, считает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям:

В нарушение п. 2 ст. 465 ГК ПМР, в извещении о проведении торгов не содержались сведения о предмете и порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, об определении лица, выигравшего торги. Также,  в нарушение пунктов 16, 17 и 18  Положения « О порядке организации и проведения торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также реализации конфискованного, движимого, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства», утвержденного Министерством юстиции ПМР от 19.09.2006г. № 201, в извещении о проведении торгов не содержались сведения о дате, времени (час, минуты), месте подведения итогов торгов, о критериях определения победителя, о наименовании и основных характеристиках предмета торгов, основание продажи имущества, о минимальной начальной цене продажи имущества, о форме подачи предложения по цене имущества, являющегося предметом торгов, о дате, времени и порядке ознакомления с продаваемым имуществом и приложенными к заявке на реализацию имущества документами, о перечне документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах и требования к их оформлению, о месте и времени ознакомления с утвержденными, ответчиком, формами договора о задатке, протоколом о результатах торгов, имеющего силу договора, о порядке заключения договора о задатке, срок и порядок внесения задатка, данные банка, в который перечисляется задаток, о времени и месте ознакомления с утвержденной, ответчиком, формой заявки на участие в торгах, документы, прилагаемые к заявке на участие в торгах, подаваемой заявителем, о дате и времени подведения итогов приема заявок и порядок оформления участия в торгах, о сроке и порядке подписания протокола о результатах торгов, имеющих силу договора, о месте регистрации заявителей и о документах, необходимых для участия в торгах. Ответчиком, не были представлены в наглядной форме в доступном месте для ознакомления, специально отведенном в пункте регистрации заявок месте, формы договора о задатке. Заявки на участие в торгах, протокола о результатах торгов, а также других документов, утвержденных, ответчиком. Извещение было опубликовано, ответчиком, не в местных средствах массовой информации, т.е. в г. Бендеры, по месту продаваемого на торгах арестованного имущества, а в газете « МАКЛЕР», издаваемой в г. Тирасполь, чем, как считает, истец, было нарушено его право на установление соответствия, фактической стоимости имущества, выставляемого на торги  и  произведенной его оценке.

Ответчик требование истца не признал, мотивируя тем, что доводы, приведенные, истцом, в своем  заявлении, касающиеся нарушений требований Положения, носят формальный характер, и не являются пресекательными (т.е обязательными), а поэтому не могли нарушить, оспариваемые, истцом, права,  также, истец, не доказал, каким образом, допущенные ответчиком, нарушения закона, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы, поскольку, истец, не только принимал участие в торгах, но и стал их победителем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск     удовлетворению не подлежащим,  по основанию:

В силу пункта 1 ст. 466 Гражданского Кодекса ПМР торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на,  допущенные, ответчиком, нарушения порядка проведения торгов, предусмотренные п. 2 ст. 465 ГК ПМР, пунктами 16,17,18 Положения « О порядке организации и проведения торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также реализации конфискованного, движимого, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства », утвержденного Приказом Министра юстиции ПМР № 201 от 19.09.2006г.,  принимал участие в торгах, состоявшихся  8 ноября 2006 года, представлял свои предложения по цене продажи и был признан выигравшим торги, как лицо, предложившее наиболее высокую цену, следовательно, те нарушения, на которые ссылается, истец, в исковом заявление, никоем образом, не повлияли на право, истца,  участвовать в торгах и не затронули его законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд, считает, что основания для удовлетворения искового требования отсутствуют, поскольку, гражданские права и интересы истца, не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего, не может быть применен.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

 Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования, заявленного ООО «ДИКСИ» г. Бендеры, о признании недействительными торгов, проведенных 8 ноября 2006 года, по продаже арестованного имущества, принадлежащего МУП « Бендерская фабрика « Спортекс», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко