1432-11-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

17 января  2012 г.                                                                                                                    Дело №1432/11-07                                  

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску МУП «УВКХ г. Бендеры», г. Бендеры, ул. Красивая, 2 к ЗАО «Бендерский молочный комбинат», г. Бендеры, ул. Суворова, 128, о взыскании долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

истца: Стойновой К. А. – дов. №635/11-06 от 1.06.2011г., Карапетян А. И. – дов. №1423/11-03 от 24.11.2011г.

ответчика:  Бойкова Р. А. – дов. №159 от 30.11.2011г.

Установил:

МУП «УВКХ г. Бендеры»  обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО «Бендерский молочный комбинат»,  о взыскании долга в размере 6181,12 рублей и процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,97 рублей, а всего 6656,09 рублей.

В судебном заседании 17.01.2012г. истец изменил предмет иска по требованию о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,97 рублей и вместо взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,97 рублей просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 474,97 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

01.03.2010г. между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения № 15. В договоре оговорены предельно допустимые нормы концентрации загрязняющих веществ (далее  ПДК).

Согласно п.3.2.8 ответчик обязался соблюдать установленные ПДК, при сбросе сточных вод в канализацию, а в силу п 5.3. договора, за нарушение ПДК предусмотрено применение дифференцированных и повышенных тарифов.

УВКХ производится периодический отбор проб сточных вод. При выявлении нарушения ПДК ответчику выдавались предписания и направлялся счет-квитанция к оплате. Истец предъявил требования к ответчику за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, что подтверждается счетами-квитанциями МУП «УВКХ» от 05.05.2010 года, 05.08.2010 года и 01.02.2011 года.

Ответчик, в нарушение действующих нормативных актов, условий договора, не оплатил счета за превышение ПДК, на общую сумму 6181,12 рублей.

П.5.2 Договора №15 предусмотрена ответственность потребителя, в случае несвоевременной оплаты платежных документов, выставленных МУП «УВКХ г. Бендеры», в виде взыскания пени в размере ставки рефинансирования, установленной ПРБ, за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.5.2 Договора №15 ответчик обязан уплатить пеню в размере 474,97 рублей.

Таким образом, на основании ст.326;  418 ГК ПМР ответчик обязан уплатить истцу долг в размере 6181,12 рублей, пеню в сумме 474,97 рублей, а всего 6656,09 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично. В удовлетворении исковых требований в размере 2121,92 рублей ответчик просит отказать, т.к. счет квитанция на оплату дифференцированного тарифа №431 от 5.05.2010г., выписана не ответчику, а ДООО «Гаспар молочный комбинат», в связи с чем, у ответчика не возникли основания для оплаты этого счета. В остальной части, ответчик иск признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 01.03.2010г. между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения № 15.

Согласно условий указанного договора истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению объектов ответчика водой и услуги по отводу хозяйственно-бытовых и производственных стоков в городскую систему водоотведения, а ответчик оплатить указанные услуги в согласованных  сторонами размерах, порядке и сроке.

Указанный договор является смешанным и к нему подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (п.2 ст.564 ГК ПМР) и договора  возмездного оказания услуг (п.1 ст.808 ГК ПМР).

В части правоотношений по оказанию услуг по отводу хозяйственно-бытовых и производственных стоков в городскую систему водоотведения к правоотношениям сторон подлежат применению правила договора  возмездного оказания услуг (п.1 ст.808 ГК ПМР).

Согласно п.1 ст.810 ГК ПМР, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п.5.3. Договора №15 за сброс в городскую систему канализации сточных вод, качество которых или концентрация загрязняющих веществ которых превышает утвержденные величины, потребитель оплачивает «УВКХ» дифференцированный тариф, определяемый в установленном порядке на основании «Методических рекомендаций по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию».

«Методические рекомендации по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию», были утверждены Приказом Министра Промышленности ПМР №295 от 12 мая 2004г.

Согласно п.5 «Методических рекомендаций…», применение дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий приема сточных вод, сбрасываемых в коммунальную канализацию, должно быть предусмотрено договором на отпуск воды и прием сточных вод, в приложении к которому должны быть установлены ПДК загрязнений в сточных водах, допускаемых к приему в коммунальную канализацию.

Таким образом, условия п.5.3 Договора №15, соответствуют  п.5 «Методических рекомендаций…» и включены в договор во исполнение п.1 ст.439 ГК ПМР.

Ответчик допускал нарушения норм предельно допустимой  концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, что подтверждено анализами воды  (паспорта на пробу №1 от 10.01.2011г., №15 от 29.04.2010г., №22 от 15.07.2010г.), Предписаниями от 29.04.2010г., 15.07.2010г., 18.01.2011г.

В связи с чем ответчик, в силу п.5.3 Договора и п.1 ст.810 ГК ПМР, обязан оплатить истцу оказанные услуги в повышенном размере в соответствии с расчетом, произведенным на основании «Методических рекомендаций по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию», утвержденных Приказом Министра Промышленности ПМР №295 от 12 мая 2004г.

Размер оплаты составил 6181,12 рублей.

Ответчик отказался от оплаты указанной суммы.

В силу ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Ст.327 ГК ПМР устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, в результате не исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца, оказанных ответчику при приеме у него сточных вод, превышающих предельно допустимые нормы концентрации загрязняющих веществ, у истца возникло право взыскания с ответчика долга в размере 6181,12 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В силу п.5.2 Договора №15 за несвоевременную оплату платежных документов потребитель обязался оплатить «УВКХ» пеню, в размере ставки рефинансирования, установленной ПРБ, за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.347 ГК ПМР, пенёй признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг истца, оказанных ответчику при приеме у него сточных вод, превышающих предельно допустимые нормы концентрации загрязняющих веществ, у истца, на основании п.5.2 Договора №15 и ст.347 ГК ПМР, возникло право взыскания с ответчика пени в сумме 474,97 рублей, которое так же подлежит удовлетворению.

Расчеты долга и пени произведены в соответствии с «Методическими рекомендациями по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию» и условиями Договора №15.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. счет квитанция на оплату дифференцированного тарифа №431 был выписан на основании анализа воды от 29.04.2010г. №15 и Предписания от 29.04.2010г., на которых стоят печати и штампы ЗАО «Бендерский молочный комбинат». При заборе проб на анализ присутствовал представитель ЗАО «Бендерский молочный комбинат», Красулина Л. А., которая была уволена с ЗАО «Бендерский молочный комбинат» только 24.09.2011г., согласно Приказа №89 от 24.09.2011г., который приобщен к материалам дела. Договор №15 от 1.03.2010г., заключен с ЗАО «Бендерский молочный комбинат», а не ООО «Гаспар».  В счете квитанции №431 в качестве абонента указан ДООО «Гаспар молочный комбинат», однако предприятия с таким наименованием в ПМР не существует. Все это в совокупности говорит о том, что правоотношения по оплате дифференцированного тарифа за превышение предельно допустимых норм концентрации загрязняющих веществ, выявленных на основании анализа воды от 29.04.2010г. №15 и Предписания от 29.04.2010г. сложились между истцом и ответчиком, а не ООО «Гаспар», в связи с чем, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 332,80 рублей,  а исковые требования  удовлетворены в полном объёме,  то в силу правил ст.84 АПК ПМР, судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу, в размере 332,80 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст.808; 810; 326;  347 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  МУП «УВКХ г. Бендеры» - удовлетворить.
2. Взыскать с   ЗАО «Бендерский молочный комбинат» в пользу МУП «УВКХ г. Бендеры»  долг в размере 6181,12 рублей, пеню в сумме 474,97 рублей, а всего 6656,09 рублей.
3. Взыскать с   ЗАО «Бендерский молочный комбинат» в пользу МУП «УВКХ г. Бендеры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.В. Кириленко