1286-06-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

13 февраля 2007 г.                                                                                                  Дело №1286/06-07                          

                 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г.Рыбница, ул. Запорожца,1 к ООО «Рыбница-газ», г.Рыбница, ул.. Чернышевского,1  о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в заседании:

Истца: Мокану В.Г. – дов. №01/2 от 17.01.2006г.

Ответчика: Медвецки А. Ф. – дов. №5/01-07 от 1.01.2007г.

Установил:

ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» обратилось в Арбитражный Суд с иском  к ООО «Рыбница-газ», о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 281528,51 руб.

Определением арбитражного суда ПМР от 23.11.2006г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПМР по делу №1643/04-07. Определением Арбитражного суда ПМР от 27.12.2006г. производство по делу возобновлено. Окончательно дело рассмотрено 13.02.2007г.

 Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Судебные исполнители Рыбницкого отдела УИСР 4 октября 2004 года наложили арест на цемент в количестве 16 526 тонн, находящийся в силосах (хранилищах) ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат». Из всего указанного цемента 10 200 тонн арестовано в пользу ООО «Тираспольтрансгаз» и ООО «Рыбница-газ», а именно: марка ПЦ 400 Д 0 в количестве 4 943 тонны, марка ШПЦ 400 в количестве 2 935 тонн, ПЦ 500 Д 20 в количестве 1816 тонн, ПЦ 500 Д О, в количестве 506 тонн. Арест был произведен на сновании исполнительного листа Арбитражного суда по делу № 1204/03-05 ООО «Рыбница-газ» к ИООО «Цемент-Ема», и на основании определения об обеспечении Арбитражного суда по делу № 1163/04-06 ООО «Тираспольтрансгаз» к ИООО «Цемент-Ема». Арест наложен как на имущество, принадлежащее должнику ИООО «Цемент-Ема».

Во исполнение судебных решений о взыскании задолженности ИООО «Цемент-Ема» перед ООО «Тираспольтрансгаз» и ООО «Рыбница-газ», в период с 1 по 24 апреля 2005 года судебные исполнители Рыбницкого отделения УИСР изъяли у ЗАО «РЦК» часть арестованного цемента в количестве 2 032, 56 тонн марки ПЦ 400 Д 0 и 870, 7 тонн марки ШПЦ 400.

Изъятый цемент в последствии был реализован, а денежные средства, полученные от его реализации, были перечислены различным юридическим лицам, в том числе ответчику ООО «Рыбница-газ» - 281528,51 рублей ПМР.

Решением Арбитражного суда ПМР от 01 ноября 2006 года по делу № 1643/04-07 по иску ЗАО «РЦК» к ИООО «Цемент-Ема», ЗАО АКБ «Ипотечный», ООО «Тираспольтрансгаз» и ООО «Рыбница-газ», арестованное имущество было освобождено от ареста на том, основании, что оно является собственностью ЗАО «РЦК».

Так как изъятое и реализованное имущество принадлежит ЗАО «РЦК», то какие-либо  основания  для   приобретения  ответчиком  денежных  средств,  полученных  от реализации имущества отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1136 ГК ПМР, истец просит суд взыскать с ООО «Рыбница-газ» в пользу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 281528,51 рублей.

Свои исковые требования истец подтверждает:  актом описи и ареста имущества от 4.10.2004г., актами сверки количества изъятого цемента составленными ЗАО «РЦК» и Судебным исполнителем Рыбницкого ОУИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР, от 27.04.2005г., письмом Рыбницкого Управления исполнения судебных решений №15-08 №1641 от 9.11.2006г., Решением арбитражного суда от 01.11.2006г. по делу №1643/04-07, копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований:

В силу ст. 1137 ГК ПМР применение норм о неосновательном обогащении, кондикционные требования, носит субсидиарный характер, те в первую очередь необходимо рассмотреть специальные нормы гражданского законодательства, так как положения о неосновательном обогащении к данным отношениям могут применяться только если иное не установлено ГК ПМР, другими законами и не вытекает из существа конкретных отношений.

ГК ПМР регулирует порядок виндикации, который определен ст.ст. 318-320 ГК ПМР. В силу ст. 319 необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать только в случаях когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того либо другого . либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли. При этом

собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу указанных обстоятельств.  Эти исключения не распространяются на случаи истребования денег и ценных бумаг в силу п. 3 ст. 319 ГК ПМР, которая гласит: «Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя»

ООО «Рыбница-газ» получило денежные средства возмездно, во исполнение Решения суда по делу №1204/03-05 (исполнительный лист от 06.05.2004 года) и фактически не знало и не могло знать об отсутствии у судебных исполнителей права на отчуждение, так как в материалах исполнительного производства имеется справка о кол-ве цемента, принадлежащего ИООО «Цемент-ЕМА» по состоянию на 20.10.2004 года в количестве 7068 тонн, а ЗАО «РЦК» оспаривался в суде только арест в количестве 5392 тонны, оприходованный ЗАО «РЦК» 25 сентября 2004 года в одностороннем порядке. Справка о наличии цемента, принадлежащего ИООО «Цемент-ЕМА» на складах ЗАО «РЦК» в количестве 7068 тонн в суде по делу №1643/04-07 Истцом - ЗАО «РЦК» не оспаривалась и не была признана недействительной. В результате реализации указанного количества цемента, принадлежащего ИООО «Цемент-ЕМА» и произведено перечисление денежных средств в счет погашения долгов ИООО «Цемет-ЕМА» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №1204/03-05 от 06.05.2004 года.

Кроме того, при отгрузке судебными исполнителями цемента в порядке исполнительного производства со стороны ЗАО «РЦК» не было предпринять никаких действий для приостановления действий судебных исполнителей.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В решении арбитражного суда ПМР от 01.11.2006г. по делу № 1643/04-07, было установлено, что арестованное судебными исполнителями на основании акта описи и ареста имущества от 4.10.2004г. имущество в виде 11134 тонн «мертвых остатков» и 5392 тонн цемента являлись собственностью ЗАО «РЦК», в связи с чем, указанное имущество было освобождено от ареста..

Факт принадлежности ЗАО «РЦК» данного имущества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2006г. по делу № 1643/04-07и в силу ч.2 ст.50 АПК ПМР, является преюдициальным фактом по рассматриваемому делу.

В период с 1 по 24 апреля 2005 года судебные исполнители Рыбницкого отделения УИСР изъяли у ЗАО «РЦК» часть арестованного на основании акта описи и ареста имущества от 4.10.2004г. цемента в количестве 2 032, 56 тонн марки ПЦ 400 Д 0 и 870, 7 тонн марки ШПЦ 400.

Изъятый цемент в последствии был реализован, а денежные средства, полученные от его реализации, были перечислены различным юридическим лицам, в том числе ответчику ООО «Рыбница-газ» - 281528,51 рублей ПМР.

Так как изъятое и реализованное имущество принадлежало ЗАО «РЦК», то какие-либо  основания  для   приобретения  ответчиком  денежных  средств,  полученных  от реализации этого имущества, отсутствовали, поскольку указанные денежные средства должны были поступить в собственность истца.

Денежные средства, в силу ст.139 ГК ПМР, являются имуществом. Денежные средства, полученные от реализации имущества, принадлежащего  ЗАО «РЦК» на праве собственности, являлись собственностью ЗАО «РЦК».

Согласно п.1 ст.1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются актом описи и ареста имущества от 4.10.2004г., актами сверки количества изъятого цемента составленными ЗАО «РЦК» и Судебным исполнителем Рыбницкого ОУИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР, от 27.04.2005г., письмом Рыбницкого Управления исполнения судебных решений №15-08 №1641 от 9.11.2006г., Решением арбитражного суда от 01.11.2006г. по делу №1643/04-07, копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. к правоотношениям сторон не применимы положения ст.319 ГК ПМР, поскольку данная норма регулирует правоотношения возникающие при предъявлении требований об изъятии у добросовестного приобретателя  приобретенного  имущества, которое добросовестный приобретатель приобрел у лица, не имеющего права его отчуждать.

 В рассматриваемом деле денежные средства приобретены от лица, которое в соответствии с законодательством ПМР имело право на отчуждение ранее арестованного имущества и перечисление ответчику денежных средств от его реализации. Однако Рыбницкий ОУИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР арестовал и реализовал имущество не должника - ИООО «Цемент-Ема», а ЗАО «РЦК», что и было установлено решением арбитражного суда ПМР от 01.11.2006г. по делу № 1643/04-07.

Кроме того, на момент изъятия, реализации имущества и перечислении денежных средств ответчику (апрель 2005г.) в арбитражном суде ПМР уже рассматривалось дело № 1643/04-07 и ответчик знал о том, что истец оспаривает опись и арест своего имущества, в связи с чем, его действия по получению денежных средств от Министерства Юстиции ПМР нельзя рассматривать как действия добросовестного приобретателя.

Факт принадлежности ЗАО «РЦК» имущества, денежные средства от реализации которого поступили ответчику, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу ч.2 ст.50 АПК ПМР, является преюдициальным фактом по рассматриваемому делу.

По делу № 1643/04-07 истец оспаривал опись и арест всего арестованного имущества, а не 5392 тонны.

Ст.1137 ГК ПМР определяет к каким еще, помимо требованиям о возврате неосновательного обогащения, могут быть применены правила, регулирующие порядок возврата неосновательного обогащения, а не указывает на субсидиарный характер норм о неосновательном обогащении. Нормы, регулирующие порядок возврата неосновательного обогащения, объединены в отдельную главу ГК ПМР и регулируют самостоятельный способ защиты нарушенного гражданского права.

Тот факт, что истец не предпринял каких-либо действий по приостановлению действий судебных исполнителей не имеет значения для решения вопроса о возврате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то взыскание государственной пошлины в размере 7230,57 руб. следует произвести с ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.1136  ГК ПМР, ст. 84, ст.113-116, 122;  АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

1. Исковые требования  - удовлетворить.
2. Взыскать с   ООО «Рыбница-газ»» в пользу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 281528,51 руб.
3. Взыскать с   ООО «Рыбница-газ»»  в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 7230,57 руб.

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

          Судья                                                                                                                        А.В. Кириленко