1255-06-05

РЕШЕНИЕ

“04 ”  января 2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело № 1255/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Триумф» г. Тирасполь, ул. 20-го Партсъезда, 15, кв. 2 к   ГУ ТПП « Пристав» ГУИН ГС ИН и СР МЮ ПМР г. Тирасполь, ул. Ленина, 48   АКБ « Газпромбанк» г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49 Третьи лица: ДООО « Комгри» г. Григориополь, ул. Промышленная, 3  ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» г. Тирасполь, ул. Заречная, 22-а о признании торгов недействительными, при участи: 

                   истца:   Караман В.П. по дов. от 01.09.2006г.

           ответчика:  Стецюк Г.И. – директор  Небучин А.В. по дов. № 01 от 05.01.2006г.

       Третьи лица:   Гагауз С.И. по дов. от 23.10.2006г.         

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными, в виду нарушения правил их организации и проведения.

            В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР,  по ходатайству истца и, в виду необходимости, представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела,  неоднократно откладывалось.

Истец, свое требование обосновал тем, что 29 июля 2005 года АКБ « Газпромбанк » заключил и истцом кредитный договор № 54 на получение целевого кредита на сумму 405 501,45 руб.

26 июля 2005 года был заключен аналогичный договор № 65 на получение дополнительного кредита  в сумме 12500 дол. США на приобретение пиломатериалов.

Посредником лизинговой компании на кредитные деньги, истец, по договору купли-продажи оборудования №  К-25 от 16.06ю2005 года приобрел технологическое оборудование и ленточнопильный станок марки СЛП- 6.5 « Номинал», а также пиломатериал, которые были размещены на арендуемой  у ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» территории.

28 декабря 2005 года ДООО « Комгри» приобрело 100% акций ЗАО « Фабрика сувениров» Лучафэр» и стало его владельцем.

ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» отказалось от пролонгации договора аренды и истцом, а также запретила доступ к оборудованию установленному, истцом, на территории и пиломатериалам.

В процессе судебного разбирательства по делу № 1078/06-08, истцу, стало известно, что имущество, истца ( котел, станок, пиломатериалы) проданы через ГУ ТПП « Пристав» на открытом аукционе по поручению АКБ « Газпромбанк», чем были нарушены права истца, а именно:  ГУ ТПП « Пристав» являясь структурным подразделением МЮ ПМР, в нарушение ст. 3 Закона ПМР № 683 от 2 декабря 2005 года « Об исполнительном производстве» осуществил принудительное исполнение поручения АКБ « Газпромбанк», о принятом решении, истец, извещен не был. Также ГУ ТПП                         « Пристав» нарушил ст. 63 вышеуказанного закона и главу 5 этого же закона, не опубликовав, в средствах массовой информации,  объявления о проведении  аукциона.

Ответчиком  АКБ « Газпромбанк» нарушено право пользования и владения, истцом, приобретенного, на законных основаниях,  имуществом.

ГУ ТПП « Пристав» требование истца не признал, мотивируя тем, что являясь структурным подразделением ГСИН и СР МЮ ПМР , не осуществляет принудительное исполнение судебных актов. Согласно Устава, утвержденного Министерством юстиции ПМР, имеет право только на осуществление  аукционной деятельности. 05.07.2006г. был заключен с АКБ « Газпромбанк» договор возмездного оказания услуг на проведение открытых торгов ( аукциона) по реализации залогового имущества.

08.07.2006г. в газете « Днестровская правда» № 79 было опубликовано объявление о том, что 07.08.2006 г. состоятся открытые торги по продаже имущества, находящегося во владении АКБ                 « Газпромбанк».

03.08.2006г. за исх. № 02-11/924 ЗАО « Газпромбанк» направил уведомление в адрес истца, о проведении открытого аукциона.

07.08.2006г. аукцион по продаже имущества состоялся.

АКБ « Газпромбанк» требование истца не признал, мотивируя тем, что между АКБ  « Газпромбанк» и истцом были заключены кредитный договор № 54 от 29.06.2005г. и договор кредитной линии № 65 от 26.07.2006г. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанным договорам были заключены договора залога имущества, согласно, которым в залог, банку, были переданы товарно-материальные ценности, а именно: пиломатериалы, котел, ленточный станок.

С февраля 2006 года по кредитному договору № 54 от 29.06.2005г. и с марта 2006г. по договору кредитной линии № 65 от 26.07.2006г., истец, прекратил выполнять свои обязательства по погашению процентов по кредиту.

В связи с неисполнением, истцом,  своих обязательств по погашению задолженности перед банком, банком было обращено взыскание на заложенное имущество.

     Поскольку, истец, согласно, пункта 5.1 договоров залога № 050 от 08.07.2005г. и № 001 от 06.01.2006г. предоставил банку право самостоятельно реализовывать предмет залога, а в соответствии со ст. 367 ГК ПМР реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, 05.07.2006г. банком, был заключен договор с ГУТПП « Пристав»,  о проведении открытых торгов по реализации залогового имущества.

Третьими сторонами, поддержано, не признание требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск     не подлежащим удовлетворению,  по основанию:

В силу п. 1 ст. 466 ГК ПМР торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судом, на основании договора возмездного оказания услуг от 05.07.2006 года, заключенного между АКБ ответчиками, ГУ ТПП « Пристав», являвшегося организатором аукциона, согласно Положения « О ведении аукционной деятельности на территории ПМР», утвержденного Приказом Министерства экономики ПМР № 205 от 04.09.2001г. и в соответствии со ст. 367 ГК ПМР, 07.08.2006 года,  провело аукцион по продаже залогового имущества, находящегося  во владении АКБ « Газпромбанк», согласно договоров залога № 050 от 08.07.2005г. и № 001 от 06.01.2006г.

Объявление о проведении аукциона было опубликовано в газете « Днестровская правда»  № 79 от 08.07.2006 года.

03.08.2006г. в адрес истца, банком, было направлено, за исходящим № 02-11/924,  уведомление о проведении аукциона по продаже залогового имущества.

Следовательно, утверждение истца о том, что он не был извещен о проведении аукциона, а сам аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, является не обоснованным.

Кроме этого, действия в отношении имущества, реализованного на аукционе, предшествовавшие организации и проведению аукциона, не могут оспариваться в порядке ст. 466 ГК ПМР, эти действия могут быть предметом иных самостоятельных исков и жалоб.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Взыскать с ООО « Триумф» г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб. 00 коп.
3. Определение суда от 10.11.2006г. о принятых мерах по обеспечению иска, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко