1184-06-05

РЕШЕНИЕ

“29 ”января 2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                        Дело №  1184/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   МУП « ТЖЭРУ-1»  г. Бендеры, ул. Калинина, 38 к   ГУЗ « Бендерская стоматологическая поликлиника» г. Бендеры, ул. Советская, 10 третье лицо:  Министерство здравоохранение  и социальной защиты  ПМР г. Тирасполь,     пер. Днестровский, 3 о  взыскании задолженности, при участи: 

                 истца:      Украинская О.И. – по дов. № 1009 от 22.11.2006г.

         ответчика:    Аршинова Н.В. по дов. № 207 от 24.11.2006г.,

  третьего лица:    Тарас А.И. по дов. № 02-14/1619 от 10.05.2006г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности,   в связи с ненадлежащим исполнением  договорных обязательств.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, представления, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что 30 декабря 2005 года, между сторонами, были заключены договора аренды имущества № 282 и № 283 на срок с 01.01.2006г. по 30.12.2006г.

Согласно п. 2.7 и п. 3 указанных выше договоров, ответчик, должен был, своевременно, производить арендную плату и эксплуатационные расходы за аренду имущества по адресу: ул. Советская, 10 и Калинина,15 г. Бендеры.

Однако, с 01.01.2006г., ответчик, не производил вышеуказанные отчисления, по состоянию на 01.10.2006г. образовалась задолженность перед истцом, в сумме 82 678 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена была им без удовлетворения.

Согласно, п. 3.3. договоров, арендная плата вносится, ежемесячно, с учетом индекса инфляции путем перечисления на расчетный счет, истца, не позднее последнего дня расчетного месяца.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об увеличении цены иска, в виду несвоевременного расчета, до суммы 96 123, 98 руб.

Представитель ответчика, в судебном заседании, требование, истца, не признала полностью, считая, необоснованным и явно завышенным, установленный, истцом, в договорах аренды на 2006 год, размер эксплуатационных расходов, расшифровка, которого, не была предоставлена, истцом, ответчику, несмотря на его просьбы. До 01.01.2001 года оплата за аренду помещений вообще не производилась. С переходом ответчика, под юрисдикцию Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, в договорах заключаемых с истцом, размер эксплуатационных  расходов, ежемесячно составлял всего 540-80 руб. за оба помещения. В противоречие ч.2 ст. 633 ГК ПМР, уде сказано об установлении оплаты за аренду помещений в твердой сумме платежей, истцом, применен индекс инфляции

Представитель третьего лица, возражения, ответчика, поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск  не подлежащим удовлетворению,   по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Как установлено судом, сторонами, 30.12.2005 года, были заключены два договора №  282  на аренду помещения общей площадью893,9 кв. м, расположенное по адресу:  ул. Калинина,15, г. Бендеры и  № 283 на аренду помещения общей площадью 1806,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Советская,10, г. Бендеры.

            Согласно п. 3.1 договоров, размер арендной платы, по первому договору составил 1698,99 руб., по второму- 3046,32 руб., доплата должна была производиться, ежемесячно, с учетом и индекса инфляции. Расчет арендной платы, был произведен, в соответствии, с Положением  о расчете минимальных ставок арендной платы по г. Бендеры, утвержденного Решением Бендерского городского Совета народных депутатов № 13 от 14 марта 2000 года.

            Размер эксплуатационных расходов ( пункты 5.3 договоров) должен был производиться, в соответствии  с тарифом на возмещение бюджетными организациями эксплуатационных расходов, утвержденного Решением Государственной администрации города Бендеры № 1203 от 08.09.2005 года, который на 01.01.2006 года, составлял 0,24 руб. в месяц за квадратный метр арендуемых нежилых помещений.

Согласно пункта 2 вышеуказанного  Решения, начальникам МУП « ТЖЭРУ» № 1,2,3 было указано производить начисления эксплуатационных расходов по всем договорам с бюджетными организациями на 2006 год, исходя из тарифа, утвержденного пунктом 1 настоящего Решения.

Однако, истцом, в нарушение указанного Решения, приказом № 179 от 02.12.2005г., был утвержден на 2006 год размер эксплуатационных расходов в сумме 2,12 руб. в месяц за 1  кв.м. арендной площади с учет коэффициента инфляции, что также является нарушением, поскольку,  применение  индекса инфляции, не предусматривалось ни договорами, заключенными сторонами, ни нормативными актами, в связи с чем, суд, считает, в части, установления, истцом, в договорах аренды, завышенного  размера эксплуатационных расходов, неправомерным, следовательно, не  подлежащим взысканию.

В силу п. 3 ст. 450 ГК ПМР договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно, пунктов 8.1 как договора № 282, так и договора № 283 от 30.12.2005 года, договор аренды и внесенные в него изменения действительны после подписания уполномоченными представителями сторон и регистрации сделки в установленном законодательством порядке.

Как установлено материалами дела, вышеуказанные договора, зарегистрированы отделом по управлению муниципальным имуществом Государственной администрации города Бендеры, только лишь 26.06.2006 года, следовательно,  начисления и расчет арендной платы, истцом, должен был производиться с этого же момента, а не с января месяца 2006 года, что является не правомерным

Произведенное уточнение, судом, расчета представленного истцом, показало, что начисленная сумма, требуемая, истцом к взысканию,  должна была составить  34 455,88 руб., тогда как, ответчиком, в 2006 году, была перечислена, истцу,  арендная плата в размере 36 120,88 руб., следовательно,  в удовлетворении иска, истцу,  должно быть отказано, т.к. отсутствие наличия задолженности, свидетельствует, об отсутствии права требования.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на истца, но, учитывая его имущественное положение, что подтверждается справкой банка, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины, уменьшить до 100 руб.

Руководствуясь статьями 113-116,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования  о взыскании задолженности отказать.
2. Взыскать с МУП « ТЖЭРУ-1»  г. Бендеры в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко