1183-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКО РЕСПУБЛИКИ

Решение

6 декабря 2006 года      г. Тирасполь       дело №1183/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2-г, к ООО «Агрофирма «Вомакс», Слободзейский район, с. Глинное, ул. Котовского, 2 «а», о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Спасский А.Н.- по доверенности от 11.01.2006г. 3 01-16;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о вручении от 20.11.2006г. № 690 к заказному письму с определением суда, направленному по юридическому адресу ответчика, соответствующему данным выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 ноября 2006 года);

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» (далее ЗАО «ТКХП») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вомакс» (далее ООО) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору  купли-продажи зерна пшеницы № 07/10-15 от 10 октября 2005 года, взыскании долга в сумме 201 610 рублей 37 копеек и штрафа в размере 55 613 рублей 10 копеек.

Определением суда от 26 октября 2006 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью в принятии мер по надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также в связи с направлением в Министерство юстиции ПМР запроса о предоставления выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Агрофирма «Вомакс», судебное заседание по настоящему делу один раз было отложено.

 Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 6 декабря 2006 года.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом, исходя из того, что судом были предприняты меры для его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в частности заказные письма с определениями суда направлялись по юридическому адресу стороны, суд, находит возможным, считать извещение ответчика надлежащим. В связи с чем, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, суд рассмотрел настоящий иск в отсутствии ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, пояснив следующее:

10 октября 2005 года между ЗАО «ТКХП» и ООО был подписан договор купли-продажи зерна пшеницы № 07/10-05. Предметом данного договора предусматривалось, что ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает продовольственное зерно пшеницы 4-го класса в количестве 500 тонн урожая 2006 года по цене 100 долларов США за одну тонну.

В соответствии с п.п.3.1. п.3 указанного договора истец обязался оплатить «продукцию» в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Оплата предусматривалась в приднестровских рублях по официальному банковскому курсу ПРБ на момент оплаты в течение 20-ти дней с момента подписания договора.

Впоследствии, письменными уведомлениями № 4 от 12.10.2006г. и № 8 от 27.10.2006г. ответчик обратился к истцу с просьбой изменить п.п.3.1. п.3 договора и перечислить денежные средства на расчетные  счета фирм: ДООО «Вомакс-агрохим» и СЗАО «Стоун». Истец дал свое согласие и, исполняя данное обязательство, платежными поручениями № 1131 от 12.10.2006г. и № 1213 от 01.11.2006г. перечислил 407 387 рублей 50 копеек по банковским реквизитам, указанным в письмах ответчика.

В свою очередь, в обязанность ответчика входило доставка своим транспортом и за свой счет «продукции», а также передать ее в собственность истца. Фактом передачи являлась справка-реестр «о поступлении зерна на ЗАО «ТКХП». П.п. 2.2. п.2 договора окончательный срок передачи «продукции» установлен до 09.08.2006г.

Однако, не смотря на обязательства, возникшие из договора № 07/10-05 от 10.10.2005г., ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца «продукции» не исполнил в полном объеме.

П.п.4.3. п.4. договора, а также п.3 ст. 504 ГК ПМР, устанавливается возврат суммы предварительной оплаты за недопоставленную продукцию и ответственность за недопоставку продукции в срок в виде уплаты штрафа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 207 610 рублей 37 копеек и штраф в размере 55 613 рублей 10 копеек.

Свои исковые требования истец подтверждает договором купли-продажи зерна пшеницы №07/10-05 от 10.10.2005г., письмами ООО «Агрофирма «Вомакс» № 4 от 12.10.2005г. и № 8 от 27.10.2005г, платежными поручениями №1113 от 13.10.2005г. и № 1213 от 01.11.2005г., справкой поставки за период с 01.07.2006г. по 30.10.2006г. на ЗАО «ТКХП» зерна  пшеницы 4-го класса по договору купли-продажи №07/10-05 от 10.10.2005г.

 Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ТКХП» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи зерна пшеницы №07/10-05 от 10 октября 2005 года.

В соответствии с условиями данного договора ответчик- «Продавец»  обязался передать в собственность, а истец- «Покупатель» принять и оплатить продовольственное зерно пшеницы 4-го класса в количестве 500 тонн урожая 2006 года (п.1.1.), по цене за одну тонну зерна в зачетном весе 100 долларов США (п.1.2.).

Транспортировка зерна пшеницы до склада Покупателя должна была осуществляться транспортом Продавца и за его счет. Фактом передачи продукции являлась справка-реестр «о получении зерна ЗАО «КХП» (п.2.1.). Окончательный срок передачи продукции в собственность Покупателя, как указано в п.2.2. договора,  до 09.08.2006г.

В соответствии с п.3.1. договора Покупатель обязался оплатить продукцию в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 20-ти дней с момента подписания договора.  При этом, как следует из п.3.2., оплата должна была производиться в приднестровских рублях по официальному банковскому курсу ПРБ доллара США к Приднестровскому рублю на момент оплаты.

В силу статьи 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела (платежными поручениями № 1131 от 13.10.2005г. на сумму 203 595 рублей и № 1213 от01.11.2005г. на сумму 203 792 рубля 50 копеек),  истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, перечислив денежные средства в предусмотренном договором размере  (407 387 рублей 50 копеек) на расчетные счета юридических лиц, указанных ответчиком в его письмах № 4 от 12.10.2005г. и № 8 от 27.10.2005г.

Ответчик же свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме,  а именно произвел поставку истцу пшеницы 4-го класса на общую сумму 103 277 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой поставки за период с 01.07.2006г. по 30.10.2006г.

Общая сумма недопоставки ответчиком истцу продукции, таким образом, составляет 304 110 рублей 37 копеек, исходя из расчета: 407387,50-103277,13 = 304110,37.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п.4.3. договора, породило у ответчика обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты и по уплате штрафа в размере 6 666 долларов США.

Приведенное договорное положение соответствует требованиям статьи 347 и пункта 3 статьи 504 ГК ПМР.

Во исполнение приведенного договорного положения ответчик произвел частичный возврат истцу сумму предварительной оплаты в размере 102 500 рублей. Оставшаяся же сумма им не возвращена по день вынесения настоящего решения.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика его в пользу долга в сумме 201 610 рублей 37 копеек и штраф в размере 55 613 рублей 10 копеек, исходя из расчета: долг- (403387,50 /сумма предоплаты/- (103277,13 /стоимость поставленного зерна/ + 102500 /сумма возвращенной предоплаты/) = 201610,37; штраф- 6666 долларов х 8,3428 (курс доллара) = 55613.10.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

  В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «ТКХП» к ООО «Агрофирма «Вомакс», руководствуясь статями 326, 347, 471, 474, 504 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.
2.    Взыскать с ООО «Агрофирма «Вомакс» в пользу ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» долг в сумме 201 610 рублей 37 копеек и штраф в размере 55 613 рублей 10 копеек.
3.    Взыскать с ответчика доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 6 744 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                      О.А. Шидловская