1141-06-06,03,08

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

5 декабря 2006 года                                                                         Дело № 1141/06-06,03,08

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего Калякина О.А., судей Шидловской О.А. и Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автогаз», г. Дубоссары, ул. Айвазовского, 32 к Налоговой инспекции  по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 о признании частично недействительным решения № 60 от 2.08.2006 г.

при участии в заседании:

истца – Корчинский А.В. – директор, Сардак И.В. – дов. от 28.02.2006 г.,

ответчика – Трандасир Д.Л. – дов.  № 1 от 3.01.2006 г., Грек Л.С. – дов. № 18 от 14.11.2006 г.

Определением суда от 13.10.2006 г. разбирательство дела было назначено на 15.11.2006 г. Определением суда от 15.11.2006 г. рассмотрение дела было отложено. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 5.12.2006 г.

ООО «Автогаз» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о признании недействительным решения № 60 от 2.08.2006 г. в части наложения финансовых санкций на сумму 5462 руб. 05 коп. и штрафных санкций на сумму 1092 руб. 41 коп. за нарушение Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций». В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решения № 60 от 2.08.2006 г. в части наложения финансовой санкции на сумму 5391 руб. 33 коп. и штрафной санкции на сумму 1078 руб. 27 коп. за нарушение Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций».

Истец считает, что решение Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району № 60 от 2.08.2006 г. подлежит признанию недействительным в части наложения финансовой санкции на сумму 5391 руб. 33 коп. и штрафной санкции на сумму 1078 руб. 27 коп. за нарушение Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» по следующим основаниям.

Истец считает, что взносы единственного учредителя общества, направленные в соответствии с распоряжениями директора общества от 30.12.2004 г. и от 31.12.2005 г. на погашение убытков прошлых лет, были неправильно квалифицированы ответчиком как внереализационные доходы за 2004 г. и 2005 г. и включены в налогооблагаемую базу налога на доходы организаций, поскольку эти взносы не подпадают под понятие дохода, установленному п. 3 ст. 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» и п. 4.1 СБУ № 18, введенного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3.08.2001 г. № 392, и понятию внереализационных доходов, установленному п. 7.3 СБУ № 18. Это подтверждается и соответствующими бухгалтерскими проводками, проведенными истцом в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, введенных в действие приказом Министра экономики ПМР от 4.03.2002 г. № 45. Данные взносы, по мнению истца, носили возмездный характер, поскольку вкладчик, являясь единственным учредителем общества, мог в любой момент потребовать их возвращения.

Кроме того, истец считает, что на основании подпункта «а» п. 7 СБУ № 25, утвержденного приказом Министра экономики ПМР от 14.12.2005 г. № 724 г. вклад в имущество общества является инвестицией.

Таким образом, истец считает, что ответчик неправильно определил налогооблагаемую базу, т.е. объект правонарушения, поэтому решение № 60 от 2.08.2006 г. должно быть признано недействительным в части наложения финансовой санкции на сумму 5391 руб. 33 коп. и штрафной санкции на сумму 1078 руб. 27 коп. за нарушение Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» ввиду отсутствия состава правонарушения.

Ответчик не признал исковые требования, поскольку в ходе проведенной проверки (акт проверки № 60 от 27.07.2006 г.) было установлено, что в 2004 г. и в 2005 г. предприятием была безвозмездно получена помощь от учредителя товарами и денежными средствами на сумму 84 562 руб. 63 коп. на покрытие убытков по фонду «Нераспределенный убыток прошлых лет» (субсчет 88/2), что в соответствии с подпунктом 1 п. «в» ст. 3 Закона «О налоге на доходы организаций» является доходом, однако предприятие не включило эти суммы в налогооблагаемую базу. О безвозмездном характере полученной помощи, по мнению ответчика, свидетельствуют бухгалтерские проводки истца, а также бухгалтерские балансы предприятия по состоянию на 1.10.2004 г., на 1.01.2005 г., на 1.10.2005 г. и на 1.01.2006 г., в которых движение по счету 75 (субсчет 75/3) не корреспондируется с движением по счету 85.  Поэтому в соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» на основании решения № 60 от 2.08.2006 г. по акту проверки № 60 от 27.07.2006 г. к предприятию были обоснованно применены финансовая санкция на сумму 5391 руб. 33 коп. и штрафная санкция на сумму 1078 руб. 27 коп. При этом ответчик считает ссылки истца на СБУ № 18 и СБУ № 25 необоснованными. На этом основании ответчик считает, что в исковых требованиях должно быть отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во времени и по месту совершения правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, истцом не были обложены налогом на доходы суммы взносов учредителя в размере 18 078 руб. 36 коп. и 66 484 руб. 63 коп., которые в 2004 г. и 2005 г. соответственно направлялись на основании распоряжений директора общества от 30.12.2004 г. и от 31.12.2005 г. на погашение убытков текущих годов. Данная сумма была ответчиком в ходе проверки истца квалифицирована как доход в соответствии с подпунктом 1 п. «в» ст. 3 Закона «О налоге на доходы организаций».

Давая оценку действиям ответчика, суд исходил из законодательства, действовавшего во время совершения истцом действий, квалифицированных ответчиком как правонарушение.

В соответствии с подпунктом 1 п. «в» ст. 3 Закона «О налоге на доходы организаций» (в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 28.09.2002 г. № 196-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», действующей на момент издания директором ООО «Автогаз» распоряжения от 30.12.2004 г. о направлении средств от взносов учредителя на погашение убытков текущего года на сумму 18 078 руб. 36 коп.) в налогооблагаемую базу включались обороты по безвозмездно полученным продукции, товарам, работам, услугам, основным фондам, иному имуществу (за исключением полученных на благотворительные и гуманитарные цели, а также в государственную, муниципальную собственность и (или) организациями государственной (муниципальной) формы собственности, а также средства бюджетов различных уровней и внебюджетных фондов, полученные на финансирование отдельных статей, на покрытие убытков из бюджета, выполнение целевых программ, на предоставление льгот отдельным категориям граждан и на иные цели, предусмотренные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики).

В соответствии с подпунктом 1 п. «в» ст. 3 Закона «О налоге на доходы организаций» (в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25.09.2004 г. № 473-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», действующей на момент издания директором ООО «Автогаз» распоряжения от 31.12.2005 г. о направлении средств от взносов учредителя на погашение убытков текущего года и прошлых лет на сумму 66 484 руб. 63 коп.) в налогооблагаемую базу включались обороты по безвозмездно полученным денежным средствам, продукции, товарам, работам, услугам, основным фондам, иному имуществу.

При этом суд считает необоснованной ссылку истца на п. 3 ст. 1 Закона «О налоге на доходы организаций», поскольку указанный пункт был внесен в Закон только в соответствии со ст. 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 29.09.2004 г. № 627-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций», который был введен в действие с 1.01.2006 г., т.е. уже после совершения истцом правонарушений. По этим же основаниям суд считает необоснованной ссылку истца на СБУ № 25, утвержденного приказом Министра экономики ПМР от 14.12.2005 г. № 724.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент совершения истцом действий на основании указанных распоряжений директора ООО «Автогаз» от 30.12.2004 г. и от 31.12.2005 г., включало в налогооблагаемую базу внереализационные доходы от оборотов, связанных с безвозмездным характером получения денежных средств или иного имущества. При этом суд считает обоснованными возражения ответчика в части вывода о безвозмездном характере полученной от учредителя помощи, основанного на бухгалтерских проводках самого истца и его бухгалтерских балансах, а также в части вывода о том, что это является внереализационными доходами, основанного на п. «в» ст. 3 Закона «О налоге на доходы организаций» (в действующих на момент совершения правонарушений редакциях) и п. 7.3 СБУ № 18, введенного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3.08.2001 г. № 392.

Поэтому суд считает, что ответчиком правильно был определен объект правонарушения и к истцу обоснованно в соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» на основании решения № 60 от 2.08.2006 г. по акту проверки № 60 от 27.07.2006 г. применены финансовая санкция на сумму 5391 руб. 33 коп. и штрафная санкция на сумму 1078 руб. 27 коп.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Поскольку истцом госпошлина была уплачена при подаче иска, а в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116, 121 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий                                                                           О.А. Калякин    

Судьи                                                                                                                 О.А. Шидловская

                                                                                                                            В.А. Коробчану