1123-06-05

РЕШЕНИЕ

“17”января 2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                      Дело №  1123/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  ООО  « Известняк » с. Парканы, карьер « Комаровая балка» к   Налоговой инспекции г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10 о частичной отмене акта государственного органа,

заинтересованные лица: Государственная налоговая служба г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187

                       Министерство природных ресурсов и экологического контроля ПМР      г. Тирасполь

                       ГУ « Тираспольские оросительные системы» с. Суклея, ул. Гагарина, 276

 при участии: 

 заявителя: Кискин В.И.- по дов. от 31.10.2006г., Димитров Д.В.- по дов. от  05.10.2006г.

    административного органа:    Табак Ю.А. – по дов. № 01-9/3038 от 20.06.2006г., Каленич О.В. – по дов. № 01-27/149 от 05.01.2007г., Бендер А.А. – по дов. № 01-9/3506 от 14.07.2006г.

            заинтересованных лиц:   Пинчук Е.А. – по дов. № 8/01-14-937 от 21.09.2006г., Соколова Н.И. – по дов. № 8/01-14-258 от 16.08.2006г., Кудрявцева К.О. – по дов. № 8/01-14-42 от 16.01.2007г., Веселов И.С. – по дов. № 8/01-14-23 от 09.01.2006г.

                 Чебан В.К.- по дов. № 01-28/53 от 15.01.2007г., Юрцук Е.Б. – по дов. №  01-28/54 от 15.01.2007г., Чернецкий И.Н. – по дов. № 01-28/55 от 15.01.2007г., Васильева А.А.- по дов. № 01-28/2660 от 13.12.2006г.

                 Иванов С.с. – по дов. № 298 от 01.11.2006г., Мацарина Г.С. – по дов. № 299 от 01.12.2006г.

 Установил: 

Заявитель обратился в суд с жалобой о признании недействительным  Решения Налоговой инспекции по городу Слободзея и Слободзейскому району от 11.09.2006г. в части взыскания с ООО « Известняк» недоимок по налогам за воду, используемую юридическими лицами и за выброс в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками загрязнения, и наложении на ООО « Известняк» финансовых и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

В начале судебного разбирательства, заявителем, в порядке ст. 29 АПК ПМР, был изменен предмет жалобы, а именно: заявитель просит суд, отменить Решение НИ по городу Слободзея и Слободзейскому району от 11.09.2006г., в части взыскания с ООО « Известняк» недоимок по налогам за воду, используемую юридическими лицами, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками загрязнения, и наложения на ООО « Известняк» финансовых  и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, как принятое в нарушение действующего законодательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, представления, налоговым органом, подробных расчетов по суммам платежей, подлежащих взысканию, согласно,  Акта проверки от 29.08.2006г., направления запроса, вызова свидетеля, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

В порядке ст. 31 АПК ПМР по ходатайству сторон, судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, были привлечены: Министерство природных ресурсов и экологического контроля  ПМР г. Тирасполь, Государственная налоговая служба г. Тирасполь, ГУ « Тираспольские оросительные системы» с. Суклея.

Заявитель,  свое требование  обосновал тем, что 11.09.2006 года налоговым органом было вынесено Решение, в котором указывалось, что в ходе внеплановой проверки, истца, были выявлены нарушения налогового законодательства и Закона ПМР « О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами», за что предприятию было предписано внести доначисленные налоги и штрафные и финансовые санкции на общую сумму 234 0021,99 руб.

Основанием для вынесения данного Решения послужил Акт совместной внеплановой документальной проверки ООО « Известняк» за 2004г.,2005г., I кв. 2006г. от 29.08.2006г.

С указанными актами, заявитель, не согласен, считая, что они были вынесены в нарушение действующего законодательства, по следующим основаниям:

перед началом проверки ООО « Известняк»,  заявителю не был предъявлен документ, послуживший основанием для проведения контрольного мероприятия, а именно: письмо Государственной налоговой службы ПМР от 20.06.2006г. № 04-1/14-1879 в адрес налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району о поручении проведения внеплановой проверки, а так же,  в акте проверки от 29.08.2006г.,  отсутствуют:  сквозная нумерация страниц, сведения о последних проведенных проверках проверяемой организации, даты начала и окончания проверки, чем, по мнению,  заявителя, были нарушены требования ст. 7 Закона ПМР « О защите прав юридических   лиц, физических лиц, в том числе  индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)», а также в нарушение п. 54 Приказа Министерства доходов ПМР от 05.12.2002г. № 555, не указан номер Решения налогового органа.

В части нарушения, выразившегося в невнесении платежей за воду, используемую ООО « Известняк»,  заявитель, полагает, что, поскольку, водопользование осуществлялось на основании договоров, заключенных между ООО « Известняк» и ГУ « Тираспольские оросительные системы» № 26 от 17.05.2004 года и  от 11.05.2005г., в целях орошения, выращиваемых сельскохозяйственных  культур на площадях, находящихся в стадии рекультивации, то, платежи за воду, вносить не должен был, т.к, согласно, п.9 п/п 9.1 Инструкции « О порядке исчисления и уплаты платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами», утвержденной Приказом Министерства доходов ПМР № 102 от 11.03.2001г. ставка платы за использование воды в целях орошения составляет -0,00 рублей. Кроме того, являясь по отношению к ГУ « ТОС»,   вторичным водопользователем,  в соответствии с п. 9 указанной выше  Инструкции,  расчеты платежей по оплате за воду, предоставлял первичному водопользователю, а именно: ГУ « ТОС», что подтверждается, приложенными к материалам дела, расчетам и платежными поручениями.  В таком же порядке, согласно, Приложения № 4 к вышеуказанной  Инструкции  согласовывались и лимиты водазабора, которые в последующем, ГУ « ТОС» согласовывались с территориальным управлением экологического контроля  г. Слободзея.

В 1998 году, заявителем, было получено разрешение на специальное водопользование  из арт. скважины, № 90, которое в последующем было продлено до 30.07.2005г. После истечения срока действия разрешения, заявитель, неоднократно, обращался в Министерство природных ресурсов и экологического контроля ПМР с просьбой о продлении срока его действия. В своих ответах, Министерство природных ресурсов и экологического контроля ПМР, отказывало в продлении разрешения по тем основаниям, что не был представлен расчет платежей за воду, а также не внесены платежи за ущерб, наносимы при изъятии воды. Заявитель считает, что им были выполнены все требования действующего законодательства о порядке получения разрешения на спецводопользование: были, своевременно,  представлены, в министерство, отчет о водопотреблении за истекший период, расчет водопотребления за 2006г., который был согласован с ГУ « Слободзейское районное управление экологического контроля», ежемесячные,  расчеты платежей за воду, используемую в ГУ « ТОС» и, которые были согласованы с налоговым органом.

Доначисление платежей и штрафных санкций по платежам за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками загрязнения, исчисленные в приложении № 2 Акта документальной проверки от 29.08.2006г., не имеет под собой оснований, поскольку, в силу ст. 5.1 Закона ПМР « О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами» исходными данными для определения фактического уровня воздействия служат, обследования предприятий и природных объектов органами государственного контроля в области охраны окружающей природной среды.

 Стационарным источником загрязнения окружающей среды считается Дробильно-сортировочная фабрика по сортировке ПГС и получению песка и гравия методом сухого просева.

В 2001 году по инициативе, заявителя, была произведена корректировка проекта с метода сухого просева на метод орошения из системы оборотного водоснабжения. В результате произведенных работ по переходу на мокрый просев песчано-гравийной смеси с 2002 года удалось уйти от пыли полностью на 100%. На что имеются соответствующие сертификаты на продукцию № 025050 и № 05051 от 23.12.2005г., выданные автономной некоммерческой организацией «Сертиум-Стандарт» национальной системы сертификации ПМР.

При этом необходимо учесть, что все сырье ( песчано-гравийная смесь) поступает на переработку на фабрику с естественной влажностью 5-7 %, т.е. безпыльно.

Подтверждением достоверности используемой технологии мокрого просева, т.е. безпыльного производства песка и гравия, является, Акт проверки № 002756 от 18.08.2006г, уполномоченных проводить обследование предприятий государственных органов- Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР и Министерства промышленности ПМР.

Кроме того, налоговым органом, неправильно произведен расчет платежей за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками загрязнения ( приложение № 2 к акту проверки), поскольку, согласно, Актов о количестве поданного и принятого газа, составляемых, ежемесячно,  между заявителем и ООО «Тирасполь-газ», количество принятого газа определяется в кубических метрах, а не как указано, в расчете, тоннах.

Согласно расчета, произведенного  заявителем, начисление должно было составить 27 785,51 руб., а,  не  указанная,  в расчете налогового органа, сумма  31001,41 руб.

Представители ГУ « Тираспольские оросительные системы» поддержали требование, заявителя, пояснив суду, что при составлении плана забора воды для оросительных систем на 2004-2005 года, предусматривался лимит воды и для ООО « Известняк», согласно, заключенных договоров о подаче воды на орошение  № 26 от 17.05.2004г. и б/н от 11.05.2005г.  и о чем составлялись акты  водоподачи. Вода использовалась, исключительно, для целей орошения, согласно, представляемых заявок и данных об орошаемых площадях, что устанавливалось ежемесячными проверками, проводимыми специалистами ГУ « ТОС», Также представители ГУ « ТОС» пояснили, что вода подавалась только в выходные дни, что исключает ее использование для иных производственных целей, тем более, что ГУ « ТОС» составлялся водный баланс, и в случае использования воды для других, кроме орошения целей, это  нашло бы свое отражение, т. к. был бы установлен перерасход воды и соответственно, имело бы место,  недостача. Оплату, за использованную воду, ООО « Известняк, производило своевременно и в полном объеме.

Суду,  в качестве доказательства, был представлен сводный план водопользования по ГУ « ТОС» по Парканской системе, в которой, среди прочих 200 организаций водопользователей, учитывалось и ООО « Известняк» и заявленные им потребности в обеспечении водой для целей орошения.

Административный орган, требование заявителя, не признал, мотивируя, тем, что Приказ Министерства доходов ПМР № 555 от 05.12.2002 г. « Об утверждении Инструкции « О порядке проведения налоговыми органами проверок юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей» на нарушение,  которого указывает,  заявитель, был отменен Приказом Государственной налоговой службы ПМР № 57 от 13.02.2004г. При проведении проверки ООО « Известняк» в 2006 году, налоговая инспекция, руководствовалась нормами Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» ( Закон ПМР « О внесении изменений и дополнений в некоторые законы ПМР» № 18-ЗИД-IV от 03.04.2006г.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 и ч.3 п. 5 ст. 8 указанного Закона, решение о проведении контрольного мероприятия принимается руководителем органа государственного контроля ( надзора) и оформляется соответствующим документом ( приказом). Приказ от 03.07.2006г. № 229 о проведении контрольного мероприятия составлен был в соответствии с требованиями вышеназванного закона и содержал информацию о начале и окончании контрольного мероприятия, которые по неизвестным причинам отсутствовали в копии приказа, предъявленного, заявителем, суду. Также,  при составлении акта проверки, были соблюдены требования ст. 10 этого же закона, которая не предусматривает необходимость указания сквозной нумерации страниц, сведений о последних проведенных проверок, номера решений к акту проверки, в связи с чем, их отсутствие не нарушает требований действующего законодательства.

В ходе проверки, было установлено, что водоснабжение, заявителя, осуществляется из артезианской скважины и оросительной системы ГУ « Тираспольские оросительные системы».

Забор воды из оросительной системы осуществлялся, согласно, договора об оказании услуг по доведению воды до ООО « Известняк» с ГУ « ТОС» на технологические нужды, заполнение подпитки 6-ти озер, для целей полива овощных культур. В этом случае, заявитель, выступал как вторичный водопользователь.

В нарушение ч.3 п. 9.1 инструкции « О порядке начисления и уплаты платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами», утвержденной Приказом Министерства доходов ПМР № 102 от 11.03.2001г., в редакции действующей в проверяемый период,  заявителем, лимит забора воды,  не был согласован с ГУ « ТОС» и не был утвержден исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и экологического контроля.

В соответствии с частью 5 Приложения № 3 к Закону ПМР « О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» № 349-З от 30.09.2000г. специальное водопользование осуществляется при наличии разрешения, выдаваемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявителем, было получено разрешение на специальное водопользование № 90 от 07.07.1998г., которое действовало только до 30 июля 2005г. По объемам воды, используемой в период по истечении указанной даты, к заявителю, были применены нормы п. 3.15 Приложения № 3 к указанному выше закону, согласно которого, при сокрытии фактов использования водных ресурсов, а также превышение нормативов их использования, платежи взимаются в пятикратном размере от норматива платы за пользование водными ресурсами.

Согласно ст. 4 Закона ПМР « О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» № 349-З от 30.09.2000г. за выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников, предусмотрено взимание платежей, возмещение экологического ущерба.

В соответствии с ч. 2 Приложения № 1 к данному закону, в целях охраны атмосферного воздуха, устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, стационарными и передвижными источниками загрязнения, воздействующих на атмосферный воздух.

В нарушение данного требования, у заявителя, в проверяемый период времени, отсутствовал норматив ( лимит) на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Целью проверки дробильно-сортировочной фабрики, проведенной в августе2006 г. специалистами Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР и Министерства промышленности ПМР, явилось подтверждение соответствия ее работы проекту на строительство и ее продукции соответствующим ГОСТам, следовательно, Акт проверки от 18.08.2006г. не может являться подтверждением отсутствия нарушения экологического законодательства.

Расчет платежей за выброс в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками загрязнения ( приложение № 2 к акту проверки) производился, согласно расчетов платежей за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками загрязнения, предоставляемых, заявителем, ежеквартально, в районное управление экологического контроля, где выбросы загрязняющих веществ, указаны в тоннах.      

Представители Государственной налоговой службы ПМР, в судебном заседании, возражения, налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, поддержали.

Представители Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР, также поддержали возражения налогового органа, дополнив их тем, что ни ГУ « ТОС» ( первичный водопользователь), ни заявитель ( вторичный водопользователь) не обращались в Министерство природных ресурсов и экологического контроля ПМР для установления лимита водопотребления ( водоотведения), что предусмотрено законодательством ПМР.

 При этом вода, забираемая, заявителем, из системы ГУ « ТОС», использовалась на производственные нужды ( промывку песчано-гравийной смеси), что подтверждается письмом, заявителя а адрес Минприроды ПМР о продлении разрешения на специальное водопользование ( исх. № 201 от 15.08.2005г.) и приложенной к нему Схемой оборотного водоснабжения в производственных целях. В данном письме указано, что основной производственной деятельностью, заявителя, является добыча ПГС, которая автотранспортом доставляется на дробильно-сортировочную установку, которая делит ПГС на фракции- песчаную и гравийную. Полученные фракции подлежат промыву из системы оборотной воды, подпитываемой от оросительной системы. А также подтверждается Актом Слободзейского управления экологического контроля Минприроды ПМР от 20-21 мая 2004г. проверки выполнения требований природоохранного законодательства, и Актом обследования № 269 от 17.11.2005г., подписанных представителями заявителя.

Утверждение, заявителя, о неправомерности действий должностных лиц Минприроды ПМР при выдаче разрешения, является недостоверным, т.к., заявителю необходимо было, заблаговременно, во избежание оплаты за водопользование по повышенному тарифу, т.е. до 30.07.2005г., обратиться в установленном порядке для продления срока разрешения. Однако, заявитель, направил письмо-ходатайство о продлении разрешения на спецводопользование с неполным пакетом документации только 15.08.2006г. А поскольку, заявитель, осуществлял водопотребление от сетей ГУ « ТОС» на производственные нужды ( промывку ПГС), не внося обязательных платежей за воду, то данный факт и послужил препятствием выдаче Министерством природных ресурсов и экологического контроля разрешения на спецводопользование.

Кроме того, согласно, предоставленной, Министерством юстиции ПМР и Государственной администрации Слободзейського района, информаций, за заявителем, 5 июля 2004 года, зарегистрировано право долгосрочного пользования на земельный участок площадью41800 кв. м, расположенный по адресу: Слободзейский район, с. Ближний Хутор,  ул. Славяно-Сербская, 61, а, поскольку, у заявителя, отсутствует  право пользования землей в  с. Парканы, следовательно, и что либо орошать, заявитель, не мог.

Как  пояснил, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя, просев песчано-гравийной смеси на дробильно-сортировочной фабрике в карьере с. Парканы, производится методом орошения водой  песка и гравия. Для обеспечения потребностей в воде для целей орошения песка и гравия используется вода по принципу оборотной системы водоснабжения из пруда, расположенного в « Комаровой балке». На случай засухи и значительного падения уровня воды в пруду, предусмотрена технологическая схема подпитки пруда за счет воды из системы орошения, получаемой от ГУ « ТОС», но, в этом случае,  об этом необходимо было ставить в известность ГУ « ТОС». В течении 2004-2005 годов, потребности в дополнительной подпитке пруда системы оборотного водоснабжения не было, а вода, получаемая из оросительной системы, использовалась, исключительно, для целей орошения сельскохозяйственных культур, которые, высаживались, заявителем, на рекультивируемых участках, в с. Парканы, наличие которых, у заявителя, подтверждается справкой заведующего отделом землепользования и земельных ресурсов Государственной администрации Слободзейского района. Факта,  использования, заявителем,  воды из оросительной системы, в целях производства или подпитки озера, ни одной из проводимых проверок, установлено не было. На земельном участке в селе Бл. Хутор, расположен кирпичный завод, проверка, по данному объекту, не производилась.

В связи с данными пояснениями, судом, был сделан запрос в адрес Отдела землепользования и земельных ресурсов Государственной администрации Слободзейского района о наличии в пользовании  в 2004-2005 годах, у заявителя, земель в стадии восстановления плодородия. В полученном ответе, сообщалось, что в ООО « Известняк» с 1.01.2004г. по 1.01.2005г. находилось в стадии биологической рекультивации13,0 газемли, из них9,0 габиологическая рекультивация завершена 1.10.2005г. С 1.01.2004г. продолжается биологическая рекультивация на площади4,0 га.         

 В суд, в качестве свидетеля, был вызван Девочко С.К., заместитель главного инженера ОООО « Известняк» по охране труда и производства, который сообщил, что проверки,  представителями Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР,  осуществлялись по территории предприятия, при этом никто и никогда из проверяющих, к озеру оборотной подпитки, не спускался и установить факт, использования воды из системы ГУ « ТОС» не мог, вводная часть актов проверок, писалась из года в год по шаблону и эта часть, свидетелем,  просматривалась бегло, внимание акцентировалось на констатирующей части, это допущенные нарушения, недостатки, отклонения, а также,  заключительной части, это на то, что надо исправить, устранить, запретить. Фразе, что промыв или подпитка озера, осуществлялось от системы ГУ « ТОС», свидетель, не придавал значения. В период с 2004 по 2005 года, необходимость в подпитки озера, от оросительной системы, отсутствовала, т.к. паводковые воды, а также естественные атмосферные осадки, поддерживали необходимый уровень воды в озере.   

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя, от  формальных оснований, связанных с нарушениями Приказа Министерства Доходов ПМР от 05.12.2002г. № 555, отказался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, находит жалобу,   частично, подлежащую удовлетворению,   по следующим основаниям:

Как установлено судом, налоговым органом, в соответствии с приказами № 229 от 03.07.2006г, № 259 от 01.08.2006г. и на основании письма ГНУ ГНС № 04-1/14-1879 от 20.06.2006г., была проведена внеплановая проверка, заявителя, по вопросу соблюдения налогового и неналогового законодательства ПМР за период 2004г, 2005г и I кв. 2006г.

В результате проведенной проверки, были выявлены нарушения Закона ПМР « О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами», выразившиеся  в не внесении платежей за воду, используемую из оросительной системы на технологические нужды, заполнение и подпитку 6-ти озер, для целей полива овощных культур, в не  согласовании лимита забора воды с ГУ « Тираспольские оросительные системы» и не утверждении его исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и экологического контроля,  в заборе воды из артезианской скважины без разрешения на специальное водопользование, а так же в отсутствии лимита на выбросы загрязняющих веществ  в атмосферу. Решением налоговой инспекции от 11.09.2006г., заявителю, было предписано доначислить налог за воду, используемую юридическими лицами и за выброс в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источникам загрязнения, с учетом коэффициента инфляции, в сумме 114  299 руб. 75 коп., а также наложены штрафные и финансовые санкции в сумме 119 703 руб. 24 коп.

 Суд находит, что административным органом,  в части,  доначисления налога за воду, используемую юридическими лицами, взыскание,   наложено не правомерно, поскольку, заявителем, в период 2004-2005гг, водопользование из оросительной системы, осуществлялось, исключительно, на орошение сельскохозяйственных культур, а не на технологические нужды и подпитку озер, как считают налоговая инспекция и Министерство природных ресурсов и экологического контроля ПМР, что нашло свое подтверждение, имеющимися в материалах дела,  документами, а именно:  договорами о подаче воды на орошение № 26  от 17.05.2004г, и б/н от 11.05.2005г., заключенных между ООО « Известняк» и ГУ  « ТОС», согласно, которых, сторонами, согласовывались необходимые объемы подачи воды для целей орошения, путем предоставления, заявителем, хозяйственных планов водопользования на 2004 и 2005гг, заявками, заявителя, с просьбой о предоставлении, в соответствии, с хозяйственными планами подачи воды,  для целей орошения сельскохозяйственных культур, актами водоподачи от 01.11.2004г и от  01.11.2005г., совместно составляемыми с поставщиком воды  по окончанию поливочного сезона, отчетами объемов водопотребления, согласованных с  ГУ « Слободзейское районное управление экологического контроля», в которых было отражено использование воды, именно, на нужды сельского хозяйства, а также нарядами,  заявителя, на  выполнение   в 2004 и 2005 годах, работ  по поливу сельскохозяйственных культур.

Наличие, у заявителя, площадей, для выращивания сельскохозяйственных культур, в рамках проведения биологической рекультивации отработанных карьеров в с. Парканы, Слободзейского района, подтверждается  ответом, на запрос арбитражного суда, Отдела землепользования и земельных ресурсов Государственной администрации   г. Слободзея и Слободзейского района № 278 от 19.12.2006г. и,   им же представленным, планом рекультивации земель,  по годам и участкам, свидетельствующие о том, что с 1.09.2005 года по настоящее время, заявителем, проводится биологическая рекультивация на площади11,6 га,    а также  самим,  Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР, согласно Акта  № 18 проверки соблюдения требований Закона ПМР « Об охране окружающей среды, Закона ПМР « О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» от 13 июля 2006г, свидетельствующего о выращивании, заявителем, на данных площадях, овощных и зерновых культур.

Ни административным органом, ни Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР, не было представлено суду, установленного доказательства, использования, заявителем, забора воды из оросительной системы, на технологические нужды и подпитку озер, все доводы строятся на возможных предположениях и на словах представителей, заявителя. Ни в одном из актом, представленных Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР,  в качестве доказательства, использование воды из оросительной системы, как нарушение,  отражено не было.

В силу ст. 25 Водного кодекса ПМР водопользователями могут быть физические и юридические лица независимо от форм собственности, которым водные объекты предоставлены в пользование.

Согласно, ст. 27 этого же Кодекса,  водопользователь- юридическое лицо, вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, а согласно, ст. 47 Кодекса, платежи, связанные с пользованием водными объектами, осуществляют юридические и физические лица, имеющие лицензию на водопользование.

Как следует, из буквального смысла, указанных выше статей Водного Кодекса ПМР, водопользователем, является организация, получившая, в установленном порядке, лицензию ( разрешение на спецводопользование) водным объектом и, вносящая плату, за  пользование водным объектом. В данном случае, такой организацией является ГУ « ТОС», имеющее,  разрешение на специальное водопользование, утвержденное Управлением водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР и осуществляющее, установленные законом, платежи, которое  является первичным водопользователем.

Подписанные между ООО « Известняк» и ГУ « ТОС» договора на подачу воды, а также   учитываемые,  ГУ « ТОС»,  при составлении водного баланса, потребности, заявителя, в обеспечении водой для целей орошения,  согласование, ГУ «Слободзейское управление экологического контроля»,  отчетов ООО « Известняк» об  объемах водопотребления и водоотведения, свидетельствуют о выдаче, в соответствии со ст. 34 Водного Кодекса ПМР, разрешения, первичным водопользователем, заявителю, вторичное водопользование. 

В силу Закона ПМР « О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» № 349-З от 30.09.2000г., Закона ПМР « О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР « О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» № 169-ЗИД-III от 25.07.2002г. ( таблица 3,4 Приложения № 3), а также п. 9 п/п 9.1 Инструкции « О порядке исчисления и уплаты платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» утвержденного Приказом Министерства доходов ПМР № 102 от 11.03.2001г.,  за использование воды в целях орошения установлена нулевая ставка платы за воду.

В виду вышеизложенного, заявитель, используя воду из оросительной системы ГУ  « ТОС», для целей орошения, выращиваемых, на площадях, в рамках проведения биологической рекультивации, сельскохозяйственных культур, правомерно не производил оплату за воду,  следовательно, оснований,  к взысканию недоимки и наложению штрафных и финансовых санкций, на заявителя, у административного органа, не было.

В связи с чем, суд, считает, необоснованным, отказ заявителю, Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР, в продлении разрешения на спецводопользование из артезианской скважины, в виду не представления расчетов платежей за используемую воду из оросительной системы ГУ « ТОС».  Расчеты за использованную воду из артезианской скважины, заявителем, производились своевременно и в полном объеме, что подтверждается,  имеющимися, в материалах дела, документами, согласованными с ГУ  « Слободзейское районное управление экологического контроля» и принятыми, к исполнению, налоговым органом.

 В силу ст. 38 Закона ПМР « Об охране окружающей среды» государственной экологической экспертизе подлежат все предплановые, предпроектные и проектные материалы по объектам и мероприятиям, намеченным к реализации на территории Приднестровской Молдавской Республики независимо от их сметной стоимости и принадлежности, а также экологические обоснования сертификатов, документация по созданию новой техники, технологии, материалов и веществ, в т.ч. и закупаемая за границей, материалы, вещества и продукция, системы и объекты, внедрения и реализации которых может привести к нарушению норм экологической безопасности и отрицательному воздействию на окружающую природную среду, экологически опасные действующие объекты и комплексы.

Согласно ст. 4 Закона ПМР « О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» за выбросы вредных веществ в атмосферу от стационарных источников, предусмотрено взимание платежей, возмещение экологического ущерба.

В соответствии с ч. 2 Приложения к вышеуказанному закону, в целях охраны атмосферного воздуха, устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками загрязнения.

Как установлено судом, заявителем, не представлялись, документы перепрофелирования производства Дробильно-сортировочной фабрики, для проведения государственной экологической экспертизы, следовательно, не были произведены необходимые исследования, позволяющие определить экологическую безопасность фабрики, степень загрязнения окружающей среды, норматив предельно допустимых выбросов, поэтому, суд, находит, что,  в части  доначисления налога и применение штрафных и финансовых санкций за выброс в атмосферу загрязняющих веществ стационарным источником загрязнения, решение административного органа, является правомерным.

Вместе с тем, суд, считает, что налоговая инспекция, должна привести в соответствие, произведенный расчет доначисленного налога ( приложение № 2 к акту проверки), представленным, заявителем, документам.

Суд находит, поскольку,  внеочередная проверка Дробильно-сортировочной фабрики, проведенной,  в августе 2006 года, специалистами Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР и Министерства промышленности ПМР, производилась с целью подтверждения соответствия ее работы проекту на строительство и ее продукции на соответствие ГОСТам, то, акт проверки от 18.08.2006г., не может являться подтверждением отсутствия нарушения экологического законодательства.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ст. 280 КоАП ПМР  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Жалобу удовлетворить частично.
2. Отменить Решение налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району от 11.09.2006г. в части взыскания с ООО « Известняк» недоимки и наложения финансовой и штрафной санкций по налогу за воду, используемую юридическим лицом.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                              Г.П. Сибирко