1064-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 Решение

9 ноября 2006 года    г. Тирасполь    дело № 1064/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в интересах Бендерского филиала, г. Бендеры, пер Кицканский, 26 «а», к ОАО «Консервный завод им 1 Мая», г. Тирасполь, ул. Ленина, 48, о взыскании долга, при участии:

от истца: Жеман Н.Л.- по доверенности №01-07/012 от 05.01.2006г.;

от ответчика: Тарасов С.Г.- по доверенности №14 от 19.07.2006г.;

Установил:

ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», действуя на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Бендеры-газ» и ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», обратилось в арбитражный суд в интересах Бендерского филиала с иском к ОАО «Консервный завод им. 1 Мая» о взыскании долга в сумме 6 794 рубля 67 копеек по договору № 4 от 13.09.2000г. на поставку природного газа между Бендерским ПУГХ и Агрофирмой  «1 Мая».

Определением суда от 15 сентября 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом у лиц, участвующих в процессе документов, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, а также в связи с болезнью представителя ответчика, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз откладывались. Кроме того, в порядке п.3 статьи 106 АПК ПМР, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Окончательно спор был разрешен по существу 9 ноября 2006 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и просила суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

В соответствии с договором № 4 от 13.09.2000г. в адрес ответчика производилась поставка  природного газа. В нарушение договорных обязательств, поставленный газ до настоящего времени ответчиком не оплачен, не смотря на неоднократные письменные требования об уплате долга.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств по оплате поставленного ему природного газа, у него образовалась задолженность в сумме 6 794 рубля 67 копеек.

Данная задолженность подтверждается актами сверки по расчета за природный газ между ООО «Бендеры-газ» и АПФ «1 Мая» от 06.03.2002г. по состоянию на 1 октября 2001 года; между ООО «Бендеры-газ» и ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» по состоянию на 30 апреля 2005 года, по состоянию на 31 октября 2005 года и по состоянию на 28 февраля 2006 года.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, в его пользу,  долг в сумме 6 794 рубля 67 копеек.

Ответчик просил суд оставить иск ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» без рассмотрения, в связи со следующим:

В соответствии с п.4.2. договора № 4 от 13.09.2000г. расчет за природный газ производится по предварительной форме оплаты, путем выставления «Поставщиком» платежных инкассовых распоряжений на списание в безакцептном порядке стоимости природного газа с расчетного счета «Потребителя» на счет ПО РМТ «Тираспольтрансгаз». 22 июля 2005 года АКБ «Газпромбанк» принял к оплате платежное поручение № 1251  ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» на оплату задолженности за потребленный природный газ. Следовательно, делает вывод ответчик, экономического спора между сторонами нет, так как банк принял к исполнению платежное требование.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования ООО «Тираспольтрснагаз-Приднестровье» к ОАО «Консервный завод им.1 Мая» вытекают из Договора уступки права требования (цессии) между ООО «Бендеры-газ» (Цедент) и ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» (Цессионарий) № 397 от 7 июля 2006 года.

В соответствии с условиями указанного договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) долга в полном объеме, в сумме 6794,67 рублей ПМР, сформировавшегося у ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» (Должника) по оплате за природный газ по договору № 4 от 13.09.2000г., заключенному между Бендерским ПУГХ и Агрофирмой «1 Мая», за фактически потребленный газ.

Анализ содержания названного Договора уступки права требования (цессии) № 397  от 07.07.2006г., позволяет суду сделать вывод о его соответствии положениям статей 399, 401, 405 и 406 ГК ПМР, определяющих основания, порядок, условия, форму уступки требования, а также объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд находит достаточным объем прав ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» для обращения с иском к ОАО «Консервный завод им. 1 Мая».   

Как установлено материалами дела, 13 сентября 2000 года между Бендерским производственным управлением газового хозяйства («Поставщик») и Агрофирмой «1 Мая» («Потребитель») был заключен договор № 4 на поставку природного газа.

В соответствии с условиями данного договора, его предметом является поставка газа Потребителю, согласно контракту между ПО РУМГ «Тираспольтрансгаз» и Бендерским ПУГХ.

Раздел IV договора определил порядок расчетов за газ.

 В частности, пункт 4.2. договора № 4 от 13 сентября 2000 года, устанавливает, что расчет за природный газ производиться по предварительной форме оплаты, согласно установленных в п.1.3. лимитов, путем выставления «Поставщиком» платежных инкассовых распоряжений на списание в безакцептном порядке стоимости природного газа с расчетного счета «Потребителя» на расчетный счет ПО РМГ «Тираспольтрансгаз».

Факт предъявления в обслуживающий банк «Потребителя» «Поставщиком» платежных инкассовых распоряжений на списание в безакцептном  стоимости природного газа, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных инкассовых распоряжений, выставленных Бендерским ПУГХ, а затем его правопреемником ООО «Бендеры-газ» на расчетный счет АПФ «1 Мая» и его правопреемника ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», подлинники которых обозрены в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности Акты сверки по расчетам за природный газ между ООО «Бендеры-газ» и АПФ «1 Мая» от 06.03.2002г. по состоянию на 1 октября 2001 года; между ООО «Бендеры-газ» и ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» по состоянию на 30 апреля 2005 года, по состоянию на 31 октября 2005 года и по состоянию на 28 февраля 2006 года, которыми зафиксировано наличие у ответчика долга перед ООО «Бендеры-газ» в сумме, 6 794 рубля 67 копеек, дают основание суду констатировать ненадлежащее исполнение ответчиком его договорного обязательства по оплате поставленного ему природного газа.

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца соответствующими положениям статей 326, 331, 555, 560 ГК ПМР, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Довод ответчика о том, что выставление 22 июля 2005 года в АКБ «Газпромбанк» к оплате платежного требования на сумму 6 794 рубля 67 копеек и прием данного требования банком, свидетельствует об отсутствии экономического спора между сторонами, является, по мнению суда необоснованным и несостоятельным, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 425 ГК ПМР обязательство прекращается надлежащим исполнением. Как следует из пункта 4.2. договора на поставку природного газа между Бендерским ПУГХ и АПФ «1 Мая» № 4 от 13 сентября 2000 года, расчет за природный газ может быть признан исполненным только после списания в безакцепнтом порядке стоимости природного газа с расчетного счета «Потребителя» на счет ПО РМГ «Тираспольтрансгаз». Следовательно, факт выставления платежных инкассовых распоряжений на расчетный счет «Потребителя» не является сам по себе доказательством произведения им расчета за потребленный газ и доказательством отсутствия между сторонами экономического спора. Более того, из содержания платежного поручения № 1251 от 21 июля 2005 года, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, следует, что оно выставлено в целях погашения задолженности за потребленный газ согласно договору № 11 от 01.01.2005г. п.4.2. и Указу Президента ПМР № 225 от 28.03.2002г., а также Реестру 21.07.05г., которые не являются фактическими основаниями требований истца.

Несостоятельным и не подлежащим удовлетворению находит суд и требование ответчика об оставлении иска ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» без рассмотрения по п.4 статьи 76 АПК ПМР. Свидетельством тому, что «Поставщик» обращался в банк за получением с ответчика задолженности, являются приобщенные к материалам дела копии платежных инкассовых распоряжений, выставленных Бендерским ПУГХ, а затем его правопреемником ООО «Бендеры-газ» на расчетный счет АПФ «1 Мая» и его правопреемника ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», подлинники которых были обозрены в судебном заседании.

 Не подлежащим удовлетворению суд счел также заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что 28 октября 2006 года Министерство экономики ПМР опубликовало в газете «Приднестровье» информацию об индивидуальном проекте приватизации ОАО «Консервный завод им. 1 Мая», поскольку данное обстоятельство не является  может рассматриваться как гарантия погашения долга ответчика перед истцом по договору № 4 от 13 сентября 2000 года.

В связи с этим, суд, находит исковые требования истца правомерными, основанными на материалах дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 794 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» к ОАО «Консервный завод им. 1 Мая», руководствуясь статьями 326, 555, 560 ГК ПМР, статями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье»,- удовлетворить.
2.  Взыскать с ОАО «Консервный завод им. 1 Мая» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестрвоье» в интересах Бендерского филиала долг в сумме 6 794 рубля 67 копеек и возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 281 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               О. А. Шидловская