1061-06-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2006 года                                                                                 Дело № 1061/06-02

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айтовской Е.В., г.Бендеры, ул.Мацнева, 5 кв.57 на действия судебного исполнителя Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР, г.Бендеры, ул.Пушкина, 71

при участии:

от заявителя: Айтовская Е.В./должник/, Тазов Ю.Л – представитель по доверенности № 8595 от 25.10.2006 г.;

от заинтересованного лица: Газул Э.А. /суд. исполнитель/– представитель по доверенности от 09.01.06 г. № 1-26/20, Оссовский О.В. - представитель по доверенности от 09.01.06 г. № 1-26/20.

МУП «Бендерырынокторг» /взыскатель/: Гуцан О.И. – представитель по доверенности № 01/327 от 01.06.2006 г.

Установил:

Айтовская Е.В. обратилась в Арбитражный Суд ПМР с жалобой на действия судебного исполнителя Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР по исполнению судебного решения  по делу № 1871/05-02 от 31.01.2006 г..

Определением суда от 20.10.06 г. жалоба была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2006 года. Определениями от 01.11.06 г. и 29.11.2006 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя /должника/ на 29.11.2006 г. и 14.12.2006 г. соответственно.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 14.12.2006 года.

  Суд, исходя из положений п.1 ст.13 АПК ПМР, руководствуясь п.п.3,4 ст.94 АПК ПМР, определением от 14.12.2006 г. выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным, как уточнено в судебном заседании, акта освобождения места на террасе крытого рынка от 15.08.2006 г., который заявитель рассматривает как ненормативный акт государственного органа.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы и просят «признать незаконными действия судебного исполнителя по осуществлению 15.08.06 г. составления акта освобождения места на террасе крытого рынка исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда ПМР по делу № 1871/05-02 от 31.01.2006 г. об устранении препятствий пользования местом его освобождения» по следующим основаниям.

14.08.2006 г. заместителем начальника - судебным исполнителем Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР Газул Э.А. в адрес представителя заявителя Тазова Ю.Л. было направлено уведомление о проведении 17.08.06 г. в 11 часов исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда. На почту г.Тирасполя данное письмо фактически поступило 18.08.2006 г., а вручено значительно позже. В адрес Тазова Ю.Л. корреспонденция поступала на основании заявления Айтовской Е.В. в Бендерский отдел УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР от 29.05.2006 г..

Таким образом, представитель заявителя был извещен с опозданием о проведении 17.08.2006 г. исполнения исполнительного листа по делу № 1871/05-02 и не был извещен о проведении исполнительных действий 15.08.06 г..

Действия по исполнению решения фактически проводились 15.08.2006 г., однако Айтовская Е.В. не была извещена об их производстве ни на 15.08.06 г. ни на 17.08.06 г..

С актом от 15.08.06 г. Айтовская Е.В. была ознакомлена 05.09.2006 г..

Исполнительные действия проводились в присутствии понятых и юрисконсульта – референта МУП «Бендерырынокторг» Гуцан О.И..

Таким образом, судебный исполнитель нарушил ст.ст.30,32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при производстве освобождения места на террасе центрального рынка судебный исполнитель при частичной разборке и последующей описи имущества не указал все имущество, составляющее конструкцию киоска и его оборудование /приложение ведомость материалов на строительство киоска/.

Фактически каркас киоска из уголков и швеллеров, стен, покрытый крышей, не был разобран, лестница, входное устройство, канализация, водопровод не были переданы на хранение и в настоящее время незаконно используется неизвестными лицами на том же месте, которое якобы было освобождено.

То есть судебный исполнитель передал часть имущества без законных оснований и без оформления этой передачи неизвестным лицам, которые также не указаны в акте от 15.08.06 г.. В результате указанных действий судебного исполнителя нарушены имущественные права Айтовской Е.В..

На основании изложенного и в соответствии со ст.185-2 АПК ПМР, ст.ст.101,30,32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», заявитель просит удовлетворить жалобу.

Представители органа, осуществляющего исполнительное производство, доводы жалобы не признали и просят в ее удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, и  пояснив следующее. 

14.08.06 г. сторонам исполнительного производства, возбужденного 27.04.06 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда ПМР по делу № 1871/05-02 от 31.01.06 г., было направлено уведомление о том, что 17.08.06 г. будет происходить принудительное исполнение решения Арбитражного суда по названному выше делу. В этот же день об этом был извещен по телефону представитель должника Тазов Ю.Л..

17.08.06 г. заместитель начальника -  судебный исполнитель Бендерского отдела УИСР произвел принудительное исполнение решения суда, в результате чего место на террасе центрального рынка г.Бендеры, ул.Советская, 29, предоставленное Айтовской Е.В. для размещения киоска общей площадью 16,4 кв.м. было освобождено.

В связи с отсутствием на месте исполнения должника и его представителей, имущество, находящееся на указанной площадке передано по акту от 17.08.06 г. на ответственное хранение представителю «Бендерырынокторг» Шишкиной С.Б..

В связи с изложенным, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действия судебного исполнителя. Так, исполнительные действия были произведены 17.08.2006 г., а жалоба подана 11.09.2006 г..  

Нормы права, изложенные в ст.ст.30,32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», носят диспозитивный характер, а не императивный. Поэтому отсутствие должника на месте исполнения не является основанием отложения или приостановления исполнительного производства.

Представитель взыскателя – МУП «Бендерырынокторг» - считает доводы жалобы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении. Так, 15.08.06 г. в адрес МУП «Бендерырынокторг» поступило письмо Бендерского отдела УИСР о том, что 17.08.2006 г. в 11 часов будет происходить принудительное исполнение решения Арбитражного суда ПМР от 31.10.06 г. по делу № 1871/05-02. 16.08.06 г. оно поступило Гуцан О.И. с резолюцией «Для исполнения». 17.08.2006 г. производились исполнительные действия по освобождению места, предоставленного Айтовской Е.В. для размещения киоска согласно договору № 10-11 от 19.11.2002 г., и был составлен акт. Разборка производилась рабочими МУП «Бендерырынокторг» в присутствии понятых. Разобранное имущество было передано на ответственное хранение Шишкиной С.Б.- начальнику службы МТО рынка и Айтовская Е.В. может его забрать в любое время. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 40/8^а-06, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.01.2006 г. Арбитражным судом ПМР было вынесено решение по делу № 1871/05-02, которым суд обязал предпринимателя Айтовскую Е.В. освободить место на террасе центрального рынка, предоставленное для размещения киоска общей площадью 16,4 кв.м. /основная площадь 7,5 кв.м. дополнительная площадь 8,9 кв.м./, расположенного по адрес: г.Бендеры, ул.Советская, 29 /п.2 решения/. При этом, судом была предоставлена отсрочка исполнения решения на два месяца с момента его вступления в законную силу /п.3 решения/. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 21.02.2006 г.. Отсрочка истекла 21.04.2006 г. и 27.04.06 г. исполнительный лист по делу № 1871/05-02 поступил на исполнение в Бендерский отдел УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР. В этот же день было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, которым /п.2/ должнику в срок до 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства было предложено добровольно исполнить решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.06 г. было направлено в адрес Айтовской Е.В. /исх.№ 8/4366/ и получено ею 04.05.2006 г., что подтверждается уведомлением о получении от 28.04.06 г. № 640.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок, судебным исполнителем Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР Газул Э.А. в адрес Айтовской Е.В. направлено письмо /исх.№ 13-08/8а-4842 от 16.05.06 г./ о том, что 23.05.06 г. в 10.00 будет происходить принудительное исполнение решения суда от 31.01.06 г.. Направление данного письма Айтовской Е.В. и его получение последней 18.05.06 г. подтверждается квитанцией о приеме заказного письма с уведомлением № 300 и уведомлением № 300 от 17.05.06 г..

22.05.06 г. исполнительное производство было приостановлено на основании ч.2 ж ст.20 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с обращением Айтовской Е.В. с жалобой на действия судебного исполнителя в Арбитражный суд ПМР. Определением суда от 22.05.06 г. по делу № 569/06-02 в принятии жалобы отказано.

29.05.2006 г. в адрес Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР Айтовской Е.В. направлено заявление, в котором в частности сообщается, что киоск «Елена», расположенный на террасе крытого рынка не имеет никакого отношения к решению суда, построен с октября 2000 г. по май 2002 г., а также содержится просьба, в связи с выездом за пределы ПМР, направлять все решения «доверительному адвокату Тазову Юрию Леонидовичу г.Тирасполь, ул.Переулок Набережный, 1 кв.77 телефон 0-777-17-688».

29.05.06 г. судебный исполнитель Газул Э.А. с выходом на место провел проверку возможности взыскания, в результате которой установил, что перемещение киоска для освобождения места без его повреждения не представляется возможным, о чем составил соответствующий акт.

По заявлению судебного исполнителя от 05.06.06 г., суд 12.06.06 г. вынес определение о разъяснении решения по делу № 1871/05-02, которым разъяснил, что, обязав предпринимателя Айтовскую Е.В. освободить место на террасе центрального рынка, предоставленное для размещения киоска общей площадью 16,4 кв.м. /основная площадь 7,5 кв.м. дополнительная площадь 8,9 кв.м./, расположенного по адрес: г.Бендеры, ул.Советская, 29, суд обязал ответчика привести вышеназванное место на террасе центрального рынка в то состояние, в котором оно было предоставлено на момент заключения договора -19.11.2002 г..

15.06.2006 г. в связи вынесением Арбитражным судом ПМР вышеназванного разъяснения, исполнительное производство было возобновлено постановлением от 15.06.2006 г..

14.08.2006 г. в адрес должника и взыскателя было направлено письмо о том, что 17.08.2006 г. в 11.00 будет происходить принудительное исполнение решения арбитражного суда ПМР от 31.01.06 г. по делу № 1871/05-02.

На правомерность направления данного письма Тазову Ю.Л. указывают п.1 ст.32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», согласно которому гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве через представителей, а также заявление Айтовской Е.В. от 29.05.06 г. о направлении дальнейших решений ее «доверительному адвокату по доверенности Тазову Юрию Леонидовичу» с указанием его адреса и номера телефона.

Факт направления данного письма /исх.№ 13-08/8А-7625/ в адрес Тазова Ю.Л. 14.08.2006 г. подтверждается квитанцией № 321 о приеме заказного письма с уведомлением и уведомлением о получении № 321 от 14.08.206 г., конвертом, в котором данное письмо было отправлено, со штампом почты г.Бендеры на лицевой стороне конверта от14.08.06 г., штампом почты г.Тирасполь от 16.08.06 г. на обратной стороне конверта, а также справкой почтальона от 16.08.06 г. с отметкой «Адресат отсутствовал, оставлено извещение».

Вышеуказанные документы опровергают довод жалобы о том, что письмо поступило на почту г.Тирасполь 18.08.2006 г..

Действительно, как следует из уведомления № 321 от 14.08.206 г., письмо исх. № 13-08/8А-7625 было получено Тазовым Ю.Л. 24.08.06 г.. Однако, во-первых, причиной его вручения лишь 24.08.06 г. является отсутствие адресата 16.08.06 г., а во-вторых, отсутствие кого-либо из сторон исполнительного производства при совершении судебным исполнителем действий по исполнению решения не является обстоятельством, препятствующим их совершению.

Кроме того, даже при своевременном получении Тазовым Ю.Л. письма от 14.08.06 г., его не могли допустить 17.08.06 г. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя должника, поскольку в соответствии со ст.33 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, а как установлено в судебном заседании, срок действия его доверенности за № 26п-1420 истек 28.07.06 г., а новая - выдана лишь 25.10.2006 г..

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что действия судебного исполнителя «по  осуществлению составления акта освобождения места на террасе крытого рынка…» незаконны, поскольку он нарушил ст.ст.30,32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». При этом, суд исходит из следующего: 1/ ст.ст.30, 32 вышеназванного закона, не регламентируют действия судебного исполнителя по составлению каких-либо документов, в том числе и названного акта; 2/установления, содержащиеся в ст.30 и ст.32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», отражают права и обязанности взыскателя и должника, а также участие в исполнительном производстве их представителей и не содержат обязательных требований к проведению исполнительных действий, а также не содержат императивных норм права, устанавливающих запрет на совершение исполнительных действий в отсутствие сторон.

При этом, сообщение Айтовской Е.В. в заявлении от 29.05.06 г. о том, что она выезжает за пределы ПМР, свидетельствует о ее не желании исполнить решение суда в добровольном порядке и лично участвовать в проведении исполнительных действий по его принудительному исполнению. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, личное указание Айтовской о направлении корреспонденции Тазову Ю.Л., суд считает доводы жалобы о ее не извещении необоснованными и не усматривает нарушения ее прав.

Кроме того, при таких обстоятельствах, суд считает, что Айтовская Е.В. пропустила срок для обжалования действия судебного исполнителя, установленный ст.185-2 АПК ПМР, поскольку норма об исчислении срока со дня, когда должнику или взыскателю стало о действии известно, применяется при не извещении этих лиц. В данном случае, как установлено в судебном заседании и не опровергается заявителем, факт извещения о проведении исполнительных действий имел место, но с опозданием. Как изложено выше, 24.08.06 г. Тазовым Ю.Л. было получено письмо от 14.08.06 г., направленное в его адрес по указанию Айтовской Е.В.. Поэтому последней могло и должно было стать известно о проведении исполнительных действий 24.08.06 г.. Жалоба же направлена в суд 11.09.06 г.. Т.е. срок пропущен, как в случае его исчисления со дня совершения действия, так и со дня, когда о нем стало известно.

Ссылки на нарушение судебным исполнителем иных норм права, помимо указанных выше, в жалобе отсутствуют.

Довод жалобы о том, что фактически исполнительные действия производились не 17.08.06 г., а 15.08.06 г., основан лишь на экземпляре акта освобождения места, имеющемся у заявителя, на котором проставлена дата – 15.08.06 г., и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, как пояснил судебный исполнитель в судебном заседании, при выходе на место 17.08.06г. бланк акта об освобождении места на террасе центрального рынка заполнялся от руки, а при его наборе на компьютере для более легкого прочтения описи имущества, была допущена опечатка в дате. Пояснения судебного исполнителя подтверждаются актом освобождения места на террасе центрального рынка от 17.08.06г., оригинал которого находится в исполнительном производстве №40/8а-06. На нем шариковой ручкой без исправлений проставлена дата составления акта и заполнен ряд граф, в том числе таблица описи имущества, а также имеется запись представителя взыскателя о получении акта 17.08.06 г..

Также, факт проведения исполнительных действий 17.08.06 г. подтверждается пояснениями представителя взыскателя, данными в судебном заседании, и представленными ею документами, а именно журналом регистрации входящей корреспонденции МУП «Бендерырынокторг», запись в котором свидетельствует, что письмо от 14.08.06 г. поступило в организацию 15.08.06 г. и зарегистрировано в журнале за № 409,  самим письмом, резолюция на котором указывает, что на исполнение Гуцан О.И., присутствующей при совершении исполнительных действий, документ был передан 16.08.06 г..

Изложенное выше, опровергает довод жалобы о фактическом проведении исполнительных действий 15.08.06 г.. 

Доводы жалобы Айтовской Е.В. о том, что при исполнении решения каркас киоска, покрытый крышей, стены, лестница, входное устройство, канализация, водопровод не были разобраны и переданы на хранение, суд считает необоснованными.

Так, согласно ее заявлению от 29.05.06 г., направленному в адрес Бендерского отдела УИСР  ГСИН и СР МЮ ПМР, строительство киоска было окончено в мае 2002 года. О том, что ряд конструкций киоска были возведены и смонтированы до ноября 2002 г. свидетельствуют рабочие проекты, изготовленные проектно-производственной фирмой «Полифаур», представленные Айтовской Е.В., и имеющиеся в них документы. Определением же о разъяснении решения по делу № 1871/05-02, суд разъяснил, что, обязав предпринимателя Айтовскую Е.В. освободить место на террасе центрального рынка, предоставленное для размещения киоска общей площадью 16,4 кв.м. /основная площадь 7,5 кв.м. дополнительная площадь 8,9 кв.м./, расположенного по адрес: г.Бендеры, ул.Советская, 29, суд обязал ответчика привести вышеназванное место на террасе центрального рынка в то состояние, в котором оно было предоставлено на момент заключения договора -19.11.2002 г..

Таким образом, исполнение решения об освобождении места, предоставленного во исполнение договора от 19.11.02 г.,  не предполагало полный демонтаж киоска. При этом, следует обратить внимание, что, как указано в акте о невозможности взыскания от 29.05.06 г., перемещение киоска для освобождения места, без его повреждения не представляется возможным.

Если же заявитель считает, что ее имущественные права нарушены, поскольку ее имуществом пользуются без законных оснований иные лица, она вправе защитить свои права способами, предусмотренными ГК ПМР.

 В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Айтовской Е.В..

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айтовской Е.В. на действия судебного исполнителя Бендерского отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, 185-2 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Жалобу Айтовской Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                Е.В.Лука