1040-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

20 февраля 2007 года       г. Тирасполь       дело № 1040/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ДООО «Армекс», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44, к ООО «Фролов и К», г. Рыбница, ул. Юбилейная, д. 71, кв. 5, о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании неустойки и возмещения убытков, при участии:

от истца: Николаев А.В.- по доверенности № 1 от 01.09.2006г., Оржеховский Е.В.- по доверенности № 2 от 01.09.2006г.;

от ответчика: не явился (уведомление о получении от 08.02.2007г. № 588);

Установил:

ДООО «Армекс», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР предмет иска, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фролов и К» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда б/н от 8 июня 2005 года, взыскании неустойки в сумме 894 756 рублей 72 копейки и возмещении убытков в сумме 127 715 рублей 62 копейки.

Определением суда от 8 сентября 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с неисполнением ответчиком требований суда о представлении документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также в связи с необходимость в уточнении истцом предмета исковых требований, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз откладывались. Кроме того, производство по делу приостанавливалось по причине  назначения строительно-технической экспертизы. Однако, ввиду невозможности   проведения указанной экспертизы из-за непредставления сторонами в адрес эксперта необходимых документов, производство по делу было возобновлено.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 20 февраля 2007 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее:

В соответствии с Соглашением об уступке прав требования, заключенным между истцом и ЗАО «Агропромбанк» (далее - Банк) 28 августа 2006 года (далее - Соглашение), Банк уступил, а истец принял права требования в полном объеме, принадлежащие Банку на основании договора генерального подряда б/н от 8 июня 2005 г. (далее - Договор), заключенного между Банком и ответчиком, в том числе – право требования возмещения убытков, ранее причиненных Банку, право требования неосновательно полученного ответчиком от Банка, право требования уплаты неустойки и другие права требования, которые возникли у Банка в результате взаимоотношений по Договору с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк поручил, а  ответчик принял на себя обязательства по проведению следующих отделочных и строительно-монтажных работ:

- благоустройство прилегающей территории административного здания Банка;

- реконструкция и отделка фасада административного здания Банка;

- реконструкция и отделка внутренних помещений административного здания Банка.

Однако, практически с самого начала производства работ, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, не смотря на то, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате, предоставил необходимую техническую документацию и создал необходимые условия для производства работ. Так, ответчиком были допущены следующие отступления от условий Договора:

В соответствии с пунктом 2.5. Договора ответчик обязался в полном объеме выполнить работы и сдать их результат Банку по акту сдачи-приемки работ не позднее 9 августа 2005 года. Отдельные этапы работ ответчик обязался сдать в сроки, согласованные в Приложении № 1 к Договору.

Акт сдачи-приемки работ, предусмотренный пунктом 2.5. Договора, до настоящего времени не подписан. Более того, не подписан ни один акт приема выполненного этапа работ. Данная ситуация связана с тем, что работы либо не закончены, либо выполнены с многочисленными дефектами и недостатками, перечень которых и сроки их устранения были согласованы Сторонами 2 декабря 2005 года (Приложение № 1 к письму Истца от 2 декабря 2005 года за № 01-16-03/1516).

Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении ответчиком обязательства, указанного в п. 2.5. Договора (срок выполнения работ по Договору), он уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Последние работы по Договору ответчик выполнял в апреле месяце 2006 года, что подтверждается предъявленным к оплате ежемесячным актом выполненных работ за апрель месяц 2006 года.

Таким образом, полагает истец, он  вправе начислить ответчику пеню за просрочку выполнения работ как минимум до 1 мая 2006 года, что составит 264 дня просрочки. Общая стоимость работ по договору, с учетом предъявленных к оплате актов и заключения по их контрольной проверке, составляет 713845,38 рублей. 0,5% от этой суммы составляет 3389,23 рубля.

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 Договора, составляет, по мнению истца, 894756,72 рубля ПМР (3389,23 рубля ПМР (0,5 %) * 264 дня).

Банк произвел предоплату по Договору на общую сумму 841561 рубль ПМР. Ответчик и субподрядчики предъявили к оплате ежемесячные акты выполненных по Договору работ на общую сумму 889468,77 рубля ПМР.

Однако в результате специализированной проверки представленных к оплате ответчиком ежемесячных актов выполненных за 2005 год работ (Заключение по контрольной проверке актов выполненных работ по объекту «Административное здание ЗАО «Агропромбанк» капремонт», представленных к оплате ООО «Фролов и К») было установлено, что стоимость указанных в них работ завышена на 175623,39 рубля ПМР.

Таким образом, полагает истец, Банку были причинены убытки в сумме 127 715,77 рублей ПМР, представляющие собой разницу между суммой предоплаты в размере 841561 рубля и общей стоимостью работ по Договору, определенной в ходе проведения специализированной проверки актов выполненных работ, в размере 713845,38 рублей ПМР: 841561 рубль ПМР (произведенная банком предоплата) - 713845,38 рублей ПМР (общая стоимость работ по Договору).

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 894 756 рублей 72 копейки и возмещение убытков в сумме 127 715 рублей 62 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Возражения ответчика по существу исковых требований истца были изложены им в отзыве (№15 от 20.10.2006г.) и состоят в следующем:

Договором были предусмотрены сроки по наружным видам работ- фасад, благоустройство, которые были выполнены согласно графика.

Внутренние штукатурка и отделка возникли в ходе штрабления под скрытую электропроводку. Кроме того, на данные виды работ заказчик не предоставил проектно-сметную документацию, на основании которой можно было бы правильно определить сроки строительно-монтажных работ, тем более, необходимо учитывать, что работы производились в действующем банке, что в значительной степени затрудняло ход работ.

В связи с изложенным, ответчик, как указано в его отзыве, считает претензии истца не обоснованными, и полагает, что заказчик должен подписать акты выполненных работ и оплатить их.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ДООО «Армекс» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Право требования истца основано на соглашении об уступке требования от 28 августа 2006 года, заключенном между ним и ЗАО «Агропромбанк», что в соответствии со статьями  399, 401, 405 и 406 ГК ПМР, позволяет суду рассматривать ДООО «Армекс» в качестве надлежащего лица, которому принадлежит право требования к ответчику в рамках договора генерального подряда от 8 июня 2005 года.

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено материалами дела 8 июня 2005 года между ЗАО «Агропромбанк»- Заказчиком и ООО «Фролов и К»- Подрядчиком был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил Подрядчику, а последний принял на себя обязательства по проведению следующих отделочных и строительно-монтажных работ:

- благоустройство прилегающей территории Административного здания ЗАО «Агропромбанк» г. Тирасполь, ул. Ленина, 44;

- реконструкция и отделка фасада административного здания ЗАО «Агропромбанк» г. Тирасполь, ул. Ленина,44;

- реконструкция и отделка внутренних помещений административного здания ЗАО «Агропромбанк» г. Тирасполь, ул. Ленина, 44 (п.1.1.).

При этом, как указано в пункте 2.5. договора Подрядчик обязался в полном объеме выполнить работы и сдать их результат Заказчику по акту сдачи-приемки работ не позднее 9 августа. Сроки (План-график) начала и завершения Подрядчиком отдельных этапов работ и сдача их результатов Заказчику устанавливались в Приложении № 1 к настоящему договору, а по реконструкции и отделке внутренних помещений здания- дополнительными соглашениями (п.2.5.).

Из материалов дела (переписка сторон по договору, письмо ответчика №20 от 26.01.2005г), а также из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что конечным сроком выполнения работ по договору генерального подряда от 8 июня 2005 года является 9 августа 2005 года.

Анализ содержания указанного договора, заключенного между ЗАО «Агропромбанк» и ответчиком,  дают основание суду, в порядке статьи 448 ГК ПМР, рассматривать его как договор строительного подряда.

Согласно статье 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 737 ГК ПМР устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом или в порядке, им предусмотренном, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Имеющиеся в материалах дела помесячные акты выполненных работ, позволяют установить, что ответчик продолжал выполнять принятые на себя договорные обязательства и за пределом конечного срока выполнения работ, определенного пунктом 2.5. договора.

Следовательно, принимая во внимание приведенные законодательные положения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, у суда имеются основания для  вывода о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ по договору генерального подряда от 8 июня 2005 года, а также о правомерности требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 894 756 рублей 72 копейки. Расчет неустойки произведен истцом в порядке, установленном пунктом 5.1. договора генерального подряда от 8 июня 2005 года, исходя из действительной общей стоимости работ, выполненных ответчиком, определенной в ходе контрольной проверке актов выполненных работ по объекту «Админздание капремонт» ЗАО «Агропромбанк», представленных к оплате ООО «Фролов и К» и отраженной в соответствующем заключении.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ЗАО «Агромпромбанк», во исполнение пункта 3.3. договора генерального подряда от 8 июня 2005 года, при наличии письменных обращений в его адрес ООО «Фролов и К» (письма от 21.06.2005г., от 28.07.2005г., от 02.08.2005г., от 18.08.2005г., от 24.08.2005г., от 07.09.2005г. и от 09.09.2005г.), а также на основании предъявленных к оплате справок и актов выполненных работ (справка от 28.07.2005г., справки за сентябрь, октябрь 2005г., акты за сентябрь, октябрь 2005года), перечислило ООО «Фролов и К»  в качестве предварительной оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 889 468 рублей 77 копеек.

Однако, как указано в заключении по контрольной проверке актов выполненных работ по объекту «Админздание капремонт» ЗАО «Агропромбанк», проведенной на основании Приказа № 122/1 от 15 мая 2005 года, стоимость выполненных ответчиком работ завышена на 175 623 рубля 39 копеек.

Таким образом,  ответчику фактически излишне были перечислены денежные средства в  сумме 127 715 рублей 62 копейки. Данная сумма, в силу статьи 15 ГК ПМР, является, по мнению суда, реальным ущербом, причиненным ответчиком ЗАО «Агропромбанк» и  подлежит, в связи с этим, взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 894 756 рублей 72 копейки и возмещение убытков в сумме 127 715 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ДООО «Армекс» к ООО «Фролов и К», руководствуясь статьями 15, 326, 347, 737, 769 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ДООО «Армекс», удовлетворить.
2.   Взыскать с ООО «Фролов и К» в пользу ДООО «Армекс» неустойку в размере 894 756 рублей 72 копейки.
3.   Взыскать с ООО «Фролов и К» в пользу ДООО «Армекс» возмещение убытков в сумме 127 715 рублей 62 копейки.
4.   Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в размере 16 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                  О.А. Шидловская