1015-06-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

2 октября 2006 года     г. Тирасполь        дело №1015/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Фантастика», г. Тирасполь, ул. Манойлова, д. 50, кв. 14, к ООО «Тирэсто», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 300, кв. 38, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии:

от истца:  Рудакова А.Н.- директор, Демина Т.А.- по доверенности от 23.06.2006г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (подпись представителя в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2006 года);

Установил:

ООО «Фантастика», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, основания своих исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тирэсто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в порядке статей 318, 322 ГК ПМР), а также  о возврате всех доходов,  которые ООО «Тирэсто» извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения помещением, расположенным по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189, как неосновательно полученные (в порядке статей 320 и 1141 ГК ПМР).

Определением суда от 30 августа 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с возникшей необходимостью в уточнении истцом правовых оснований   его исковых требований судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, определением  суда от 14 сентября 2006 года, было отложено.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 2 октября 2006 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Свидетельством надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства суд рассматривает подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2006 года под записью об отложении судебного заседания на 2 октября 2006 года, на 14 часов.

При таких обстоятельствах дело, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, заявленные в иске, и пояснили:

Со 2 октября 2000 года по 2 октября 2005 года помещение по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта. 189, было передано по договору аренды ООО «Тирэсто». После истечения срока действия данного договора, Государственная администрация г. Тирасполь, в соответствии со статьей 464 ГК ПМР, вынесла право заключения договора аренды на торги в форме конкурса. Участниками торгов являлись ООО «Фантастика» и ООО «Тирэсто». ООО «Фантастика» был предложен лучший инвестиционный проект, в связи с чем, в соответствии с Решением Главы Государственной администрации г. Тирасполь от 31 января 2006 года № 436, помещение по адресу: ул. К. Либкнехта, 189, было передано в аренду ООО «Фантастика» по договору № 12013. Однако, прежний арендатор- ООО «Тирэсто» не освободило помещением и продолжает пользоваться им, чем нарушает положения статьи 643 ГК ПМР.

ООО «Тирэсто» обращалось в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей по заключенному с ООО «Фантастика» договору аренды на себя. 12 июля 2006 года арбитражным судом было принято решение, которым исковые требования ООО «Тирэсто» оставлены без удовлетворения. Не смотря на это, права ООО «Фантастика», как арендатора, из-за препятствий со стороны ООО «Тирэсто», не реализованы.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое им помещение, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189.

Кроме того, в соответствии со статьями 320 и 1141  ГК ПМР ООО «Фантастика» просило суд взыскать с ООО «Тирэсто» в его пользу как незаконно или неосновательно полученный доход  денежные средства в сумме 27 182 рубля 07 копеек, исходя из расчета: 11 882,07 руб. (сумма арендной платы, начисленной МУП «ПЖЭУ-1» ООО «Фантастика» за аренду спорного помещения) – 15 300 руб. (сумма дохода, который ООО «Фантастика» планировало получить от реализации своих прав как арендатор спорного помещения).

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, основываясь на нормах гражданского законодательства, находит исковые требования ООО «Фантастика» подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, Решением Государственной администрации г.Тирасполь от 31 января 2006 года № 436 «О передаче в аренду ООО «Фантастика» нежилого помещения по ул. К. Либкнехта, 189», на основании протокола от 21 декабря 2005 года № 1 заседания конкурсной комиссии по передаче в аренду объекта муниципальной  собственности нежилого помещения по ул. К. Либкнехта, 189, в соответствии с пунктом 8 статьи 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», статьей 231 и главой 34 Гражданского Кодекса ПМР, Положением «О порядке предоставления муниципального имущества в аренду», утвержденным Решением Главы госадминистрации от 22.09.2005г. № 3187, ООО «Фантастика» передано в аренду нежилое помещение по ул. К. Либкнехта, 189, площадью 121,1 кв.м., под ателье и парикмахерскую сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (п.1).

Во исполнение пункта 2 указанного Решения между МУП «ПЖЭУ-1» и ООО «Фантастика» был заключен договор аренды объекта муниципального имущества №120113 от 31 января 2006 года.

Согласно пункту 3 Решения госадминистрации г. Тирасполь от 31 января 2006 года № 436, ООО «Тирэсто» предписано освободить спорное помещение по ул. К. Либкнехта, 189, в течение месяца, с момента принятия  настоящего Решения.

При этом, как установлено решением арбитражного суда от 12 июля 2006 года по делу № 617/06-02, имеющему в силу статьи 50 АПК ПМР, преюдициальное значение, срок договора № 42 от 2 октября 2000 года, на основании которого ответчик- ООО «Тирэсто» являлось арендатором спорного помещения, истек (02.10.2005г.).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителей истца, а также материалами дела (копия решения арбитражного суда от 12.07.2006г. по делу №617/06-02), ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 643 ГК ПМР, до настоящего времени не возвращено спорное помещение, чем нарушаются права ООО «Фантастика», как владельца помещения, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189.

 Таким образом, основываясь  на приведенных фактических обстоятельствах, суд приходит к  выводу о нахождении ответчика в спорном помещении без законных на то оснований.

С учетом изложенного исковое требование ООО «Фантастика» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тирэсто», в соответствии со статьями 318, 322 ГК ПМР, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189, подлежит удовлетворению.

Требование же истца о взыскании с ООО «Тирэсто», в соответствии со статьями 320 и 1141  ГК ПМР, в его пользу как незаконно или неосновательно полученного дохода  денежных средств в сумме 27 182 рубля 07 копеек, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

1)     Правовая конструкция нормы, содержащейся в статье 320 ГК ПМР, позволяет установить, что законодатель предоставляет возможность при истребовании имущества из чужого незаконного владения потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

То есть, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 27 182 рублей 07 копеек как дохода, извлеченного  за все время незаконного владения спорным помещением, необходимо не только установление факта незаконности владения ответчиком спорным помещением, но и предоставление обоснованного расчета, отражающего ни неполученный доход самого истца, а доход, который получил или мог получить ответчик.

2)   норма, содержащаяся в статье 1141 ГК ПМР, направлена на защиту лица, потерпевшего вследствие неосновательного обогащения другого лица. При этом, в силу статьи 1137 ГК ПМР, правила, предусмотренные статьей 1141 ГК ПМР могли бы быть применены к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, только в том случае, если бы действующим Гражданским Кодексом ПМР не была бы предусмотрена возможность, закрепленная в статье 320, а именно возможность требования возврата или возмещения всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения спорным имуществом.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ООО «Тирэсто», в соответствии со статьями 320 и 1141  ГК ПМР, в его пользу как незаконно или неосновательно полученный доход,  денежных средств в сумме 27 182 рубля 07 копеек, не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права.

Таким образом, исковые требования ООО «Фантастика» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца материального характера не подлежат удовлетворению, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в части удовлетворенного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Фантастика» к ООО «Тирэсто», руководствуясь статьями 318, 322 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО «Фантастика», удовлетворить в части требования об истребования имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189, из чужого незаконного владения ООО «Тирэсто», в части  требования о взыскании с ООО «Тирэсто» как незаконно или неосновательно полученного дохода,  денежных средств в сумме 27 182 рубля 07 копеек, ,- отказать.
2.  Изъять у ООО «Тирэсто» и передать ООО «Фантастика» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189.
3.  Взыскать с ООО «Тирэсто» в пользу ОО «Фантастика» возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                   О.А. Шидловская