1010-06-05

РЕШЕНИЕ

“27 ”  октября 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                          Дело № 1010/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Министерства промышленности ПМР г. Тирасполь, 25 Октября, 114 к   ЗАО « Тиротекс » г. Тирасполь, Октябрьский промузел  о возмещении понесенных убытков, при участи: 

                    истца:   Остапенко Л.Ф. – дов. № 1/01-21-530 от 28.08.2006г., Камулутдинова Т.А.- дов. № 01-21/34 от 12.01/2006г.

             ответчика:   Цошко А.П. –  дов. № 01-2/116 от 20.01.2006г.       

Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении Государству, с ответчика, понесенных убытков, в виде неполученных доходов при выполнении условий договора « О совместной деятельности по долевому строительству» от 07.07.2003г. в сумме 504000 руб..

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательства, а, истцом, уточняющего расчета понесенных убытков, рассмотрение дела, неоднократно,  откладывалось.

  Истец,  свое требование  обосновал тем, что 07.07.2003 года АОЗТ « Тиротекс», по согласованию с Министерством промышленности ПМР, заключило с Фондом « За правовое и экономически сильное государство» договор « О совместной деятельности по долевому строительству», согласно, которого АОЗТ « Тиротекс», в качестве вклада внесло незавершенный строительством объект работ, иными словами фундамент. Данный фундамент был построен ГП « Тираспольское ПХБО» в 1991 году, согласно разрешения № 259 от 29.07.1991 года на строительство дома. В соответствии со ст. 91 и ст. 92 ГК  МССР, действовавшего на момент строительства, фундамент, являлся государственной собственностью.

  В январе 1996 года произошло акционирование ГП « Тираспольский ПХБО» в АОЗТ « Тиротекс». При расчете уставного капитала из стоимости имущества предприятия были исключены объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, также незавершенное капитальное строительство и оборудование к установке. После того как Уставной капитал был сформирован, незавершенный строительством объект ( фундамент) в него не вошел, он продолжал оставаться на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, т.е в государственной собственности.

  Договор от 07.07.2003 года « О совместной деятельности по долевому строительству», является, согласно, главы 56 ГК ПМР, договором простого товарищества. Получив согласие собственника на включение его в виде вклада в договор простого товарищества, характер собственности не поменялся, он так  и остается государственным имуществом.

Министерство промышленности ПМР не могло выступать стороной по договору, так как не является балансодержателем данного незавершенного строительством объекта работ, оно только согласовывает действия относительно распоряжения государственным имуществом.

Согласно норме ст. 320 ГК ПМР, истец, издал  приказ № 14 от 11.01.2005г. « О выделении квартиры» и приказ № 12/52 от 11.01.2005 года « О безвозмездной передаче двухкомнатной квартиры с баланса АОЗТ « Тиротекс» на баланс Министерства просвещения ПМР», однако, получил от ответчика отказ, в связи с тем, что данные квартиры уже зарегистрированы за ответчиком.

Ответчик, не имел права регистрации этого имущества, т.к. оно являются доходом от использования государственной собственности, переданного ему на праве хозяйственного ведения, как объект,  не вошедший в уставной капитал акционерного общества.

В связи с этим, государство в лице Министерства промышленности ПМР в процессе реализации договора « О совместной деятельности по долевому строительству» понесло убытки, в виде неполученных доходов от использования государственного имущества в сумме стоимости двух двухкомнатных квартир, согласно, рыночной стоимости в сумме 504 000 руб., что эквивалентно 60 000 дол. США.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 29 АПК ПМР, представителем истца, было заявлено ходатайство об увеличении цены искового заявления до суммы 501 698 руб., так же истцом был представлен расчет  на указанную сумму. В качестве доказательства, обосновывающую требуемую к взысканию сумму, из расчета 420 у.е за один квадратный метр жилой площади, истцом, была представлена, только, копия страницы газеты  « Приднестровье» от 9 сентября 2006 года  со статьей, из рубрики « Наше интервью», « Рынок жилья: что предлагается и почем покупается», в которой указывается стоимость одного квадратного метра жилья в зависимости от различий в качестве предлагаемых квартир.

Ответчик, требование истца не признал, мотивируя его необоснованностью, поскольку, истец, не является стороной по договору от 07.07.2003 года « О совместной деятельности по долевому строительству, а указанный договор и дополнение к нему были согласованы Министром промышленности ПМР.

            Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не  подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 15 ГК ПМР  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 07.07.2003 года между АОЗТ « Тиротекс» и Фондом « За правовое и экономически сильное государство» был заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству, согласно которого, стороны, обязались соединить свои вклады и совместно, в целях завершения строительства 65-ти квартирного жилого дома по адресу:                             г. Тирасполь, ул. Одесская, 145 и получения в собственность расположенных в указанном доме жилых помещений общей площадью 4197,9  кв.м.

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного договора, после сдачи Объекта работ в эксплуатацию сторона-1 ( ответчик) получает в собственность жилые помещения общей площадью100 кв. м, но не более одной квартиры.

29.12.2004 года, сторонами было принято дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности по долевому строительству жилого дома по ул. Одесской, 145, согласно которого в пункт 3.7 договора, были внесены изменения, в части, получения в свою собственность, ответчиком, двух двухкомнатных квартир, В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, все вопросы, связанные с оформлением права собственности данных квартиры, ответчик, должен был решать самостоятельно.

В силу п.2 ст. 312 ГК ПМР предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной ( складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как установлено в судебном заседании, договор от 07.07.2003 года  о совместной деятельности по долевому строительству жилого дома и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2004 года, прошли, в установленном законе порядке, согласование в Министерстве промышленности ПМР, как органе, осуществляющем, в соответствии со ст. 230 ГК ПМР,  от имени Приднестровской Молдавской Республики, права собственника, о чем свидетельствуют, имеющиеся на указанных выше документах,  отметки, поэтому, утверждение, истца, об отсутствии согласования, является необоснованным.

Исходя из условий договора от 07.07.2003 года и дополнительного соглашения к нему, ответчик,  по отношению к Государству в лице Министерства промышленности ПМР, каких-либо обязательств, на себя не брал. По отношению к долевому участнику строительства жилого дома, ответчиком, обязательства выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Решение Государственной  администрации города Тирасполь № 269 от 31 января 2005 года « Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Фонд « За правовое и экономически сильное государство» 7-10 этажного 153 квартирного ( 65 квартир секции «В» и «Г») жилого дома № 145 по ул. Одесской, в пункте 4 которого, указано, что квартиры № 119,120 считаются имуществом АОЗТ « Тиротекс».

Как общая мера гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 410  ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт нарушения какого-либо обязательства, ответчиком, перед истцом, отсутствует, следовательно, отсутствует и причинная связь между обязательствами, ответчика,  по договору от 07.07.2003 года и возникшими у истца убытками.

Определение, истцом, размера упущенной выгоды, основанное на газетной публикации, не учитывает точных  данных, которые бесспорно подтверждали бы предполагаемые доходы, при выполнении условий договора от 07.07.2003г., поэтому расчет судом, во внимание не может быть принят.

В виду вышеизложенного, требование, истца, о возмещении понесенных убытков, является необоснованным и  удовлетворению  подлежать не может, поскольку, его права в рамках  договора от 07.07.2003 года, никоем образом,  не были нарушены.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена  на истца, но в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине, истец, от ее уплаты освобожден.

            Руководствуясь статьями 113-116,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования заявленного Министерством промышленности ПМР  о возмещении государству в лице Министерства промышленности ПМР убытки в виде неполученных доходов при выполнении условий договора « О совместной деятельности по долевому строительству» от 07.07.2003 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко