996-06-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

 г. Тирасполь

12 сентября 2006 г.                                                                    Дело № 996/06-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Паноли», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 56, кв. 22, к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г.

при участии в заседании:

заявителя – Марчук Р.Л. – дов. № 01-09-2006 от 1.09.2006 г.,

административный орган – Иванушко С.В. – дов. № 08-83 от 5.01.2006 г., Бэтрынеску А.В. – дов. № 08-2852 от 16.05.2006 г.

ООО «Паноли» обратилось 22.08.2006 г. в Арбитражный Суд с жалобой на постановление Налоговой инспекции по г. Тирасполь  по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г.

Заявитель считает, что постановление Налоговой инспекции по г. Тирасполь по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г.  подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г. сер. БЮ № 121 042 на основании протокола № 11038 от 11.08.2006 г. к заявителю был применен штраф на сумму 2880 руб. 00 коп. за нарушение законодательства о лицензировании ПМР, а именно за оказание  медицинских услуг по пирсингу, ручному массажу и дарсенвалю  без наличия лицензии. Заявитель считает, что указанные услуги не являются услугами медицинского характера, исходя из определения медицинской услуги, закрепленной ст. 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О частной медицинской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике». Также заявитель считает, что письменный ответ Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР от 1.11.2005 г. исх. № 01-13/3557 на запрос ГНС ПМР от 7.10.2005 г. исх. № 8/01-14-1258 не является согласно п. 4 и 5 ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» документированной информацией, указывающей на совершение ООО «Паноли» административного правонарушения и не может рассматриваться в качестве основания для проведения контрольного мероприятия. Также заявитель считает, что Налоговая инспекция по г. Тирасполь, проведя проверку деятельности заявителя по оказанию услуг, подлежащих лицензированию, и вынеся постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г. о привлечение к ответственности заявителя за нарушение законодательства о лицензировании, вышло за пределы своей компетенции, установленной ст. 3 и п. 12 ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики». Также заявитель считает, что приказ начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 305 от 17.07.2006 г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» не установил совместный характер проводимой проверки, а никакой иной акт органа надзора в сфере лицензирования медицинских услуг заявителю не представлялся. Также заявитель считает, что Налоговой инспекцией по г. Тирасполь не была установлена вина ОО «Паноли» в части несоблюдения норм законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

9 августа 2006 г. была проведена внеплановое мероприятие по контролю ООО «Паноли», оформленное протоколом № 11038 от 11.08.2006 г., в ходе которого был установлено, что в нарушение ст. 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпункта 21 п. 4 Перечня подвидов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию в Приднестровской Молдавской Республике», утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социальной защиты от 18.06.2001 г. № 405, а также разъяснения Министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 1.11.2005 г. исх. № 01-13/3557 на запрос ГНС ПМР от 7.10.2005 г. исх. № 8/01-14-1258 ООО «Паноли» в июле 2006 г. оказывало услуги по пирсингу, ручному массажу и дарсенвалю без наличия лицензии. При этом представители административного органа считают не обоснованным утверждение заявителя в части отсутствия основания для проведения контрольного мероприятия, поскольку в качестве такового выступило письмо министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 20.04.2006 г. № 02-13/1439 о нарушении требований ст. 18 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» рядом юридических лиц, в т.ч. и заявителем. Также представители административного органа считают необоснованным утверждение заявителя о неправомерности вынесения Налоговой инспекцией по г. Тирасполь постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г., поскольку право наложения налоговыми инспекциями штрафа за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии закреплено ст. 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Кроме того, представители административного органа считают необоснованным утверждение заявителя в части того, что контрольное мероприятие не носило совместный характер, поскольку на совместный характер контрольного мероприятия указывает п. 1 приказа начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 17.07.2006 г. № 305. При этом представители административного органа заявили, что Закон Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» вообще не устанавливает обязательность придания совместного характера внеочередному контрольному мероприятию.

Поэтому представители административного органа считают, что постановление Налоговой инспекции по г. Тирасполь по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г. вынесено в соответствии со ст. 162 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях и требованиями действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем просят оставить указанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит жалобу заявителя законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, за оказание в июле 2006 г. косметологических услуг без соответствующей лицензии к заявителю в соответствии с частью 2 ст. 162 Кодекса об административных правонарушениях был применен штраф на сумму 2880 руб. 00 коп.

Факт совершения заявителем правонарушения был установлен в ходе внеочередного мероприятия по контролю, осуществленного Налоговой инспекцией по г. Тирасполь на основании приказа начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 305 от 17.07.2006 г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю».

В соответствии с подпунктом «а» п. 4 ст.1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», действующего на момент проведения названного мероприятия по контролю (в соответствии со ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 3.04.2006 г. № 18-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Приднестровской Молдавской Республики»), порядок проведения и оформления мероприятия по контролю должен соответствовать требованиям названного Закона.

Суд считает, что в нарушение требований подпункта «д» части 2 п. 2 ст. 7 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» приказ начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 305 от 17.07.2006 г. не содержит фамилию, имя, отчества лица, уполномоченного на осуществление мероприятия по контролю со стороны Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, которое, как было установлено в судебном заседании, присутствовало при осуществлении указанного мероприятия по контролю, но в отношении которого представители административного органа не могут представить суду никаких документов. Требование о необходимости указания данных лица, уполномоченного на проведение мероприятии по контролю, суд основывает на содержании п. 1 приказа начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь. № 305 от 3.04.2006 г. о совместном характере внеочередного мероприятия по контролю. Поэтому суд считает необоснованным возражения представителей административного органа об отсутствии в Законе «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» обязательности придания совместного характера внеочередному контрольному мероприятию. Отсутствие у представителей административного органа документов, подтверждающих основание участия представителя Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР при осуществлении мероприятия по контролю, не дают суду возможности высказаться по вопросу соответствия указанного мероприятия по контролю требованиям части 2 п. 2 ст. 3 и подпункта «р» ст. 4 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и в соответствии частью 4 ст. 6-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях толкует этот момент в пользу заявителя.

Также суд считает, что в нарушение требований части 3 п. 5 ст. 8 Закон «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в приказе начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 305 от 17.07.2006 г. отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю, чем были нарушены права заявителя, закрепленные пунктом «б» ст. 13 Закон «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».  Пояснение в судебном заседании представителей административного органа о том, что в качестве основания для проведения мероприятия по контролю явилось письмо министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 20.04.2006 г. исх. № 02-13/1439 не является подтверждением того, что требование части 3 п. 5 ст. 8 Закон «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» было выполнено при вынесение названного приказа  и права заявителя были гарантированы.

Кроме того, суд считает, что административным органом не был установлен сам факт совершения заявителем административного правонарушения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, основанием для вывода административном органа о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 162 Кодекса об административных правонарушениях, послужило отнесение услуг по пирсингу, ручному массажу и дарсенвалю к видам медицинской деятельности, подлежащих обязательному лицензированию в соответствии со ст. 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно подпункта 21 п. 4 Перечня подвидов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию в Приднестровской Молдавской Республике», утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социальной защиты от 18.06.2001 г. № 405, а также разъяснения Министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 1.11.2005 г. исх. № 01-13/3557 на запрос ГНС ПМР от 7.10.2005 г. исх. № 8/01-14-1258. Однако в Перечне подвидов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию в Приднестровской Молдавской Республике», утвержденном Приказом Министра здравоохранения и социальной защиты от 18.06.2001 г. № 405 на основании полномочий, предоставленных данному лицензирующему органу Приложением № 3 к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3.10.2002 г. № 598 «Об основных принципах государственного регулирования отдельных видов деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики» и п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности в Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР от 3.02.2003 г. № 99, отсутствует упоминание видов услуг, перечисленных в протоколе от 11.08.2006 г. (пирсинг, ручной массаж, дарсенваль). Что же касается разъяснения Министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 1.11.2005 г. исх. № 01-13/3557 на запрос ГНС ПМР от 7.10.2005 г. исх. № 8/01-14-1258, то в соответствии со ст. ст. 7 и 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» указанные разъяснения не являются актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, поэтому на основании части 1 ст. 7 Кодекса об административных правонарушениях они не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в ходе внеочередного мероприятия по контролю, которое было осуществлено на основании приказа начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 305 от 17.07.2006 г., было выявлено административное правонарушение, которое состояло в осуществлении заявителем деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии, за совершение которого к заявителю были одновременно применены меры ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» (решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/498 от 11.08.2006 г. по акту внепланового мероприятия по контролю № 04/498 от 9.08.2006 г.) и ст. 162 Кодекса об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г.), что является грубым нарушением ст. 24 Кодекса об административных правонарушениях.

Поэтому суд, учитывая нарушения требований части 1 ст. 7 и ст. 24 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, допущенные административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г., определил вынести в адрес Налоговой инспекции по г. Тирасполь частное определение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 ст. 7, ст. 24 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, ст. ст. 7, 8, 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» постановление Налоговой инспекции по г. Тирасполь по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г. сер. БЮ № 121042  подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 274-1 и 280 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, ст. ст. 113-116,129 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить требования жалобы.
2. Отменить постановление Налоговой инспекции по г. Тирасполь по делу об административном правонарушении от 11.08.2006 г. сер. БЮ № 121042, производство по делу  прекратить.
3. Вынести в адрес Налоговой инспекции по г. Тирасполь частное определение.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                             О.А. Калякин