995-06-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

 г. Тирасполь

12 сентября 2006 г.                                                                    Дело № 995/06-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Паноли», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 56, кв. 22, к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 на решение № 04/498 от 11.08.2006 г.

при участии в заседании:

заявителя – Марчук Р.Л. – дов. № 01-09-2006 от 1.09.2006 г.,

административный орган – Иванушко С.В. – дов. № 08-83 от 5.01.2006 г., Бэтрынеску А.В. – дов. № 08-2852 от 16.05.2006 г.

ООО «Паноли» обратилось 22.08.2006 г. в Арбитражный Суд с жалобой на решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/498 от 11.08.2006 г. по акту внепланового мероприятия по контролю № 04/498 от 9.08.2006 г.

Заявитель считает, что решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/498 от 11.08.2006 г. по акту внепланового мероприятия по контролю № 04/498 от 9.08.2006 г.  подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Согласно решения № 04/498 от 11.08.2006 г. по акту внепланового мероприятия по контролю № 04/498 от 9.08.2006 г. к заявителю был применен штраф на сумму 512 руб. 00 коп. за нарушение законодательства о лицензировании ПМР, а именно за оказание  медицинских услуг по пирсингу, восковой эпиляции и дарсенвалю  без наличия лицензии. Заявитель считает, что указанные услуги не являются услугами медицинского характера, исходя из определения медицинской услуги, закрепленной ст. 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О частной медицинской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике». Также заявитель считает, что письменный ответ Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР от 1.11.2005 г. исх. № 01-13/3557 на запрос ГНС ПМР от 7.10.2005 г. исх. № 8/01-14-1258 не является согласно п. 4 и 5 ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» документированной информацией, указывающей на совершение ООО «Паноли» административного правонарушения и не может рассматриваться в качестве основания для проведения контрольного мероприятия. Также заявитель считает, что Налоговая инспекция по г. Тирасполь, проведя проверку деятельности заявителя по оказанию услуг, подлежащих лицензированию, и вынеся решение № 04/498 от 11.08.2006 г. о привлечение к ответственности заявителя за нарушение законодательства о лицензировании, вышло за пределы своей компетенции, установленной ст. 3 и п. 12 ст. 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики». Также заявитель считает, что приказ начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 305 от 17.07.2006 г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» не установил совместный характер проводимой проверки, а никакой иной акт органа надзора в сфере лицензирования медицинских услуг заявителю не представлялся. Также заявитель считает, что Налоговой инспекцией по г. Тирасполь не была установлена вина ОО «Паноли» в части несоблюдения норм законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

9 августа 2006 г. была проведена внеплановое мероприятие по контролю ООО «Паноли», оформленное актом проверки № 04/498 от 9.08.2006 г., в ходе которой был установлено, что в нарушение ст. 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О лицензировании отдельных видов деятельности» и подпункта 21 п. 4 Перечня подвидов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию в Приднестровской Молдавской Республике», утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социальной защиты от 18.06.2001 г. № 405, а также разъяснения Министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 1.11.2005 г. исх. № 01-13/3557 на запрос ГНС ПМР от 7.10.2005 г. исх. № 8/01-14-1258 ООО «Паноли» в июле 2006 г. оказывало услуги по пирсингу, восковой эпиляции и дарсенвалю без наличия лицензии. При этом представители административного органа считают не обоснованным утверждение заявителя в части отсутствия основания для проведения контрольного мероприятия, поскольку в качестве такового выступило письмо министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 20.04.2006 г. № 02-13/1439 о нарушении требований ст. 18 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» рядом юридических лиц, в т.ч. и заявителем. Также представители административного органа считают необоснованным утверждение заявителя о неправомерности вынесения Налоговой инспекцией по г. Тирасполь решения № 04/498 от 11.08.2006 г., поскольку право наложения налоговыми инспекциями штрафа за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии закреплено ст. 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», подпунктом «м» п. 12 раздела 4 Положения «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 20.10.2005 г. № 536, и подпунктом «в» п. 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Кроме того, представители административного органа считают необоснованным утверждение заявителя в части того, что контрольное мероприятие не носило совместный характер, поскольку на совместный характер контрольного мероприятия указывает п. 1 приказа начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 17.07.2006 г. № 305. При этом представители административного органа заявили, что Закон Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» вообще не устанавливает обязательность придания совместного характера внеочередному контрольному мероприятию.

Поэтому представители административного органа считают, что решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/498 от 11.08.2006 г. по акту внепланового мероприятия по контролю № 04/498 от 9.08.2006 г. вынесено в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и требованиями действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем просят оставить указанное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит жалобу заявителя законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Как это следует из акта внепланового мероприятия по контролю № 04/498 от 9.08.2006 г. и как это было установлено в ходе рассмотрения дела за оказание в июле 2006 г. косметологических услуг без соответствующей лицензии к заявителю был применен штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии, установленный подпунктом «в» п. 1 ст. 10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

Однако, с июля 2004 года, Законом Приднестровской Молдавской Республики № 440-ЗИ-III от 06.07.2004 года «О внесении изменений в Кодекс Приднестровской Молдавской республики об административных правонарушениях» для юридических лиц установлена иная ответственность за  занятие деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии.  Таким образом, подпункт «в» п.1 ст.10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» утратил юридическую силу  на основании подпункта «в»  п. 1 ст. 34  Закона ПМР «Об актах  законодательства Приднестровской Молдавской Республики».

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях» нормативные правовые акты, действующие на территории Приднестровской Молдавской Республики, подлежат приведению в соответствие с Кодексом об административных правонарушениях. Впредь до приведения в соответствие с Кодексом об административных правонарушениях нормативные правовые акты, действующие на территории Приднестровской Молдавской Республики, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует, независимо от наличия или отсутствия в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 162 Кодекса об административных правонарушениях,  о неправильном применении Налоговой инспекцией по г. Тирасполь норм материального права, так как  применен закон, который не подлежал применению, в силу чего суд считает незаконным привлечение ООО «Паноли» к ответственности, предусмотренной подпунктом «в» п. 1 ст. 10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» за осуществление деятельности без лицензии, в виде штрафа  на сумму 512 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 2 и  частью 1 ст. 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, подпунктом «в»  п. 1 ст. 34  Закона ПМР «Об актах  законодательства Приднестровской Молдавской Республики» решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/498 от 11.08.2006 г. по акту внепланового мероприятия по контролю № 04/498 от 9.08.2006 г. подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 274-1 и 280 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, ст. ст. 113-116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

 1.  Удовлетворить требования жалобы.

2. Отменить решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/498 от 11.08.2006 г., производство по делу  прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                             О.А. Калякин