571-11-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2012 года                                    г. Тирасполь                                     Дело № 571/11-06

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Премьера» /Слободзейский район. с.Владимировка,
ул. Молодежная, 33/  на постановление Государственного таможенного комитета ПМР  /г.Тирасполь, ул. Горького, д. 53/, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуравского В.А. – руководитель, Щербатого В.С. – по доверенности № 1 от 10.06.2011г.,

от административного органа: Городецкого А.С. – по доверенности № 36 от 21.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьера» обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой, в которой просит отменить Постановление УБКиНТП ГТК ПМР б/н от 20.04.2011г. и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от 07.07.2011г. жалоба принята к производству Арбитражного суда ПМР. определением от 18.07.2011г. разбирательство дела откладывалось. В судебном заседании от 25.07.2011г. в порядке п. 3 ст. 106 АПК ПМР объявлен перерыв в судебном заседании до 08.30 час. 26.07.2011г. Определением от 26.07.2011г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор по делу № 809/11-03 по жалобе ООО «Премьера» на постановление ГТК ПМР. Определением от 30.12.2011г. производство по делу возобновлено. Жалоба рассмотрена по существу 16.01.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР участникам процесса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; участники процесса отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу лицами, участвующими в деле, не заявлено. Административный орган в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд отзыв на иск. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, заявленные в жалобе, и пояснил следующее:

20.12.2010г. ООО «Премьера» на основании контракта № 9/10 от 15.11.2010г. ввезло на территорию ПМР товар, производителем которого является ЗАО «Завод электротехнического оборудования» РФ г. Великие Луки, диллером по реализации – ЗАО «Техкомплект».

Заявителем 07.02.2011г. предъявлены в таможенный орган документы для таможенного оформления груза. 24.02.2011г. административным органом предъявлено заявителю обвинение в нарушении таможенных правил, выразившихся в недостоверном определении таможенной стоимости товара.

20.04.2011г. должностным лицом административного органа вынесено постановление о наложении на заявителя административного взыскания за нарушение ст. 364 ТК ПМР.

Заявитель полагает постановление о привлечении его таможенным органом к административной ответственности необоснованным и подлежащим отмене, а материалы административного производства – прекращению по следующим основаниям:

Заявитель обвинен административным органом в фактическом занижении цены ввозимого товара вследствие наличия непосредственной заинтересованности и применении неподлежавшего применению метода дкларирования товара по цене сделки с ввозимыми товарами (п. 1 ст. 156 ТК ПМР). По мнению заявителя, требование административного органа о применении «резервного метода» при определении стоимости товара не соответствует п. 2 ст. 156 ТК ПМР как требование, предъявленное без его обоснования. При этом применение последующих режимов должно быть обосновано отсутствием обстоятельств исключающих применение последующего режима. Это предписано часть 2 ст. 156 ТК ПМР. Кроме того, в случае применения резервного метода, таможенный орган обязан в письменном виде, аргументировано (ст. 162 ТК ПМР) указать декларанту на источник использования данных, а так же произвести подробный расчет, почему выбран неверный метод исчисления, с представлением ценой информации. Этого сделано не было. В постановлении указан один источник, рапорт инспектора ГТК ПМР Ковбель Н.А., о якобы неоплаченных платежах, что явно недостаточно для применения резервного метода определения таможенной стоимости. Требование таможенного административного органа о применении «резервного метода изложено лишь непосредственно в самом постановлении о привлечении к административной ответственности, что, противоречит ст. 6 КоАП ПМР

     При административном разбирательстве административным органом нарушены права и законные интересы заявителя. Так, материалы по административному делу назначены к разбирательству на 22.04.2011г. на 10.00 час., о чем административный орган уведомил заявителя. Одновременно материалы рассмотрены и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято админорганом 20.04.2011г. без участия заявителя, что лишило заявителя принять участие в административном производстве и представлении административному органу доказательств своей невиновности.  Данные обстоятельства в силу ст.ст. 389 ТК ПМР, 254 КоАП ПМР нарушили права и законные интересы ООО «Премьера».

С учетом изложенного заявитель просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Административный орган требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным представителем ГТК ПМР в судебном заседании:  

Постановлением начальника УБК и НТП ГТК ПМР от 20.04.2011 года признан факт совершения ООО «Премьера» нарушения таможенных правил, предусмотренного ст. 364 ТК ПМР, выразившийся в заявлении в таможенной декларации №110/070211/000022 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, дающих основание для занижения размера таможенных платежей на сумму 4289,39 руб. ПМР.

07.02.2011г. ООО «Премьера» при декларировании по ГТД № 110/070211/000022 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых в ПМР товаров, неверно применив метод определения таможенной стоимости по «цене сделки с ввозимыми товарами» (фактически подлежал применению резервный метод определения таможенной стоимости), что привело к недобору таможенных платежей. По данному факту было заведено дело о нарушении таможенных правил №19-12/11, в ходе производства по которому установлено:

ООО «Днестркомплект», основными учредителями которого выступали должностные лица дилера - ОО «ЧKB», начало поставлять высоковольтное оборудование на территорию ПМР от сбытовой структуры ЗАО «ЗЭТО» - ЗАО «Технокомплект», при этом продавцом в данных сделках выступала оффшорная компания «Bretax commercial LLP». ОО «ЧKB» выступало гарантом оплаты поставленного заводом «ЗЭТО» высоковольтного оборудования.

По итогам работы ООО «Днестркомплект» к маю 2010 года у данного общества образовалась задолженность перед поставщиком высоковольтного оборудования, хотя дилер выступал гарантом оплаты, сумма задолженности составила 1588120,27 руб. ПМР (акт проверки ФХД ООО «Днестркомплект»). В связи с этим руководством завода - ЗАО «ЗЭТО» принято решение об организации поставок продукции через другую фирму, для этого было учреждено ООО «Премьера». Между ОО «ЧKB» - дилером и гр. Раснюк О.В. было достигнуто соглашение при условии доли «ЧKB» в имуществе ООО «Премьера».

Официально одним из учредителей ООО «Премьера» с долей 10% уставного капитала выступило ООО «Мастер плюс Днестр» - дочернее общество ОО «ЧKB».

ООО «Премьера» с согласия ОО «ЧKB» заключило договор на поставку высоковольтного оборудования со сбытовой структурой ЗАО «ЗЭТО» - ЗАО «Технокомплект» и цены на поставляемое оборудование с завода «ЗЭТО» для ООО «Премьера» формировались с учетом оказания помощи дилеру - ОО «ЧKB.

ОО «ЧКВ», являясь дилером поставщика ЗАО «ЗЭТО», и одновременно одним из лиц, влияющих на деятельность ООО «Премьера», непосредственно формировало цены на поставляемую продукцию и являлось участником сделки по поставке высоковольтного оборудования, задекларированного ООО «Премьера», наряду с другими ее участниками ЗАО «ЗЭТО», ЗАО «Технокомплект». Взаимозависимость участников сделки установлена п. г) ст. 157 ТК ПМР подтверждается собранными по делу доказательствами.

ООО «Премьера» знало о наличии взаимозависимости участников сделки и об участии в сделке ОО «ЧKB», а также о контроле за осуществлением поставок со стороны Гуравского В.А., однако не заявило об этом при предоставлении документов в ГУП «Таможенный брокер», что привело к определению таможенной стоимости по первому методу, не подлежащему применению в соответствии со ст. 157 ТК ПМР, и ее заявлению в таможенной декларации на ввозимые товары.

В силу ст.ст. 314 , 364 ТК ПМР заявитель подлежит установленной ответственности.
С учетом изложенного административный орган просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит требования ООО «Премьера» обоснованными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта, его законность и обоснованность /с учетом положений ст. 21 АПК ПМР,  ст.ст. 274-1. 279 КоАП ПМР/ возложена на административный орган, принявший этот акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями представителей заявителя и административного органа:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Премьера» при перемещении через таможенную границу ПМР и декларировании 7 февраля 2011 года на основании ГТД №110/070211/000022 товаров, полученных от ЗАО «Технокомплект» во исполнение условий контракта № 9/10 от 15 ноября 2010 года, предоставило таможенному органу, в качестве документа, необходимого для таможенных целей, агентский договор №15/507 З от 24 января 2007 года, заключенный между ЗАО «Завод электротехнического оборудования» и ОО Союз казаков «Черноморское казачье войско», указав его в названной декларации.

В ходе производства по делу о нарушении таможенных правил №19-12\11 от 24 февраля 2011 года таможенным органом был сделан вывод о том, что в данной таможенной декларации ООО «Премьера» заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости по «цене сделки с ввозимыми товарами (фактически подлежал применению резервный метод определения таможенной стоимости), что привело к недобору таможенных платежей». Данное обстоятельство, как отражено в постановлении о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил от 20.04.2011г., подтверждено протоколом о нарушении таможенных правил № 020309 от 24.02.2011г., рапортом ст.инспектора УОТК ГТК ПМР Ковбель Н.А., признательными показаниями руководителя заявителя.

С учетом изложенного, 20 апреля 2011 года начальником УБК и НТП ГТК ПМР было вынесено Постановление о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил, которым ООО «Премьера» признано виновным в нарушении таможенных правил, предусмотренных статьей 364 Таможенного Кодекса ПМР, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, дающих основание для занижения размера таможенных платежей, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 6434 рублей 10 копеек.

Указанное постановление суд находит подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 КоАП ПМР административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, осуществления правосудия противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за  которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 364 Таможенного Кодекса ПМР заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств, или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера за исключением случаев, предусмотренных статьями 356, 359 и 360 ТК ПМР, при отсутствии признаков преступления, влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей с отзывом лицензии или квалификационного аттестата, или без их отзыва.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по статье 364 Таможенного Кодекса ПМР, необходимо установить факт недостоверности заявленемых сведений о таможенном режиме или дающих основание для освобождения либо предоставления льгот по оплате таможенных платежей.

Привлекая ООО «Премьера» к административной ответственности на основании обжалуемого постановления, таможенный орган исходил из:

1) недостоверности представленных заявителем в таможенный орган данных ООО «Премьера», содержащихся в представленном заявителем агентском договоре № 15/507 З от 15.07.2007г.  

2) материалов: протокола № 020309 от 24.02.2011г. о нарушении таможенных правил, рапорта ст.инспектора УОТК ГТК ПМР Ковбель Н.А., объяснительной руководителя ООО «Премьера». 

В силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 25.10.2011г. по делу № 809/11-08 агентский договор № 15/507 З от 15.07.2007г. признан действительным. Следовательно, доводы административного органа, основанные на недействительности данных заявителя, содержащихся в указанном агентском договоре, суд отклоняет в силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР

В силу ст. 254 КоАП ПМР, 398 ТК ПМР лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе участвовать в рассмотрении материалов об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии данного лица. В соответствии с протоколом № 020309 от 24.02.2011г. о нарушении таможенных правил, уведомлением № 05-03/1074 от 19.04.2011г. таможенный административный орган уведомил заявителя о том, что дело № 19-12/11 о нарушении ООО «Премьера» таможенных правил (ст. 364 ТК ПМР)  подлежит рассмотрению 22 апреля 2011г. в 10.00 час. по адресу УБК и НТП ГТК ПМР: г.Тирасполь, ул.Горького, 53. Доказательство уведомления заявителя о другой дате и времени рассмотрения дела № 19-12/11 о нарушении заявителем таможенных правил по ст. 364 ТК ПМР административным органом в адрес суда не представлено. При этом судом, исходя из материалов дела,  пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что материалы дела
№ 19-12/11 рассмотрены таможенным органом не 22.04.2011г., а 20.04.2011г. в отсутствие законных представителей ООО «Премьера».

Таким образом, судом установлено, что административное дело рассмотрено в отсутствие заявителя и без надлежащего его уведомления о переносе даты рассмотрения материалов административного производства. Данное обстоятельство нарушает ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 256-1, ч. 2 ст. 265 КоАП ПМР, ст.ст. 398, 453 ТК ПМР, поскольку лишило заявителя представить необходимые, по его мнению доказательства при рассмотрении материалов административного дела и нарушило ст. 414 ТК ПМР в части лишения заявителя права давать объяснения по поводу его привлечения к ответственности, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств которые подлежали проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащего его уведомления о рассмотрении материалов дела
№ 19-12/11 от 24.02.2012г. и при неполно выясненных обстоятельствах, связанных с лишением административным органом заявителя на представление доказательств и пояснений в порядке ст.ст. 453, 454 ТК ПМР при разбирательстве по делу № 19-12/11 от 24.02.2012г..

С учетом изложенного и в силу ст. 6-2 КоАП ПМР, ч. 3) ст. 464 ТК ПМР данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого Постановления от 20.04.2011г.

С учетом изложенного суд полагает, что таможенным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 364 Таможенного Кодекса ПМР, в соответствии с которой заявитель привлечен к административной ответственности. В силу статьи 234 КоАП ПМР производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Таким образом, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель в силу ст. 274 КоАП ПМР освобожден от уплаты государсвтенной пошлины. Учитывая, что заявление подлежит удовлетворению, в силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на административный орган, который в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса ПМР, ст. 274-1, п. в) ст. 280 КоАП ПМР

решил:

1. Жалобу ООО «Премьера» удовлетворить.
2. Постановление начальника УБК и НТП ГТК ПМР от 20 апреля 2011г. о наложении админисративного взыскания за нарушение таможенных правил отменить, а производство по делу № 19-12/11 от 24.02.2011г. по ст. 364 прекратить.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                     Э.А. Мальский