969-06-06,03,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь                                                                                 

19 сентября 2006 года                                                                          дело №  969/06-06,03,05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего Калякина О.А., судей Коробчану В.А. и Сибирко Г.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Тирэсто», г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта, 300, кв. 38, к Государственной администрации г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101

о признании недействительным решения  главы Государственной администрации г. Тирасполь № 436 от 31.01.2006 г.

при участии в заседании:

истца -  Зибели Г.В. – директор, Никитин И.Ю. – дов. от 28.07.2006 г.

ответчика – Васильев Г.В. – дов. № 04/01-26-1483 от 22.12.2005 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Фантастика» - Рудакова А.Н. – директор, Демина Т.А. – дов. от 23.06.2006 г.

Дело слушалось в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУП ПЖЭУ-1, - надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Определением суда от 21.08.2006 г. были приняты меры по обеспечению иска.

ООО «Тирэсто» обратилось в Арбитражный Суд с иском к Государственной администрации г. Тирасполь о признании недействительным решения главы Государственной администрации г. Тирасполь № 436 от 31.01.2006 г.

31 января2006 г. решением главы Государственной администрации № 436 на основании протокола № 1 заседания конкурсной комиссии по передаче в аренду объекта муниципальной собственности нежилого помещения по ул. К.Либкнехта, 189 от 21.12.2005 г. указанное помещение было передано в аренду ООО «Фантастика». Истец считает, что данное решение не основанным на законе и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На момент проведения конкурса и принятия  указанного решения помещение по ул. К. Либкнехта, 189 находилось в аренде истца по договору № 42 от 2.10.2000 г. О наличии между сторонами договорных отношений на момент проведения конкурса и принятия оспариваемого решения свидетельствуют отсутствие письменного извещения со стороны ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с требованиями ст. 469 ГК Приднестровской Молдавской Республики, выставление платежных требований о внесении арендной платы до января2006 г. включительно, оплаты истцом арендной платы по август2006 г. включительно, а также наличие заключенного между сторонами договора № 120005. Проведение в этих условиях конкурса по передаче в аренду помещения, уже находящегося в аренде, является нарушением ст. ст. 624 и 642 ГК Приднестровской Молдавской Республики. Сам конкурс был проведен с нарушениями п. 2 ст. 465, п. 4 ст. 464, п. 6 Положения «О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Тирасполь», утвержденного решением Государственной администрации г. Тирасполь № 3187 от 22.09.2005 г.

Поэтому на основании ст. ст. 37 и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ст. 466 ГК Приднестровской Молдавской Республики, ст. 77 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» истец просит признать недействительным решение главы Государственной администрации г. Тирасполь № 436 от 31.01.2006 г. о передаче помещения по ул. К. Либкнехта, 189 в аренду ООО «Фантастика».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заслушать пояснения МУП ПЖЭУ-1, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, о наличии переговоров по вопросу о заключении договора аренды на новый срок.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Срок действия договора на аренду нежилых зданий и помещений № 42 от 2.10.2000 г. истек 2.10.2005 г. Никакие иные договоры с истцом не заключались и на государственную регистрацию не направлялись. Поэтому ответчик был вправе воспользоваться предоставленным ему правом и назначить проведение конкурса по сдаче помещения в аренду, о чем истец был надлежащим образом извещен 8.11.2006 г. Истец участвовал в конкурсе, о чем свидетельствует предоставленный им бизнес-план и протокол № 1 заседания конкурсной комиссии по передаче в аренду объекта муниципальной собственности нежилого помещения по ул. К.Либкнехта, 189 от 21.12.2005 г. После вынесения решения № 436 от 31.01.2006 г. истцу не выставлялись платежные требования на оплату арендной платы. Однако помещение истцом до настоящего времени не освобождено. Внесение истцом добровольно суммы арендной платы за весь период нахождения в указанном помещении не указывает на наличие между сторонами арендных отношений. Поэтому ответчик считает, что в иске должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  пояснило, что истец на момент объявления конкурса не являлся арендатором, о проведении конкурса был извещен, принял в нем участие, но отказывается признать результаты конкурса, о чем свидетельствует исковое заявление и факт занятия им помещения до настоящего времени. Также третье лицо, считает необоснованными ссылки истца на ст.ст. 469, 464, 642, 643 ГК Приднестровской Молдавской Республики.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК Приднестровской Молдавской Республики заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный Суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения главы Государственной администрации г. Тирасполь № 436 от 31.01.2006 г., которое нарушает его права как арендатора помещения по ул. К. Либкнехта, 189. Однако договор № 42 от 2.10.2000 г., на который ссылался истец, прекратил свое действие 2.10.2005 г. (п. 2 договора), что на основании п. 1 ст. 424 ГК Приднестровской Молдавской Республики является основанием для прекращения обязательств. А договор № 120005, на который также ссылался истец, по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 449 и п. 2 ст. 628 ГК Приднестровской Молдавской Республики, не может рассматриваться как заключенный. Также в судебном заседании было установлено, что счета на внесение арендной платы истцу направлялись до января2006 г., т.е. до момента окончательного определения представителем собственника имущества судьбы этого имущества (путем вынесения оспариваемого решения), внесение же истцом в августе2006 г. арендной платы за предыдущий период является инициативой самого истца. Поэтому суд считает необоснованным утверждение истца о том, что со 2.10.2005 г. и до настоящего времени он является арендатором и что до настоящего времени между ним и ответчиком сохраняются арендные отношения. Поэтому суд считает, что у истца со 2.10.2005 г. прекратились его права как арендатора в отношении нежилого помещения по ул. К. Либкнехта, 189 и вынесение Государственной администрацией г. Тирасполь решения № 436 от 31.01.2006 г. никак не нарушило его действительных прав и законных интересов. Это подтверждается и участием истца в проведении конкурса по передаче в аренду занимаемого им ране помещения, и отказом истца оспаривать торги по арбитражному делу № 338/06-02,06,08, и вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 12.07.2006 г. по делу № 617/06-02. Исходя из этого суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия права требования.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заслушать пояснения МУП ПЖЭУ-1, поскольку это не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска и приведет к необоснованной затяжке сроков рассмотрения дела, что негативно скажется на правах и законных интересах участвующих в деле лиц.

Суд определил отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 21.08.2006 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцом госпошлина возвращена не будет.  

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-116, 121 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 21.08.2006 г.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий                                                                              О.А. Калякин

Судьи                                                                                                             Г.П. Сибирко

                                                                                                                        В.А. Коробчану