942-06-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

15 августа2006 г.                                                                                    Дело № 942/06-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Норд-Вест», Слободзейский район, с. Коротное, ул. Советская, 39 «а» к ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

истца – Трибой М.В. – дов. № 144 от 14.08.2006 г.

ответчика – Звездун И.Л. – дов. № 01/21-1 от 11.01.2006 г., Передельский Д.Г. – дов. № 01-01/38-32 от 27.06.2006 г.

ООО «Норд-Вест» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО «Молдавская ГРЭС» о признании недействительным договора аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

22 марта2006 г. между сторонами был заключен договор аренды № 54-06, согласно  которого ответчик передал истцу в аренду предприятие – хлебопекарню. В нарушение требований ст. 679 ГК Приднестровской Молдавской Республики заключенный между сторонами договор аренды предприятия не был зарегистрирован в установленном порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 679 ГК Приднестровской Молдавской Республики влечет его недействительность. Кроме того, условия п. 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 и 6.5.4 договора № 54-06 от 22.03.2006 г. не соответствуют требованиям п. 3 ст. 633 ГК Приднестровской Молдавской Республики;  условия п. 4.1.5, 4.1.6, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11 и 4.2.12 не соответствуют требованиям ст. 626 ГК Приднестровской Молдавской Республики; условия договора, Приложение № 1 к договору и Акт приема-передачи основных средств ЗАО «Молдавская ГРЭС» в аренду СФООО «Норд-Вест» согласно Приложения № 1 к договору № 54-06 от 22.03.2006 г. не соответствуют требованиям п. 3 ст. 626 ГК Приднестровской Молдавской Республики. Также ответчик в нарушение требований ст. 630 ГК Приднестровской Молдавской Республики передал истцу в аренду имущество в состоянии, не соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества. Также в договор аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. были включены элементы трудового договора (п. 4.1.5 – 4.1.6, 4.2.9 – 4.2.12, 6.5, 9.3), что является вмешательством ответчика в хозяйственную деятельность истца, а это не допускается положениями ст. ст. 1 и 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде». На этом основании в соответствии со ст. 184 ГК Приднестровской Молдавской Республики истец просит признать договор аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. недействительным и в соответствии со ст. 183 ГК Приднестровской Молдавской Республики  применить в качестве последствия недействительности ничтожной сделки одностороннюю реституцию в виде возврата ответчику переданного в аренду имущества.

Ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям. Согласно договора аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. истцу были переданы в аренду только здание и часть оборудования, что не охватывается понятием предприятия как имущественного комплекса, закрепленного п. 2 ст. 143 ГК Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, между сторонами был заключен не договор аренды предприятия, а договор аренды здания, сооружения, и следовательно, к нему неприменимо требование ст. 679 ГК Приднестровской Молдавской Республики об обязательной государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с п. 29 Положения «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденное Приказом Министерства юстиции ПМР № 319 от 4.06.2001 г. истец обладает равными с ответчиком правами по государственной регистрации договора. Кроме того, не соответствуют условиям п. 8.1 – 8.3 договора № 54-06 от 22.03.2006 г. и требованиям части 2 ст. 673 ГК Приднестровской Молдавской Республики утверждение истца о передаче ему по договору земельного участка; условиям п. 1.3 договора утверждение истца о передаче ему хлебопекарни для осуществления предпринимательской деятельности; условиям п. 6.5.1 – 6.5.4 договора и требованиям п. 3 ст. 633 ГК Приднестровской Молдавской Республики утверждение истца о несогласовании сторонами договора условия о размер арендной платы; условиям п. 4.1.5, 4.1.6, 4.2.9 – 4.2.12 договора и требованиям законодательства утверждение истца о том, что объектом договора аренды являются работники хлебопекарни; условиям п. 1.2 договора и Приложениям № 2 и 3 к договору утверждение истца о невозможности точно установить имущество, передаваемое в аренду; условиям п. 4.1.1 и Акта приема-передачи утверждение истца о недостатках переданного в аренду имущества; условиям п. 4.1.5 – 4.1.12, 6.5.1. – 6.5.4 и требованиям п. 2 ст. 1 ГК Приднестровской Молдавской Республики утверждение истца о вмешательстве ответчика в его хозяйственную деятельность. Поэтому на основании п. 2 ст. 1, ст. ст. 626, 628, 630, 633, 671, 672, 673, 676 ГК Приднестровской Молдавской Республики и п. 29 Положения «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденное Приказом Министерства юстиции ПМР № 319 от 4.06.2001 г. ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор (п. 3 ст. 438 ГК Приднестровской Молдавской Республики), по содержанию которого между участниками договора возник спор, суд, руководствуясь ст. 448 ГК Приднестровской Молдавской Республики, даст толкование условий договора, исходя из их буквального толкования, выяснения действительной воли сторон и цели договора. При этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта, что договор аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. был заключен между ЗАО «Молдавская ГРЭС» и ООО «Норд-Вест», а упоминание в тексте договора и в приложениях к нему СФОО (СФООО) «Норд-Вест» является ошибкой.

В соответствии со ст. 624 ГК Приднестровской Молдавской Республики по договору аренды арендатор обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК Приднестровской Молдавской Республики в аренду могут быть переданы земельные участки, участки недр и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 54-06 от 22.03.2006 г. ответчик передал истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно, производственную базу, представленную как комплекс строений (п. 1.1 договора) – здание хлебопекарни и оборудование (п.1.2 договора). При этом истец был обязан использовать арендованное имущество в соответствии с его целевым назначением и в производственных целях (п. 13 договора).

Поскольку истец толкует условия договора № 54-06 от 22.03.2006 г. как договор аренды предприятия, а ответчик – как договор аренды здания (сооружения), а также поскольку в условиях договора имеется ряд противоречий (согласно п. 1.1 договора в аренду передается только недвижимое имущество, а согласно п. 1.2 договора – еще и движимое имущество в виде оборудования), суд при выяснении содержания договора исходил из общей воли сторон и цели договора. Согласно условий договора № 54-06 от 22.03.2006 г. воля сторон была направлена на передачу в аренду комплекса строений и оборудования для использования его истцом в соответствии с целевым назначением в производственных целях (п. 1.2 и п. 1.3 договора). Этой же цели соответствовали и п. 4.1.5, 4.1.6, 4.2.9 – 4.2.12, 6.5, 8.1 – 8.3, 9.3 договора № 54-06 от 22.03.2006 г. Исходя из указанных условий, суд считает, что воля сторон была направлена именно на заключение договора аренды предприятия, поскольку в соответствии с частью 2 п. 2 ст. 143 ГК Приднестровской Молдавской Республики в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. При этом к истцу в соответствии с частью 2 п. 2 ст. 673 ГК Приднестровской Молдавской Республики (применение которой к аренде предприятия основано на п. 2 ст. 671 ГК Приднестровской Молдавской Республики) перешло и право на соответствующий земельный участок, а также определенные договором обязательства перед работниками хлебопекарни, предусмотренные п. 4.1.5, 4.1.6, 4.2.9 – 4.2.12, 6.5, 8.1 – 8.3, 9.3 договора, которые ответчик, согласно его заявлению в судебном заседании, рассматривал как существенные условия заключенного договора. Кроме того, условия п. 3.1 – 3.6, 4.2.3 – 4.2.4, 4.2.7 договора аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. соответствуют требованиям к содержанию договора аренды предприятия, предусмотренным ст. 681 ГК Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому суд считает необоснованными возражения ответчика в части отсутствия в договоре условия о предпринимательской деятельности как главной характеристике предприятия как имущественного комплекса (п. 1 ст. 677 ГК Приднестровской Молдавской Республики), поскольку норма общей части ГК (часть 2 п. 2 ст. 143) не содержит такой характеристики. Также суд считает необоснованным возражения ответчика в части непередачи истцу всех прав и обязанностей, перечисленных в части 2 п. 2 ст. 143 и п. 1 ст. 677 ГК Приднестровской Молдавской Республики, поскольку  невключение в заключенный между сторонами договор упоминания о всех передаваемых правах и обязанностях не противоречит нормам части 2 п. 2 ст. 143 ГК и п. 1 ст. 677 ГК Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающим, что размер передаваемых прав может определяться договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды № 54-06 от 22.03.2006 г., выяснения действительной воли сторон и цели договора, суд, руководствуясь ст. 448 ГК Приднестровской Молдавской Республики, считает, что заключенный между сторонами договор аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. является договором аренды предприятия, который в соответствии с п. 1 ст. 679 ГК Приднестровской Молдавской Республики подлежит государственной регистрации. Несоблюдение сторонами требований о государственной регистрации такого договора в силу п. 2 ст. 679 ГК Приднестровской Молдавской Республики влечет недействительность договора. При этом суд считает необоснованной ссылку ответчика на п. 29 Положения «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденное Приказом Министерства юстиции ПМР № 319 от 4.06.2001 г., поскольку на момент заключения договора аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. действовало Положение «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденное Указом Президента приднестровской Молдавской Республики № 305 от 17.07.2003 г., которое в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» имеет более высокую юридическую силу по отношению к правовым актам исполнительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики.

Исковые требования в части нарушения сторонами при заключении договора аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. требований ст. 626, ст. 630, п. 3 ст. 633 ГК Приднестровской Молдавской Республики, ст. ст. 1 и 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде» и возражения на них ответчика суд считает несоответствующим предмету иска и не имеющими отношения к данному спору.

Поэтому в соответствии со ст. 184 ГК Приднестровской Молдавской Республики суд признает договор аренды № 54-06 от 22.03.2006 г. недействительным, поскольку он не соответствует требованиям п. 1 ст. 679 ГК приднестровской Молдавской Республики.

На основании ст. 183 ГК Приднестровской Молдавской Республики, исходя из фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования в части применения последствия недействительной сделки и обязывает в срок до 1 сентября2006 г. истца передать, а ответчика принять переданное в аренду имущество.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу в соответствии со ст. 80 АПК Приднестровской Молдавской Республики была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113 – 117 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

1.  Удовлетворить исковые требования.

2. Признать недействительным договор аренды № 54-06 от 22.03.2006 г.

2.  Применить одностороннюю реституцию, обязав в срок до 1 сентября2006 г. истца передать, а ответчика принять переданное в аренду имущество.

3. Взыскать с ЗАО «Молдавская ГРЭС» в доход Республиканского бюджета госпошлину на сумму 480 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                О.А. Калякин